Внешняя политика Ивана IV

Основные даты и события:

1552 г. — взятие Казани;

1556 г. — взятие Астрахани;

1558—1583 гг. — Ливонская война;

1581 г. — поход Ермака в Сибирь.

К середине XVI в. перед Россией стоял целый ряд внешнеполитических задач. Молодое государство было заинтересовано в выходе к морю для развития торговых и политических отношений с Европой. Интересы расширения поместного землевладения требовали новых территорий и зависимых крестьян. Кроме того, сохранялась угроза набегов со стороны крымских и казанских ханов.

Для решения задач внешней политики к этому времени сложилась довольно благоприятная ситуация. Казанское, Астраханское и Сибирское ханства были ослаблены. Ливонский орден, владевший в то время значительными прибалтийскими территориями, также не мог противостоять России. Наконец, реформы 1550-х гг. привели к формированию сильной регулярной армии и необходимых экономических условий.

В 1552 г. русская армия во главе с царем отправилась на завоевание Казанского ханства. Сопротивление защитников Казани было сломлено после подкопа и взрыва крепостной стены. В 1552—1557 гг. последовало присоединение башкирских земель, а в 1556 г. — Астраханского ханства. В 1581 г. при поддержке купцов Строгановых началась военная экспедиция дружины атамана Ермака с целью присоединения Сибирского ханства. В 1582 г. Западная Сибирь вошла в состав России.

Ливонская война длилась двадцать пять лет (1558—1583). На первом этапе русские войска не только разгромили вооруженные силы, рыцарей, но и добились распада самого Ливонского ордена. Однако именно это обстоятельство обусловило вступление в войну Швеции и образовавшегося в 1569 г. единого польско-литовского государства — Речи Посполитой. В результате ситуация изменилась, Россия была вынуждена вести борьбу со значительно более сильным противником. Введение режима опричнины ослабило позиции страны, так как крестьянские хозяйства, составлявшие основу аграрного строя, оказались разорены. К тому же поход Ивана Грозного на Новгород (1570) обескровил северо-западные районы и сделал их уязвимыми для неприятеля. Все это привело к тому, что, сокрушив Ливонский орден, Россия была вынуждена вернуть все занятые в ходе войны земли. Более того, она потеряла имевшиеся со времен Ивана III Нарву, Ям, Копорье, Иван-город.

Итоги внешней политики Ивана Грозного достаточно противоречивы. С одной стороны, удалось заметно расширить территорию страны на востоке, присоединив не только Казанское и Астраханское, но и значительную часть Сибирского ханства. Однако, с другой стороны, продвижение России к западным морям встретило противодействие польско-литовского государства и Швеции. Успеху в военном противостоянии с ними мешали неэффективная экономическая система и опричный режим. Значительные территориальные приобретения России во второй половине XVI в. способствовали тому, что экономика страны стала ориентироваться на развитие не «вглубь» (путем интенсификации аграрного производства), а «вширь» (за счет присоединения и освоения новых земель). В результате, по образному выражению В. О. Ключевского, «государство пухло, а народ хирел».

Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть «изнурительной, непрерывной борьбы». Крым историк называет неприступной с суши «разбойничьей берлогой». Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой «народной обороны» служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы. Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492—1595 гг. со Швецией, Польшей—Литвой и Ливонией.

Присоединение Казанского и Астраханского ханств, по мнению Зимина, было вызвано потребностями русской экономики. Эти государства были помехой для русской восточной торговли, а плодородные земли Поволжья были предметом интереса для служилого дворянства.

Взятие Казани в 1552 г. Зимин называет «делом нелегким» и отмечает превосходство русских в «передовой военной технике». Главным итогом падения татарской столицы историк считает то, что Иван IV мог после этого именоваться не только «государем всея Руси», но и «казанским царем».

Повышенную агрессивность Крымского ханства Зимин связывает с пропагандой идеологии религиозной непримиримости к «неверным», ставшей основой «политики грабежа и насилия», исходившей от «султанской Турции». Считая борьбу с крымским ханом одной из главных задач России в связи с подготовкой к «борьбе за выход к Балтийскому морю», историк называет «близорукой» политику Избранной рады, предлагавшей прекратить Ливонскую войну и усилить борьбу с Крымом.

Нападение турецко-крымского войска на Астрахань в 1569 г. было, по мнению Зимина, попыткой Турции вбить клин между Россией и Ираном. Историк полагает, что крымский хан предпринял в 1571 г. поход на Москву, чтобы не допустить создания «прочной обороны на юге России». Поражение крымцев при Молодях в 1572 г. объясняется образованием объединенного опрично-земского войска.

Зимин связывает решение московского правительства «поставить вопрос о присоединении Прибалтики» с «укреплением Русского государства в XVI в.». Среди мотивов, побудивших к этому решению, он выделяет необходимость приобретения выхода России в Балтийское море для расширения культурных и экономических связей с Европой. В войне было, таким образом, заинтересовано русское купечество; дворянство же рассчитывало приобрести новые земли.

Зимин считает втягивание в Ливонскую войну «ряда крупных западных держав» результатом «близорукой политики Избранной рады». С этим, а также с разорением страны, с деморализацией служилых людей, с гибелью в годы опричнины искусных военачальников историк связывает поражение России в войне.


11. Смута в Российском государстве в начале XVII в

1598-1613 гг. – период в истории России, названный Смутным временем.

На рубеже 16-17 веков Россия переживала политический и социально-экономический кризис. Ливонская война и Татарское нашествие, а также опричнина Ивана Грозного способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Это и послужило причиной начала смутного времени в России.

Первый этап смуты характеризуется борьбой за престол различных претендентов. После смерти Ивана Грозного к власти пришел его сын Федор, но он оказался неспособен править и фактически управлял брат жены царя - Борис Годунов. В конечном счете, его политика вызвала недовольство народных масс

Смута началась с появлением в Польше Лжедмитрия 1 (польский монах Григорий Отрепьев), якобы чудесным образом выжившего сына Ивана Грозного. Он переманил на свою сторону значительную часть русского населения. В 1605 г. Лжедмитрия 1 поддержали воеводы, а затем и Москва. И уже в июне он стал законным царем. Но он действовал слишком самостоятельно, чем вызвал недовольство бояр, также он поддерживал крепостничество, что вызвало протест крестьян. 17 мая 1606 г. Лжедмитрий 1 был убит и на престол вступил В.И. Шуйский, с условием ограничения власти. Таким образом, первый этап смуты был отмечен правлением Лжедмитрия I (1605 — 1606 гг.)

Второй период смуты. В 1606 г. поднялось восстание, предводителем которого стал И.И. Болотников. В ряды ополчившихся входили люди из разных слоев общества: крестьяне, холопы, мелкие и средние феодалы, служилые, казаки и посадские люди. В битве под Москвой они потерпели поражение. В итоге Болотников был казнен.

Но недовольство властью продолжалось. И вскоре появляется Лжедмитрий 2. В январе 1608 г. его войско направилось к Москве. К июню Лжедмитрий 2 вошел в подмосковное село Тушино, где и обосновался. В России образовалось 2 столицы: бояре, купцы, чиновники работали на 2 фронта, иногда даже получали жалование от обоих царей. Шуйский заключил договор со Швецией и Речь Посполитая начала захватнические военные действия. Лжедмитрий 2 бежал в Калугу.

Шуйский был подстрижен в монахи и увезен в Чудов монастырь. В России наступило междуцарствие – Семибоярщина (совет из 7-и бояр). Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и 17 августа 1610 г. Москва присягнула польскому королю Владиславу. В конце 1610 г. был убит Лжедмитрий 2, но борьба за престол на этом не окончилась.

Итак, второй этап был отмечен восстанием И.И. Болотникова (1606 — 1607 гг.), царствованием Василия Шуйского (1606 — 1610 гг.), появлением Лжедмитрия 2, а также Семибоярщиной (1610 г.).

Третий этап смуты характеризуется борьбой с иноземными захватчиками. После смерти Лжедмитрия 2, русские объединились против поляков. Война приобрела национальный характер. В августе 1612 г. ополчение К. Минина и Д. Пожарского дошло до Москвы. И уже 26 октября польский гарнизон сдался. Москва была освобождена. Смутное время окончилось.

21 февраля 1613 г. Земский собор назначил царем Михаила Романова.

В советской историографии внимание акцентировалось на экономическом и социальном состоянии русского общества начала XVII в. Были определены новые методы в изучении произведений русских публицистов данного периода. Так, А.С. Орлов впервые подверг сравнительному анализу «Повесть князя И.М. Катырева-Ростовского» и «Троянскую историю» Гвидо де Колумна. Впоследствии такой сравнительно-исторический метод был развит И.Ю. Серовой, которая, кроме сравнения известного сочинения И.М. Катырева-Ростовского с иностранной публицистикой, детально осветила вопрос о соотношении этого сочинения с современными ему произведениями других русских авторов и о возможности их взаимовлияния.

Существует ряд работ, где особое внимание уделено литературной стороне и художественным особенностям исторической повести начала XVII в. Примечательна монография А.А. Назаревского. На основе комплексного анализа произведений современников, с точки зрения их литературных, художественных особенностей А.А. Назаревский приходит к выводу о том, что в первой половине XVII в. произошло изменение взглядов части общества на окружающий мир, возникли новые эстетические воззрения и вкусы. То же самое отмечали В.П. Адрианова-Перетц, Л.Л. Кутина. Они подчеркивали близость этих произведений к народному стилю вместе с отражением в них реальных событий.

Серьезному разбору оценок и идей русских современников, авторов произведений о Смутном времени, посвящена статья Л.H. Пушкарева, который подчеркивал рост национального самосознания в русском обществе XVII в. JI.H. Пушкарев отмечает, что большинство современников считали Смуту наказанием божьим за грехи общества. Именно эти размышления о виновниках Смуты, которыми для одних авторов были бояре и «сильные люди», а для других восставшие крестьяне, были главными в произведениях периода Смуты