Иные формы связей

Рассмотренные формы объективных связей доказательств между собой и с предметом доказывания являются, как свидетельствует практика, основными и наиболее распространенными. Наряду с ними в следственной, судебной и экспертной практике используются и другие формы объективных связей, описывавшиеся в криминалистической литературе.

Указывалось, в частности, на такие формы, как существенная связь (связь сущности с явлением), индивидуализирующая (объемная) связь, субстанциональная связь и связь преобразования [43].

Применительно к процессуальному доказыванию существенная (сущностная) связь представляет собой собирательное понятие. Все доказательства по одному делу, будучи отражением во внешней среде преступного события, суть явления одной сущности — преступления. По этой причине они, бесспорно, находятся в объективной связи с ним, однако формы этой связи могут быть различны для каждого из них. Представляется поэтому, что понятие существенной связи охватывает собой совокупность всех форм связи доказательств с предметом доказывания — и тех, о которых мы уже говорили, и тех, о которых еще пойдет речь, и тех, которые, может быть, науке пока не известны. Именно как общее понятие сущностная связь и имеет значение для теории доказывания, что же касается практических его аспектов, то для них представляют больший интерес те конкретные связи, которые в совокупности и образуют данное понятие. Индивидуализирующая, или объемная, связь и субстанциональная связь имеют определяющее значение в криминалистической идентификации. Обе эти формы, являющиеся, по сути, разновидностями одной и той же связи, представляют собой связь между совокупностью отличительных свойств объекта и самим объектом как носителем этих свойств[44]. Данная форма связи особенно широко используется в экспертной практике. Она лежит в основе связи соответствия признаков вещественного доказательства признакам (свойствам) определенной группы объектов или индивидуального объекта. Поскольку связь соответствия более наглядна, легче выявляется и фиксируется, она привлекает внимание следователя и суда в первую очередь и служит своего рода индикатором наличия объемной и субстанциональной связи.

Одной из разновидностей индивидуализирующей (объемной) связи считается связь между частями одного целого — связь целого и части. Эта форма объективной связи весьма часто встречается и широко используется в практике доказывания. Нередко на месте преступления остаются куски бумаги (самодельные пыжи или просто обрывки бумаги), составлявшие ранее одно целое с найденными у подозреваемого. Иногда такие части обнаруживаются при хирургических операциях или судебно-медицинском исследовании трупа, когда в костных тканях находят застрявшие обломки ножа, топора и т.п. Доказательственное значение этой формы связи исключительно велико. Оно выходит за рамки идентификационной экспертизы. Связь части и целого, как уже упоминалось, представляет единственную форму связи прямых доказательств, которые являются таковыми лишь потому, что содержат сведения о фактах, представляющих собой отдельные составные части, элементы предмета доказывания.

Значительное место в доказывании занимает связь преобразования — связь, существующая между исходным свойством объекта, не поддающимся непосредственному наблюдению, и преобразованным свойством, которое воспринимается наблюдателем. Эта форма связи присуща вещественным доказательствам и играет особенно важную роль в их собирании и проверке. Далеко не все свойства и признаки материальных объектов, имеющих доказательственное значение, могут наблюдаться следователем или судом непосредственно. Таковы, например, невидимые (латентные) следы рук и ног, невидимые или уничтоженные подчисткой, смыванием или травлением записи и т.п. Их выявление имеет зачастую решающее значение для установления обстоятельств преступления, а это возможно лишь в результате преобразования невидимых признаков объекта в видимые, так или иначе доступные восприятию. Такое преобразование требует применения специальных средств, приборов и приемов, разработка которых составляет предмет криминалистической техники. Эти средства и приемы широко применяются не только в экспертных исследованиях, они все шире внедряются в практику расследования и открывают перед судом и следователем новые перспективы использования связи преобразования в доказывании.

В криминалистической литературе, посвященной доказыванию, рассматривается также связь отражаемого с отражающим [45]. Представляется, что говорить об отражении как о конкретной форме связи доказательств с предметом доказывания было бы некорректно. Отражение — свойство, присущее всей материи. В его основе находится всеобщая, универсальная связь и взаимозависимость явлений. Все доказательства по делу есть отражение преступного события в окружающей среде, но каждое из них связано — непосредственно или косвенно — с этим событием своей конкретной формой связи, результатом чего и является отражение. Поэтому применительно к доказыванию представляется предпочтительным говорить о конкретных формах связи доказательств, а не о свойстве материи, обусловленном наличием такой связи.

В заключение следует напомнить, что наряду с положительными связями доказательств, из наличия которых делаются выводы о тех или других обстоятельствах преступления, используются и выводы из отсутствия связи фактов, между которыми такая связь первоначально предполагалась или непременно должна была быть.