Храбров И.Н. Конспект на книгу С.В. Савельева «Нищета мозга». 28.07.2015

Стр. 32. «Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели - самовоспроизводству.Это биологический взгляд на проблему полового происхождения ассоциативных центров мозга человека» Как-то слишком тезисно это всё звучит, похоже на мантру, обоснования в тексте не видно, только отсылки к другим трудам. Научный труд это не совокупность отсылок к другим трудам и совокупность тезисов. Эволюция посмеялась над нашим мышлением, заставив решать любые задачи через волшебную призму половых биологических целей. Даже прилагательное «волшебный» в кавычки не взял, верит в волшебство призмы половых биологических целей?

Стр. 35. «В-третьих, огромная индивидуальная изменчивость структурной организации мозга вносит бесконечное разнообразие в конкретные решения». Вот здесь понятие бесконечность присутствует! А в другом месте, профессор С.В. Савельев говорит, что бесконечности не существует!

3. РАЙСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

Стр. 41. «Занятно, что многократно воспроизведённое во всех религиях воспоминание о райской жизни имеет под собой некоторые биологические основания». Сама аналогия эволюции с раем удивляет.

Стр. 46. «Основные морфофункциональные изменения были обусловлены половым поведением и репродуктивными циклами приматов». Эволюция вокруг ширинки. «Вместо обычного отбора необходимых для выживания признаков началась невиданная половая конкуренция, предельно усложнившая внутривидовые отношения. При избытке ресурсов половые конфликты стали единственным серьёзным инструментом внутривидового отбора».

Стр. 51. «По причуде эволюции анализаторная система, породившая неокортекс, постепенно стала вспомогательной, а основные анализаторные функции перешли к зрению». В чём материальная причина этой причуды эволюции? Развивалась бы обонятельная система и дальше, почему произошла смена рецептора? «Развитие корковых центров зрительной системы стало важнейшим событием в становлении гоминид. В затылочной области нашего мозга находятся три основных зрительных поля, позволяющих нам анализировать окружающий мир».

4. ПИЩЕВАЯ МЫСЛЬ

Стр. 51. «Без зрения как ведущей системы афферентации мы бы не реализовали свои ассоциативные способности, послужившие началом становления рассудочного мышления». Очень похоже на философию духа Г.В.Ф. Гегеля.

Стр. 54. Переход от половой стадии к пищевой стадии эволюции обеспечил каннибализм у слабых, недооформленных получеловеков, полуобезьян.

Стр. 58. «Было давно замечено, что при патологии лобной доли у человека изменяется отношение к распознаванию объектов питания и пищевому насыщению (Замбржицкий, 1989)».

Стр. 63. «Следовательно, лобные области, тормозящие агрессию и позволяющие делиться пищей, стали формироваться у женщин» женщины – проводники нравственности в эволюции мозга.

Стр. 64. «Столь важное приобретение имело выраженный половой диморфизм и досталось мужской части человечества в качестве «Женского подарка». Из-за постоянного генетического обмена у мужчин лобные области неизбежно появились, но они не рожали детей и не воспитывали их десятки лет. Возник значительный по размерам отдел мозга, который не мог быть инстинктивно использован по прямому назначению, в результате чего самцы стали применять ресурс лобных долей не по назначению. Следовательно, в определённый период самцам было чем думать, но не понятно - о чём». Распределение пищи дал импульс эволюции лобных долей у женщин, далее по генетическому обмену мужчины обрели субстрат для мышления, который начали применять в приспособлении к окружающей среде, в способах добычи пищи.

5. ИНСТИНКТЫ БЕЗ МОЗГА

Стр. 66. «Попытки психологов, психиатров и приматологов найти алгоритмы плавного перевода одичавших детей даже к упрощённым формам социального поведения
оканчиваются неудачей». Это важно и интересно узнать подлинные причины этого факта без привлечения богословия. «Таким образом, впервые в истории планеты появилась необычная связь между структурной эволюцией мозга и социальным поведением приматов». Звучит убедительно. Вообще, теория эволюции мозга С.В. Савельева мне кажется предельно интересной и во многом соответствующей действительности.

Стр. 68. «Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убеждённость в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесённых в мозг человека во время его формирования». Полезная цитата для диссертации.

Стр. 70. «Семейные отношения - эффективный способ передачи системных социальных инстинктов, что интуитивно понимали строители коммунизма после переворота 1917 года». С.В. Савельев – скрытый марксист, называет Революцию 1917 года – переворотом!

Стр. 72. «В конечном счёте социальное поведение конкретного человека определяется балансом между двумя блоками приобретённых в общении социальных инстинктов. Для удобства назовём один блок социальнобиологическим, а другой – рассудочным».

Стр. 75. «В конечном счёте социальное поведение конкретного человека определяется балансом между двумя блоками приобретённых в общении социальных инстинктов. Для удобства назовём один блок социальнобиологическим, а другой – рассудочным». Вершина троллинга так называемого быдла.

Стр. 77. «Самыми яркими примерами являются неопознанные летающие объекты, теория условного рефлекса, провалившаяся программа «Геном человека», холодный термоядерный синтез, клонирование, стволовые клетки, живая и мёртвая вода и многие другие варианты научно-религиозного фанатизма». Критика псевдонауки
С.В. Савельевым предельно конструктивна и важна в текущий исторический момент, в условиях «каши из нейронов и эндорфинов в головах».

6. ИСКУССТВЕННЫЙ ОТБОР

Стр. 81. «Обезьянье самомнение прекрасно подтверждает популярное утверждение о нашем божественном или инопланетном происхождении». Здесь С.В. Савельев говорит об обезьяньем самомнении как о нечто негативном. Это радует, но не мнение ли о том, что инстинкт размножения определил эволюцию самого сложного объекта во вселенной – мозга, не является ли такое мнение условием для самомнения как такового

Стр. 85. «Потребовалось несколько миллионов лет интенсивного отбора для сегодняшнего баланса между инстинктивным и социальным поведением». Диалектика этого баланса и есть понятие эволюции мозга.

7. ДВОЙСТВЕННОСТЬ СОЗНАНИЯ

Стр. 91. «Лимбическая система интегрирует важнейшие инстинктивно-гормональные

функции мозга, включая половую активность, агрессию, чувство опасности, обоняние, эмоции и память». Интересно.

Стр. 93. «Что же может противопоставить кора лимбической системе? К сожалению, очень немногое. Кора большого мозга по сравнению с лимбической системой обладает как преимуществами, так и недостатками. Она является хранилищем социальных инстинктов, индивидуального опыта и центром мышления человека». Сергей Редозубов так не думает.

Стр. 94. «В коре всегда возникает несколько вариантов поступков, которые усиливают сомнения в правильности выбора. В конечном счёте это вызывает беспокойство, внутреннюю неуверенность и отказ от рассудочного поиска ответов на возникшие вопросы. Человек думает, что самое правильное решение проблемы - интуитивное. Затем, со словами «мне так кажется», отдаётся на произвол лимбической системе». Фрейдизм чистой воды.

Стр. 96. «Самые приблизительные расчёты показывают, что отношение лимбической системы к коре может изменяться у отдельных людей в 10-15 раз. Это означает, что баланс между рассудочным и инстинктивно-гормональным поведением очень индивидуален». Интересная статистика, может быть и имеющая под собой объективность.

Стр. 98. «Собственно говоря, от И. Канта и до В.С. Соловьёва мыслители всегда подчёркивали эту двойственность мышления человека (Грузенберг, 1924). А. Шопенгауэр прямо писал, что существо гения состоит в присущей ему способности к бескорыстному созерцанию и полному забвению своей особы и её отношений. Иначе говоря, рассудочная деятельность и творчество всегда абиологичны и очень затратны для организма». Ссылается на философов!!! На болванов и фуфлогонов, как же так!!!

Стр. 99. «Невидимые внутренние противоречия с большим успехом и выгодой реализуются на протяжении всей истории человечества. На эксплуатации биологических

противоречий мозга построены все религиозные доктрины, сформулированы государственные и даже «планетарные» законы». Без очередной универсалистской пафосной историософии, конечно же, обошлось...

8. ПОЛОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ

Стр. 103. «При этом абсолютно бессмысленно спорить о том, чей мозг лучше. Они оба одинаково необходимы для человечества. Все противоречия состоят в том, что мозг мужчин и женщин приспособлен для решения разных, но взаимосвязанных проблем репродукции, адаптации и социализации». Тоже самое и я могу сказать, совершенно не противоречащее религиозному взгляду утверждение.

Стр. 105 «Немного помучившись, гордая невеста использует лимбическую логику и врождённые формы поведения наших далёких предков. Её выбор будет чаще всего определяться биологическими преимуществами конкретного избранника. Она инстинктивно влюбляется в перспективу безбедного существования – своего и своих детей». Горькая правда толпешечная.

Стр. 111. «Природа любит забивать гвоздики микроскопом вместо молотка, а мы - её старательные последователи». Украл метафору у братьев Стругацких, ай я яй.

9. БИОЛОГИЧЕСКИЕ СООБЩЕСТВА

Стр. 130. «М.А. Бакунин предупреждал о проблемах построения светлого будущего, о котором мечтал. Он говорил: «Свобода без социализма - это привилегия и несправедливость. Социализм без свободы - это рабство и скотство». Сильно и правильно говорил М.А. Бакунин.

Стр. 136 «У человека центром контроля за пищей и подавлением агрессии стали лобные области. Этот огромный отдел мозга сформировался именно для решения столь примитивных задач, а не для творческого мышления (Савельев, 2010, 2012)». Всё же непонятно, зачем эволюции было создавать такой «огромный и сложный отдел мозга», когда нужно было решить достаточно примитивную «тормозную функцию».

Стр. 139. «В лучшем случае, как и столетие назад, анархисты предлагают всем одновременно вернуться к животным принципам поведения в рамках утопических коммун, что, по их мнению, не потребует длинного пути личного обогащения. На самом деле анархизм, родовые, племенные, феодальные, социалистические и постиндустриальные отношения едины в стремлении максимальной маскировки биологических принципов поведения, диктуемых нашим изощрённым, но обезьяньим мозгом». Универсализм и наверно даже ницшеанский, чем церебральный сортинг не отбор сверхчеловека? Ребята, и вы говорите, что вы не добрые фашисты?

10. БУТЕРБРОДЫ МОЗГА

Стр. 142. «Власть и деньги нужны для того, чтобы безнаказанно проявлять максимальную доминантность, вести самый животный образ жизни и не отвечать за последствия». Почитайте дневники и переписку Николая II Сергей Вячеславович, и Вы убедитесь, что Вы не правы в этом ключевом и фундаментальном тезисе. Это значит, что Ваша фрейдистская теоритейка не описывает феноменологию истории и Ваш пафосный универсализм с юморком – не более чем пропаганда лжи.

Стр. 146. «Так, на одном из тропических островов была замечена обезьяна, которая стала мыть фрукты перед поеданием. По-видимому, она подсмотрела это действие у людей. Через некоторое время все обезьяны острова стали мыть фрукты перед едой. Заразительная, но бессмысленная для обезьян гигиена превратилась в социальный инстинкт, который исчез только через несколько лет». Интересное наблюдение, ничего не скажешь. Всеобщая обусловленность – вот он Бог эволюционистов и детерминистов, довольно мощная иллюзия, ничего не скажешь.

Стр. 147. «Относительная репродуктивная изоляция в сочетании с бесконечным усложнением межличностных отношений...» Третий раз в книге встречается слово «бесконечность», которой, согласно, С.В. Савельеву не существует (см. интервью с С.В. Савельевым, которое провёл Е.А. Световидов).

Стр. 148. «Надо отметить, что чем стабильнее и консервативнее элиты внутри государства, тем более выражено, но менее заметно их интеллектуальное и физическое вырождение. Об этом свидетельствует и парадоксальная находка самого небольшого мозга у человека с нормальным поведением. Мозг массой 680 г был обнаружен у 46-летнего английского аристократа». Занимательнейший факт и во многом с этим можно согласиться, со стагнацией и вырождением элит, но причины совершенно другие.

Стр. 149. С.В. Савельев называет Бакунина – гением.

Стр. 152. «Длительное культивирование локальных отличий друг от друга плохо уживается с принудительным объединением людей. Толерантность является небиологической формой поведения и должна возникнуть сразу у всех, что невозможно». Цитата для диссертации.

Стр. 154 «Эти явления, безусловно, ускоряют процесс искусственного отбора, целью которого в конечном счёте является бесконфликтное общество, но только с совершенно определённой религиозной или этнической толерантностью. В связи с этим абсолютная или универсальная толерантность остаётся эволюционной мечтой человечества, которая может стать реальностью только в результате методичного и болезненного искусственного отбора». Изящно-бабуинская утопия великого С.В. Савельева!

11. НОВЫЕ ВИДЫ МОЗГА

Стр. 155 «Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг». Здесь хотелось бы уже конкретики. Например, какая конкретно структура мозга, нейронная сеть, отвечает за социальный инстинкт гигиены? Или это «псикоги»?:))) Здесь С.В. Савельев неконкретен, и эту неконкретность юморком долго не помаскируешь!

Стр. 157 «Основная индивидуальная изменчивость сосредоточена в полиморфизме полей и подполей лобной области. Размах изменчивости оказался невероятно велик и совершенно случаен. Различия между крайними вариантами количественной изменчивости отдельных полей неокортекса лобной области составляли 200-300%». Что же из себя представляет этот «размах изменчивости» и как степень сложности мозга влияет на степень гениальности человека или его нормальности, если сам С.В. Савельев говорит, что английский аристократ с нормальным поведением имел мозг массой 600 грамм? Где абсолютный критерий унтерменша, который интеллектуальную доминатность С.В. Савельева утвердит в глазах и учёных и философов? Пока мы видим наивную диалектику неокортекса и лимбической системы мозга как двигателя эволюции. Причём неокортекс несёт в себе примитивную функцию тормозов лимбических инстинктов. Карбюратор сложнее мотора и меньше по размерам, а тут неокортекс сложнее лимбической системы, мотора инстинктов, и больше по размерам и энергозатратности и в этом парадокс мозга? Очень смутно этот парадокс объяснён, и не потому, что я не понял. Пищевые структуры образовали лобные доли, слабым бипедальным обезьянам, нужно было добывать пищу и они научились думать. Реалистичная самосборка сложной структуры, но даже она не противоречит тому, что Христос истинный Бог наш.

Стр. 159 «Аналогичные оценки мы даём и особенностям характера. Привычное разделение людей на сангвиников, холериков, флегматиков и меланхоликов, экстравертов и интровертов, как и многие другие способы упорядочивания наших представлений о себе, являются только жалкой попыткой охарактеризовать индивидуальные особенности строения надглазничной части коры большого мозга». И всё же, где сами структуры, которые отвечают за глупость и умность. Может ли сделать глупость с развитым мозгом человек? Что такое глупость, вообще? Нет ни определения, ни конкретных экспериментов подтверждающих глупость и ум человека. Давайте серии слоёв коры, где мы конкретные структуры, отвечающие за ум и глупость, за темперамент и психологические особенности. Учитывая то, что на живом человеке это невозможно измерить, это всё на гороскоп больше смахивает, пока. «Прижизненный анализ, называемый церебральным сортингом, будет возможен после 5-10-кратного увеличения разрешения самых современных томографов».

Стр. 160 «Слуховая одарённость потому и редка, что вероятность появления полного комплекса развитых корковых и подкорковых центров мала. Именно по этой причине массовые музыкальные пристрастия обладателей скромных полей височной области удовлетворяются модными ритмами в диапазоне лягушачьего кваканья». Вопиющую неверность этого утверждения доказывает выступление Фредди Меркьюри на стадионе Уэмбли в 1986 году, когда Богемскую Рабсодию, произведение классического искусства, пело хором около 100000 человек.

Стр. 163 «Существование качественных особенностей мозга выводит индивидуальные различия на новый биологический уровень, который создаёт совершенно иную эволюционную ситуацию». Махровая ницшеанская евгеника. «По сути дела, речь идёт о различиях в строении мозга подвидового или даже видового уровня. При этом видовые особенности строения головного мозга не связаны ни с половым, ни с этническим, ни с расовым происхождением конкретного человека»

Стр. 163 «Получается, что репродуктивно мы один вид, а церебрально - разные. Главным кошмаром является то, что к разным церебральным видам могут принадлежать мать и дочь, отец и сын, а про внуков, племянников и более дальних кровных родственников говорить даже не приходится». Невнятно это доказано на протяжении последних десяти страниц, Сергей Вячеславович.

Стр. 166 «Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма». Ах ты буржуйский реакционер!

12. УЖАСЫ ГЕНИАЛЬНОСТИ

Стр. 169 «Традиционными морфологическими признаками потенциальной одарённости являются размер головы и масса мозга. Это не гарантия гениальности, но в 75% случаев гении имеют массу мозга выше среднего показателя по планете (1320 г). Однако известные всему миру гении с небольшим мозгом портят эту элементарную закономерность. Малоголовых талантов немного, но они регулярно появляются в истории человечества. С одной стороны, частота встречаемости малоголовых гениев по сравнению с крупноголовыми в 4 раза ниже. Это однозначно говорит о существовании некоторых интеллектуальных преимуществ у обладателей большого мозга. С другой стороны, далеко не все владельцы большого мозга становятся гениями или обладают

признаками таланта. Об этом свидетельствуют и некоторые уникальные находки идиотов с мозгом массой 2400-2850 г. Это простенькое обсуждение общедоступного материала показывает, что в основе гениальности лежат чисто физические причины, в том числе и обусловленные количеством нервной ткани. Вместе с тем гении с небольшим мозгом своим существованием доказывают, что причина выдающихся способностей не только в объёме черепа. Большой мозг лишь повышает вероятность появления таланта, но не гарантирует его». Этот абзац доказывает беспристрастность и объективность С.В. Савельева в этом важнейшем вопросе.

Стр. 173 «Если в основе поведения обывателя лежит описанная ранее двойственность сознания, то у гения возникает третий, необычный компонент. Этот компонент представляет собой уникальный комплекс крупных мозговых образований, предопределяющих способности гения. Сила этого третьего структурного компонента поведения человека состоит в том, что он представляет собой функционально объединённый комплекс структур мозга». То есть некий центр гениальности, в котором соединяются структуры мозга? И у одних людей есть этот центр у других нет? Хотелось бы видеть конкретные снимки этого «центра гениальности». «Аналогичны последствия влияния гениального комплекса структур на лимбическую систему». Гениальный комплекс структур – пожалуйста, хоть одну фотографию с пояснениями, почему именно этот комплекс гениальный.

Стр. 174 «идеальном случае интегрированная работа огромного мозгового комплекса гениальности подчи няет себе как инстинктивную лимбическую систему, так и рассудочную - неокортикальную. Однако на практике это далеко не так». Гений по
С.В. Савельеву – типичный сверхчеловек по Ф. Ницше, очередная смычка с ницшеанскими иллюзиями.

Стр. 178 «Полугениальные личности обычно занимаются выдумыванием новых форм искусства, которые помогают скрыть их неспособность к классическому творчеству». Здесь можно согласиться. В теории С.В. Савельева постмодернисткая постгегелевская диалектика получает симулякр подлинной универсальной системности.

Стр. 182 «Так, зрительная одарённость в сочетании с хорошим двигательным обеспечением может привести к равновероятному появлению художника, архитектора, снайпера, садовника или фальши вомонетчика. В конечном итоге «гений - пробьётся», но это может быть как гуманистическая, так и криминальная вершина человеческой деятельности. Одарённость мозга - только потенциал, который реализуется в конкретной окружающей среде». Да в этом тезисе – критическая точка противоречия моего и савельевского понимания гениальности. Для меня гениальность это интеллектуальная святость. Раб смог ответит на вопросы Сократа и постичь законы мироздания, для С.В. Савельева же всё определяет структурность, материя это структура. Гениальность состоит не в этом, Сергей Вячеславович.

Стр. 183 «Наиболее ярким примером такого варианта строения является И.С. Тургенев с мозгом массой 2012 г. Он был не только гениальным писателем, но и тонким ценителем жизни, склонным как к созданию сомнительных фантазий, так и к расчётливому авантюризму. Успешность И.С. Тургенева показывает, что выбор его занятий идеально соответствовал строению мозга, а избыток нервной ткани позволял ему успешно вести жизнь салонного эстета-ловеласа и постоянного члена кружка писателей «Современник». Следовательно, при средней массе мозга платой за гениальность становится некоторая социальная или поведенческая ущербность. С.В. Савельев делает этот вывод, основываясь только на одном случае, приводя в пример размер мозга И.С. Тургенева. Но ведь этого мало, для того, чтобы делать однозначный вывод о закономерности!

Стр. 186 «Очередной этап искусственного отбора можно условно назвать церебральным сортингом. Его следует начинать с выявления структурных основ гениальности и одарённости. Эволюционные усилия человечества необходимо направить на разработку физических приборов для анализа мозга живого человека. Отбор лучших образцов мозга впервые приведёт к началу разумной, а не биологической эволюции человечества».

Историософия С.В. Савельева упирается мозгом в предел структурности в понимании развития материи. Мозг, гениальность, эволюция определены – структурами, любимым словом Сергея Вячеславовича. Тройственность сознания, степень сложности центров структур гениальности, остаточные, обслуживающие системы мозга – обусловливают большую, чем средняя массу мозга гения-сверхчеловека. Объясняет ли савельевская систематика феноменологию истории более универсально чем К. Маркс, Э. Тоффлер, О. Шпенглер, Л.Н. Гумилёв, Г.В.Ф. Гегель, З. Фрейд? Нет, не объясняет. Ризоматичность самодеконструкции диалектики в пространстве универсализмов обуславливает серость очередной универсальной системки, которая пытается балансировать в живом компромиссе в паутине великих парадигм.

Юморок, цинизм, радикальный до самоотрицания псевдоматериализм, но при этом С.В. Савельев не показывает как конкретно формируются понятия в нейронных связях. Если изучение структур это преодоление ущербно-грубого ублюдка, который обозначается словом «сознание», то почему С.В. Савельев не явил миру структуру гениальности? Почему он использует слово «бесконечность» три раза в своей книге, когда в интервью Е.А. Световидову говорит, что бесконечности не существует? Индивидуальная изменчивость более вариабельна чем межвидовая? В каких конкретно структурах мозга это показано? Структуры мозга особей одного этноса могут различаться более, чем особей разных этносов, но это же внутривидовая вариабельность, а не межвидовая. На уровне индивидов мозг может различаться более чем между видами Homo и другими видами – предельно напоминает фрактальность дифференциальной функции Вейерштрасса, когда часть больше целого. Но это чистой воды софистика бытия.

В любом случае эта книга претендует на симулякр великой мотивации к великим действиям. Теория С.В. Савельева в приложении к политическим теориям вполне способна объединять в себе маргинальные элементы трёх классических идеологий. В этом смысле эта теория конкурирует со сверхмодерном С.Е. Кургиняна, «Пятой Империей А.А. Проханова» и других. Что ж интеллектуальная битва фундаментальных максим идёт полным ходом и это прекрасно. Приятно осознавать, что, несмотря на фрактальность неокортекса согласно структуралистским воззрениям С.В. Савельева, теорию вульгарной тройственности гениальности, теория С.В. Савельева проходит катком конструктивной иронии по бездушной роботизированности женщин в современном обществе. Именно радикальный материализм и атеизм, вылившийся в структуралистский постфрейдизм С.В. Савельева является базисом современного феминизма, но проявляя правду Божию С.В. Савельев всё же показывает, что причиной изгнания из Райского Сада была именно Ева со своим пищевым самопожертвовованием. От этого прекрасные представительницы коллективной Вавилонской Блудницы сильно негодуют, что мол они более бабуинистие чем бабуины, но в этом есть своя сермяжная правда.