История как наука. Методология истории

ИСТОРИЯ КАК НАУКА.

1. История как наука. Методология истории.

2. Методы исторических исследований.

3. Этапы развития отечественной исторической мысли.

ИСТОРИЯ КАК НАУКА. МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ.

Слово «история» многозначно. В переводе с древнегреческого языка оно означает развертывание, расспрашивание, узнавание. В древности историей называли все виды познания окружающего мира.^[1] В современном языке в это понятие вкладывается разный смысл. Чаще всего под историей понимают рассказ, повествование, событие или происшествие. Но для нас особенно важны два значения слова «история»: 1) прошлое и все, что происходило в нём, и 2) наука, изучающая прошлое. С разграничения понимания истории как движения во времени, то есть как реального процесса, и познания этого процесса начинает свой знаменитый «Курс русской истории» выдающийся историк В.О. Ключевский.^[2]

Предметом исторической науки является изучение закономерностей развития человеческого общества. Под объектом изучения истории как науки принято понимать независимую от нашего сознания объективную реальность прошлого. Главной задачей ученого-историка является максимально точная и полная реконструкция этой реальности.^[3] Историческая наука изучает прошлое человечества во всём его многообразии. Поэтому историю можно рассматривать как комплекс наук, изучающих различные стороны жизни общества, от политической и военной истории до истории науки и техники. Но в центре внимания историка всегда находится человек. Выдающийся французский историк-медиевист М. Блок писал: «За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждёт добыча».^[4]

Прошлое человечества - очень сложный объект для научного исследования. Исторические факты обладают ярко выраженной индивидуальностью, их трудно систематизировать. В истории велика роль субъективного фактора, необходимость тесно переплетена со случайностью. Поэтому далеко не все исторические процессы и события можно объяснить с позиций «железной логики». Один из примеров того, как случайные события влияли на ход исторического развития России, относится к середине XIX века.

Первенец царя-освободителя Александра II Николай Александрович был образованным, либерально мыслившим молодым человеком. На него возлагали надежды сторонники продолжения великих реформ середины XIX века. Но в юности цесаревич упал с лошади, тяжело заболел и в 1865 г. умер, не достигнув 22-летнего возраста, после чего наследником престола был объявлен его брат прямолинейный, консервативно настроенный Александр Николаевич. Вступив на трон, Александр III, проводил политику контрреформ. Можно дискутировать о том насколько закономерным был отказ от политики реформ, проводимых правящим режимом в середине XIX века. Но нельзя отрицать того, что неожиданная смерть цесаревича Николая Александровича сыграла в этом определенную роль.

Ученый-историк не соприкасается непосредственно с прошлым. Ему доступны лишь сохранившиеся фрагменты исторических явлений, сведения о них. Объём и качество информации о событиях прошлого редко удовлетворяют исследователя. Поэтому реконструкция исторических событий является обязательной частью любого исторического исследования. Образ прошлого, воссоздаваемый историком, не является точной копией исторической реальности. Он всегда субъективен, частичен в своей полноте и относителен в своей истинности.^[5] Неудивительно, что выводы исторической науки почти всегда могут быть оспорены. Но это естественно, если учесть сложность и неисчерпаемость истории человеческого общества. Главная опасность для истории как науки заключается не в многовариантности интерпретаций и не в периодической смене воззрений на важнейшие события прошлого, а в попытках навязать историкам и обществу раз и навсегда установленные истины.

Таким образом, научное изучение прошлого достаточно специфично. Историческая наука отличается от естественных наук и занимает особое место в системе гуманитарного знания. Природу исторического познания, основные принципы и категории исторической науки, методы исторических исследований изучает методология истории. ^[6]

В исторической науке действует ряд основополагающих принципов.

¨ Принцип историзма. В его основе лежит неразрывная связь между прошлым, настоящим и будущим. Он требует рассмотрения событий и деятелей прошлого, исходя из того времени, когда оно происходило. Следовательно, историку необходимо «погружаться в прошлое». Но, учёный не может полностью «раствориться» в эпохе, которую он изучает. Исследователь прошлого должен использовать научный потенциал, накопленный современной наукой. Он ищет в истории ответы на вопросы, которые волнуют его поколение.

¨ Принцип научности. Историю часто сравнивают с искусством. Действительно, в историческом познании художественно-образное мышление играет значительную роль. Не удивительно, что древние греки считали историю музой. Они изображали музу истории Клио молодой красивой женщиной со свитком пергамента в руках. История чужда сухим формулам. Она оперирует литературным языком. В ней наряду с анализом присутствует описательность. Труды историков часто адресуются не только специалистам, но и широкому читателю. Однако подлинная образованность и интеллигентность нуждаются не в наборе увлекательных сюжетов и исторических анекдотов, а в системе научных доказательств, которая немыслима без научного подхода к изучению истории. Научные знания о прошлом являются необходимым компонентом исторического сознания образованной части общества. Интеллигентному человеку свойственно стремление не только узнать о событиях прошлого, но и понять его, изучить законы исторического развития.

¨ Принцип альтернативности. Понятие «альтернатива» происходит от латинского слова «alter» – «другой», «иной», что означает выбор из двух или нескольких вариантов развития. Стало аксиомой утверждение о том, что история не терпит сослагательного наклонения. Но подобные высказывания можно считать верными лишь отчасти. Рассуждая об альтернативности в истории, академик И.Д. Ковальченко писал, что историческая реальность в том виде, в котором она совершилась, является инвариантной, то есть однозначной. Но эта инвариантность часто была результатом реализации одной из поливариантных возможностей, заключенной в предшествующей этой реальности действительности.^[7] Поэтому ученый-историк обязан анализировать гипотетические сценарии развития событий. Такой подход позволяет понять, почему реализовался именно данный вариант, каковы его плюсы и минусы. Теоретически в истории выбор существует всегда. Поэтому исторический процесс можно представить как движение по постоянно разветвляющемуся лабиринту. Но не все альтернативы являются объектом изучения исторической науки. Она изучает только те варианты, которые могли реализоваться, за которыми стояли определённые социальные силы, готовые бороться за свой путь развития.

¨ Принцип детерминизма (причинности, обусловленности исторических событий и процессов). Причинно-следственные связи являются своеобразным цементным раствором, скрепляющим конструкции исторических теорий. Учёных в большей степени волнуют вопросы: «Как?», «Почему?» «По какой причине?», чем «Кто?» и «Когда?». Известный русский историк и либеральный политический деятель начала ХХ века П.Н. Милюков подчеркивал, что историк в первую очередь ищет в прошлом причинную связь явлений.^[8] Конечно, далеко не все исторические события поддаются рациональному объяснению. В истории, как отмечалось выше, велика роль случайности, субъективного фактора. Однако даже в своих рабочих гипотезах, которые не выходят за стены исследовательских лабораторий, историки стремятся обнаружить причинно-следственные связи, позволяющие выстроить логические умозаключения.