ІІ. Література. 2. Бачун О. Захист об’єктів інтелектуальної власності в господарських судах України // Право України

1. Коссак В.М., Якубівський І.Є. Право інтелектуальної власності: Підручник. – К.: Істина, 2007.

2. Бачун О. Захист об’єктів інтелектуальної власності в господарських судах України // Право України. – 2002. – №7.

3. Дмитрієва С. Деякі аспекти правової охорони зазначень походження товарів в Україні // Право України. – 2003. – №2.

4. Інтелектуальна власність в Україні: правові засади та практика: Науково-практичне видання: У 4 т. / За заг. ред. О.Д.Святоцького.- К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 1999.

5. Мельник О. Товарний знак та його ознаки // Право України.- 1999.- №2.

6. Основы интеллектуальной собственности.- К.: Издательский Дом «Ін Юре», 1999.

7. Право інтелектуальної власності: Академічний курс: Підручник / За заг.ред. О.А.Підопригори, О.Д.Святоцького. – К.: Ін Юре, 2004.

8. Святоцький О., Крайнєв П. Право на загальновідомий знак для товарів і послуг в Україні // Право України. – 2002. – №5.

9. Селіванов А. Кому належить право на фірмове найменування (фірму)? // Право України. – 2002. – №11.

10. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.- М., 2001.

Завдання 1.

Здійсніть порівняльну характеристику комерційного (фірмового найменування), торговельної марки та географічного зазначення.

Завдання 2.

Проаналізуйте поняття «торговельна марка» (ЦК України), «знак для товарів і послуг» (ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»), «товарний знак» і «знак обслуговування» (Паризька конвенція з охорони промислової власності), «логотип» (ЗУ «Про телебачення і радіомовлення»).

Завдання 3.

Проаналізуйте поняття «загальновідомий знак» (ст.6 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності) та добре відомий знак (ст.25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»). Яке правове значення визнання знака добре відомим?

Задача 1.

FM-радіостанція “Світ” звернулася в юридичну фірму за консультацією стосовно можливості одержання свідоцтва на знак для товарів і послуг. Об’єктом знака виступав набір звуків. На думку представників радіостанції, саме звукові позначення є найбільш ефективними для індивідуалізації радіопередач різних радіостанцій. В юридичній фірмі роз’яснили, що об’єктом знака для товарів і послуг може бути тільки таке позначення, яке сприймається візуально, а тому, скоріш за все, Державний департамент інтелектуальної власності відмовить у реєстрації в якості знака набору звуків.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

ВАТ “Обрій” розпочало випуск картопляних чіпсів, які відрізнялися відмінними смаковими якостями. Для індивідуалізації цих чіпсів серед картопляних чіпсів інших виробників ВАТ вирішило зареєструвати знак для товарів і послуг, яким би вони позначалися. Об’єктом знака виступав стилізований напис “ЧІПСИ СМАЧНІ”.

Чи відповідає дане позначення умовам надання правової охорони?

Задача 3.

ТзОВ “Мрія” одержало свідоцтво на знак для товарів і послуг, об’єктом якого виступало графічне позначення. Тим часом виявилось, що в Республіці Польща одне з польських підприємств зареєструвало тотожний знак для однорідних товарів і послуг до дати подання заявки ТзОВ “Мрія” до державного департаменту інтелектуальної власності. Свій знак польське підприємство використовувало, в основному, на території Республіки Польща, однак частина його продукції поставлялася в Україну. За таких обставин польське підприємство звернулось в господарський суд м. Києва з позовом про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Як потрібно вирішити даний спір?

Задача 4.

ТзОВ “Явір” володіє свідоцтвом на знак для товарів і послуг. Як стало відомо, ПП “Колос” почало наносити на свою продукцію знак, який схожий із знаком ТзОВ “Явір” настільки, що їх можна сплутати. ТзОВ “Явір” звернулося в господарський суд із позовом до ПП “Колос” про припинення неправомірного використання знака і відшкодування завданих цим збитків. ПП “Колос” проти позову заперечувало, вказуючи на те, що воно хоч і використовує знак, який схожий із знаком ТзОВ “Явір”, але зовсім для іншої продукції. Дослідивши обставини справи, суд встановив, що знак ТзОВ “Явір” зареєстрований для лікарських препаратів, а ПП “Колос” використовує схоже позначення для горілчаних виробів.

Як слід вирішити спір?

Задача 5.

ВАТ “Агрополіс” для позначення своєї продукції використовувало словесне позначення. З часом продукція ВАТ завоювала популярність серед споживачів. Водночас, ВАТ використовувало дане позначення, не реєструючи його в якості знака для товарів і послуг. В той же час, ПП “Лан” подало заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг, об’єктом якого виступало використовуване ВАТ позначення, для однорідних товарів.

Чи буде підставою для відмови ПП у реєстрації знака той факт, що відповідне позначення на дату подання заявки вже використовувалось ВАТ? Якщо знак все-таки буде зареєстровано, то як це вплине на правове положення ВАТ стосовно подальшого використання даного позначення?