Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 октября 2008 года

Судья Вологодского городского суда XXX

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды XXX

подсудимого Смолы А.Ф.

защитника XXX., представившего удостоверение № 395 и ордер № 1007

при секретаре XXX.

а также потерпевшей Кулика Н.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смолы А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смола А.Ф. умышленно причинил гражданке Кулику Н.Ф. тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

12 августа 2008 года, в дневное время Смола А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу N, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры умышлено нанес один удар ножом в область живота Кулика Н.Ф., от чего последняя испытала физическую боль. Тем самым Смола А.Ф. причинил Кулику Н.Ф., согласно заключения СМЭ № 1851 от 18.09.2008 г., рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника. Конкретно высказаться о роде травмирующего предмета в отношении раны по имеющемуся в представленном медицинском документе не представляется возможным, однако наличии ровных краев кожной раны, соотношение размеров кожной раны 1,5*0,5 см. и протяженности раневого канала (до 6 см.) указывает на присутствие колюще-режущего момента в механизме ранения. Сохраняющее кровотечение из раны (в брюшную полость во время операции) свидетельствует о том, что данная рана возникла в срок не более 12 часов до поступления в стационар. Рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности жизни в момент причинения повлекла за собой тяжкий вред здоровья гражданки Кулика Н.Ф.

Подсудимый Смола А.Ф. заявил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает частично. Считает, что ударил ножом Кулика Н.Ф. не умышленно, поскольку был на нервах. Фактически Смола А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав суду, что 12 августа 2008 года днем, находясь по месту своего жительства N во время ссоры с Куликом Н.Ф. он нанес последней один удар ножом в область живота.

Вина Смолы А.Ф. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Так показаниями потерпевшей Кулика Н.Ф. утверждено, что в ходе распития спиртного между ней и Смолой А.Ф. возникла ссора. Она решила уйти от Смолы А.Ф. домой. У Смолы А.Ф. дверь квартиры открывается ножом. Смола А.Ф. взял нож и они пошли в прихожую, где Смола А.Ф. открыл дверь. Между ними продолжалась ссора и Смола А.Ф. нанес ей один удар ножом в область живота с правой стороны. От удара она испытала сильную физическую боль. После она пошла домой, где ей была вызвана скорая помощь. Исковых требований и претензий в связи с ножевым ранением она к Смоле А.Ф. не имеет.

Свидетели С. и Г. показали, что знают со слов Смолы А.Ф. и Кулика Н.Ф. что между последними произошла ссора и Смола А.Ф. нанес один удар в живот Кулика Н.Ф. ножом.

Показания свидетеля С. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что в августе 2008 года в дневное время она увидела на лестничной площадке Кулика Н.Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и которая сказала, что её пырнули ножом, когда находилась в гостях. Кулик Н.Ф. приподняла свою рубашку, и она увидела на её теле рану, после чего вызвала скорую помощь (л. д. 80-81).

Вина Смолы А.Ф. подтверждается также рапортом дежурного 2 ОМ УВД по г. Вологде от 12.08.2008г. (л. д. 4.), заявлением Кулика Н.Ф. от 21.08.2008 г. (л. д. 24), протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2008 г. и от 21.08.2008 г. (л. д. 5-13, 39-44), заявлением о чистосердечном признании Смолы А.Ф. (л. д. 29), заключением эксперта № 1851 от 18.09.2008 г., из которого следует, что при поступлении в больницу у Кулика Н.Ф. обнаружена рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Конкретно высказаться о роде травмирующего предмете в отношении раны по имеющемуся в представленном медицинском документе не представляется возможным, однако наличии ровных краев кожной раны, соотношение размеров кожной раны 1,5*0,5 см. и протяженности раневого канала (до 6 см.) указывает на присутствие колюще-режущего момента, в механизме ранения. Сохраняющее кровотечение из раны (в брюшную полость во время операции) свидетельствует о том, что данная рана возникла в срок не более 12 часов до поступления в стационар. Рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла за собой тяжкий вред здоровью Кулику Н.Ф. (л. д. 64-66), вещественными доказательствами – женской рубахой потерпевшей Кулика Н.Ф. с имеющимися прорезом длинной 1,6 см. и пятнами бурого цвета и кухонным ножом, на лезвии и рукоятке которого имеются пятна вещества краснобурого цвета (л. д. 72-73, 74-75, 76, 77-78, 79).

Действия Смолы А.Ф. правильно квалифицированны по ст. 111, ч. 1 УК РФ, так как материалы дела свидетельствуют, что он в ходе ссоры умышленно нанес удар ножом Кулику Н.Ф. причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полное признание вины, мнение потерпевшей, которая претензий к Смоле А.Ф. не имеет.

Обстоятельством, смягчающее наказание Смолы А.Ф., суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолы А.Ф., не имеется.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что он ранее судим, преступление совершил через год после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере по диагнозу: злоупотребление алкоголем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом содеянного и данных о личности Смолы А.Ф. суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Ш. ст. 73 УК РФ суд не находит.

Иски прокурора г. Вологды в интересах МУЗ г. Вологды «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 929 руб. 67 коп. и МУЗ «Вологодская городская больница №1» на сумму 1074 руб. 37 коп. к Ш.у А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолу А.Ф.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смоле А.Ф.оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ему с учетом времени нахождения в ИВС с 21 августа 2008 года.

Взыскать с Смолы А.Ф. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи Кулику Н.Ф., в пользу МУЗ г. Вологды «Станция скорой медицинской помощи» 929 руб. 67 коп., в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение Т., в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №1» 1074 руб. 37 коп.

Вещественные доказательства: рубаху потерпевшей Кулика Н.Ф., три ножа, два фрагмента обоев, следы рук на 7 светлых дактилопленках, три смыва вещества краснобурого цвета, три образца бинта, находящихся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна

Судья: XXX

Тема 6. Эффективность профессионального общения сотрудника ФСИН России

Вопросы:

1. Жанры информационной речи.

2. Жанры убеждающей речи.

3. Жанры призывающей речи

Темы для докладов и сообщений:

1. Технология служебного общения.

2. Профессиональный речевой этикет сотрудника ФСИН России.

3. Особенности профессионального общения сотрудника ФСИН России.

4. Эффективность речевой коммуникации в профессиональной сфере.

5. Пути и способы преодоления коммуникативных барьеров.

6. Речевая аргументация. Виды аргументов.

Литература:

1. Введенская, Л. А. Русский язык и культура речи: учебное пособие / Л. А. Введенская, Л. Г. Павлова, Е. Ю. Кашаева. – 28-е изд. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. – 539 с.

2. Гойхман, О. Я. Речевая коммуникация: учебник / О. Я. Гойхман, Т. М. Надеина. – М., 2007. – 272 с.

3. Деловой этикет: учебное пособие / сост. И. Н. Кузнецов. – М., 2008. – 431 с.

4. Кукушин, В. С. Деловой этикет: учебное пособие / В. С. Кукушин. – 4-е изд., перераб. и доп. – Ростов-на-Дону, 2010. – 304 с.

5. Колтунова М.В. Язык и деловое общение. Нормы. Риторика. Этикет. Учеб. Пособие для вузов. – М., 2000.

6. Культура русской речи: Учебник для вузов. – М., 2003.

7. Психология и этика делового общения: учебник / под ред. В. Н. Лавриненко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – 415 с.

8. Сухарев, В. А. Этика и психология делового человека. – М.: Фаир, 1997. – 400 с.

Практические задания: