Применение метода анализа иерархий для обоснования принятия решения на примере конкретного социально-политического конфликта

Различным сферам современного общества присуще разнообразие конфликтов. Урегулирование и разрешение конфликтов является актуальной проблемой, от решения которой зависит как наше настоящее, так и будущее. В последние годы большое внимание уделяется изучению накопленного в зарубежных странах и в отечественной научной и публицистической литературе опыта наблюдения и анализа основных условий, факторов, структурных и динамических характеристик конфликтных ситуаций. Исследования такого рода лежат в основе поиска конструктивных путей прогнозирования, регулирования и разрешения конфликтов в цивилизованных институциональных формах.

Одним из инструментов в исследованиях, когда для выбора, обоснования и оценки последствий решений недостаточно объективной релевантной информации, поэтому они не могут быть выполнены на основании точных расчетов, является экспертиза. Одна из задач экспертизы состоит в выявлении конфликтогенных факторов и условий. Принятые во внимание и корректно осмысленные они помогут доказательно сформулировать, какие «целенаправленные действия и меры со стороны непосредственных участников или привлекаемых ими посредников способны эти конфликты нейтрализовать и урегулировать»[1]. Именно эксперты способны выявить и оценить все существенные, в том числе, и неявные факторы, оказывающие влияние на анализируемые аспекты.

Экспертиза конфликта должна опираться на модель взаимодействия элементов или взаимоотношения между ними, а эксперт должен дать оценку этим взаимоотношениям, прогноз вероятных вариантов и форм развития ситуаций, рекомендации по выбору из них эффективных альтернатив. Необходимыми этапами экспертизы являются анализ ситуации, выбор наилучших решений и прогнозирование возможных исходов. Обычно эксперт при этом сталкивается со сложной системой взаимозависимых компонентов (конфликтующие стороны, желаемые исходы и цели, интересы, ресурсы и т.д.). Чем глубже человек вникает в эту сложность, тем лучше будут его прогнозы или принимаемые решения.

Для повышения эффективности анализа конфликтов экспертиза должна быть методологически и методически оснащена, чтобы «ставить им достаточно точный диагноз, давать прогноз наиболее вероятных вариантов и форм их развития, давать на этой основе эффективные меры воздействия на процесс течения и разрешения»[2].

Использование математико-статистических методов исследования конфликтов уже принято на «вооружение» вслед за политологами, социологами и другими исследователями. Систематическое наблюдение за условиями, факторами, существенными характеристики, влияющими на возникновение напряженности в обществе, позволяет собирать необходимую информацию, а с помощью существующих эффективных и удобных программных продуктов осуществляется их обработка. Данный инструментарий используется, к примеру, при обработке результатов анкетирования по проблемам предотвращения и урегулирования конфликтов в российском обществе, проводимым Центром конфликтологии при Институте социологии Академии наук РФ, и может быть использован для других проблем[3].

Использование нескольких методов для анализа расширяет спектр выявленных существенных характеристик, черт проблемы, что позволяет сделать более обоснованным рекомендации по ее разрешению.

Анализ проблем, составляющих предмет большинства конфликтов, может быть отнесен к классу слабоструктурированных задач, в которых преобладают качественные, малоизвестные и неопределенные факторы. Решение задач такого типа в большинстве случаев обеспечивается неформальными методами, а эффективность решений, в основном, зависит от квалификации исследователя, его опыта, интуиции, объема имеющейся в его распоряжении информации по рассматриваемой проблеме, и возможности ее обработки в полной объеме.

Важно иметь метод, который можно применять многократно для анализа проблемы независимо от ее специфики. Разработка модели является неотъемлемым этапом для использования метода.

Моделированию объекта, процесса или ситуации предшествует ее интерпретация. «Модель» – это формализованное выражение интерпретации действительности. Системный анализ является методологической основой разработки и исследования моделей и предназначен, прежде всего, для решения слабоструктурированных проблем. Конфликты – это объекты высокой сложности, которые можно определить как «системы». По мнению Т. Саати[4] «сложность есть взаимодействие и, более того, взаимозависимость, т.е. поведение одного или нескольких элементов воздействует на поведение других элементов. Проблемы, являются ли они социальными, политическими или экономическими, не существуют изолированно. Они не могут быть выделены из целого, объяснены по отдельности, а затем интегрированы для объяснения целого.

Системный анализ предоставляет концептуальную основу для построения методологии, которая позволяет описывать систему и ее проблемы в терминах взаимосвязанной иерархии. Эта методология также предлагает средства для установления упорядочения приоритетов и измерения интенсивности взаимодействия компонент, описывающих структуру системы иерархии.

В процессе исследования модели «необходимо по возможности отказаться от облегчающих допущений и принимать сложные ситуации такими, какими они и являются. Чтобы быть реалистичными, наши модели должны включать в себя и позволять измерять все важные осязаемые и неосязаемые, количественные и качественные факторы»[5].

Такая постановка задачи реализована в методе известного американского математика Томаса Саати – Analitic Hierarch Process (AHP)[6], в отечественной литературе устоявшееся название – метод анализа иерархий (МАИ). Возможность учета роли человеческого фактора в сложных социальных и организационных системах, осуществленная с помощью МАИ, может быть использована в экспертизе для анализа предмета конфликта. Этот метод находит широкое применение в гуманитарных областях[7].

Любая проблема, составляющая предмет конфликта, может быть представлена как система со сложной иерархической структурой взаимодействия между элементами. В научной литературе проводится мысль, что иерархия является мощной умозрительной моделью для изучения сложных систем. Неважно, хотят ли при этом понять структуру и характер функционирования системы, рассматривают лишь функциональные взаимодействия ее компонент или исследуется иерархическая модель системы. Существуют несколько видов иерархий, простейшими из которых являются доминантные иерархии, имеющие структуру перевернутого дерева.

Метод анализа иерархий является систематической процедурой для иерархического представления элементов, определяющих суть любой проблемы, и состоит в декомпозиции проблемы на более простые составляющие части и дальнейшей обработке последовательности суждений лица, принимающего решение (ЛПР), по парным сравнениям.

В результате применения этапов МАИ может быть выражена относительная степень (интенсивность) взаимодействия элементов в иерархии. Эти суждения потом выражаются численно. Метод анализа иерархий включает процедуры синтеза множественных суждений, получения приоритетности критериев и нахождения альтернативных решений. Полезно отметить, что полученные таким образом значения являются оценками в шкале отношений и соответствуют так называемым жестким оценкам.

Решение проблемы по МАИ есть процесс поэтапного установления приоритетов. На первом этапе выявляются наиболее важные элементы проблемы, на втором – наилучший способ проверки наблюдения испытания и оценки элементов; следующим этапом может быть выработка способа применения решения и оценка его качества. Весь процесс подвергается проверке и переосмыслению до тех пор, пока не будет уверенности, что процесс охватил все важные характеристики, необходимые для представления и решения проблемы. Процесс может быть проведен над последовательностью иерархий: в этом случае результаты, полученные в одной из них, используются в качестве входных данных при изучении следующей. Предложенный метод систематизирует процесс решения такой многоступенчатой задачи.

Данный подход к решению проблемы выбора исходит из естественной способности людей думать логически и творчески, определять события и устанавливать отношения между ними. Отметим, что человеку свойственны два характерных признака аналитического мышления: один – умение наблюдать и анализировать наблюдения; другой – способность устанавливать отношения между наблюдениями, оценивая уровень взаимосвязей между отношениями, а затем синтезировать эти отношения в общее восприятие наблюдаемого. Вышеперечисленное дает представление о принципе идентичности и декомпозиции, принципах дискриминации, сравнительного суждения и синтезирования.

Принцип идентичности и декомпозиции предусматривает структурирование проблем в виде иерархии или сети, что является первым этапом применения МАИ. В наиболее элементарном виде иерархия строится с вершины (целей – с точки зрения управления), через промежуточные уровни (критерии, от которых зависят последующие уровни) к самому низкому уровню (который обычно является перечнем альтернатив).

Иерархия считается полной, если каждый элемент заданного уровня функционирует как критерий для всех элементов нижестоящего уровня. В противном случае – иерархия неполная. Нетрудно понять процесс определения весов в случае неполной иерархии, так как используются приоритеты соответствующего элемента, по отношению к которому производится оценка, т.е. иерархия может быть разделена на подиерархии, имеющие общий самый верхний элемент.

Проиллюстрируем применение МАИ для обоснования выбора решения в конкретном социально-политическом конфликте вокруг строительства «Охта-Центра». Изложим суть проблемы.

В декабре 2010 года в споре вокруг скандального "Охта-Центра" в Санкт-Петербурге была поставлена точка[8]. На защиту архитектурного облика Санкт-Петербурга встал президент Дмитрий Медведев. Он предложил властям города остановить возведение делового центра и рассмотреть менее высотные варианты здания.

Место строительства высотки будет перенесено, так было заявлено губернатором "северной столицы" В.И. Матвиенко. На данный момент это место уже выбрано. Конфликт вокруг этого строительства, длившийся с 2007 года, заслуживает глубокого исследования. Проект, предусматривающий возведение в Санкт-Петербурге 400-метрового небоскреба, чей исторический центр внесен в список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, вызвал протесты общественности. Власти "северной столицы" настаивали на том, чтобы финансируемый "Газпром нефтью" центр был построен именно на Охтинском мысу - на набережной Невы напротив Смольного собора. Строительство небоскреба пытались остановить петербургские общественные организации, «однако серьезных успехов в этом не достигли»[9]. Так, кажется, что не достигли, на самом деле, именно гражданское общество, признаки которого наметились в этой конфликтной ситуации, сыграли главенствующую роль. Можно показать с помощью аналитических средств, что рациональный вариант решения с учетом даже диаметрально противоположных позиций сторон в начале конфликта совпадает с высказанными рекомендациями, которые, по сути, являются решением Президента.

Много событий произошло вокруг этого конфликта в период с начала принятия решения о строительстве до окончательного решения, принятого президентом. Консолидированные выступления различных общественных движений (Охтинская дуга, Живой город и др.), архитекторов, известных ученых и общественных деятелей. Политическая партия «Яблоко», которая лишилась возможности представления в СПб своих кандидатов на выборы депутатов в Государственную Думу в 2007 году (на лицо политический кризис), в том числе, за активные действия против строительства бизнес -центра с 400 метровой башней на Охтинском мысу. Сторонники строительства организовывали SMS-опросы, рекламировали плюсы этой стройки для Санкт-Петербурга на телевидении, сумели привлечь известных актеров, космонавтов и других сторонников строительства, но среди этих способов были и такие, которые никак не назовешь демократическими и открытыми – это, например, инсценированный провал общественных слушаний, которые организовывала противоположная сторона. Противники строительства выходили на митинги, инициировали референдум, хотя им не удалось его провести, проводили опросы, выступали в СМИ. Между результатами социологических опросов, проведенных в период противостояния, возникали «нестыковки». ВЦИОМ, ранее воздерживавшийся от исследований этой темы[10], опубликовал на своем сайте результаты опроса на тему отношения петербуржцев к 400-метровому небоскребу. Как выяснилось, половина петербуржцев выступает против этой стройки. Руководитель Агентства социальной информации (АСИ) Роман Могилевский, ранее приводивший совсем другие цифры, объяснил, что дело в активизации оппозиции. Однако его коллеги уверены, что так резко поменяться мнение не может. Специалисты ВЦИОМ 4-7 октября 2009 года методом личного стандартизированного интервью опросили 1200 человек и дополнительно 500 жителей Красногвардейского района. У всех респондентов спрашивали, положительно или отрицательно они относятся к строительству. Результаты, полученные центром, следующие: проект не одобряют 50% горожан, поддерживают лишь 23%, еще 7% демонстрируют безразличие. Негативное отношение стройка вызывает в первую очередь у тех, кто живет в городе более 10 лет и у коренных жителей (51-52%), а также 40-49-летних петербуржцев (55%). С другой стороны, в пользу башни высказались респонденты, живущие в Петербурге от четырех до 10 лет (36%), а также молодежь.

Аналогичный опрос в августе этого же года проводило и петербургское Агентство социальной информации. Но показатели были иными. В АСИ заявили, что стройку поддерживают 47,5%, а против выступают только 23%. Таким образом, если сравнивать данные двух опросов, за два месяца количество противников "Охта-Центра" увеличилось более чем в два раза. Роман Могилевский, научный руководитель Агентства социальной информации, уверен, что изменение показателей — результат активизировавшейся оппозиции. Именно ее деятельность, как считает эксперт, повлияла на мнение общественности. Как сообщил ЗАКС.Ру директор Левада-Центра Лев Гудков, подвижки процентных показателей противников башни не могут быть такими радикальными. "Скорее всего, проблема в качестве исследований организации, кого опрашивали, насколько достоверно и корректно составлена выборка и прочее. Если только бомбу бросить, тогда действительно так может измениться", — отмечает Гудков. "Мнение не могло так поменяться. Оно могло быть по-разному измерено".

В заявлении Романа Могилевского неясным остается и другое — какие действия противников "Охта-Центра" за последние два месяца, которые он имеет в виду, могли так изменить мнение общественности? Сам он вспоминает, что этот период времени включал в себя общественные слушания по поводу строительства, постановление городского правительства, открытые письма деятелей науки и культуры, акции протеста и другие публичные выступления оппонентов проекта, широко освещавшие в СМИ.

Особо нужно отметить направленность действий администрации СПб, которая учитывая интересы Газпрома решила изменить высотный регламент и добилась этого с помощью административного ресурса. В начале 2007 года, когда начались протестные выступления с требованиями не допустить строительства Охта-Центра, глава правительства отказался вмешиваться в ситуацию, возложив всю ответственность на губернатора СПб. И Президент сказал, что это дело региональных властей. Но весь ход событий и включенность в них широкой российской и международной общественности повлияли на его мнение относительно необходимости строительства этого бизнес-центра с башней 400-х метровой высоты именно на Охтинском мысу. Кроме того, мировая общественность в лице Всемирного фонда защиты памятников выступила против строительства небоскреба на берегах Невы напротив Смольного собора. Санкт-Петербург внесен в список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, а такое соседство привело бы к его исключению. Как писал Д.И. Лихачев «Санкт-Петербург – это пейзаж, отношение к нему должно быть соответствующим, оно должно быть очень нежным, потому что разрушить хрупкий пейзаж очень легко».

Первый шаг применения метода анализа иерархий состоит в декомпозиции и представлении задачи в иерархической форме.

Уровень 1: цель – разрешение конфликта вокруг строительства Охта-Центра;

Уровень 2: критерии:

· сохранение исторического облика;

· финансовая выгода;

· учет мнения Президента;

· учет мнения международных организаций;

· развитие инфраструктуры;

· соблюдение законности.

Уровень 3: альтернативы:

· вариант 1 (строить);

· вариант 2 (не строить).

Строятся три иерархии, соответствующие трем ситуациям:

1. С учетом мнений противников строительства (рис.2.3.1);

2. С учетом мнений сторонников при условии нейтральности Президента (рис.2, приложение 2);

3. С учетом мнений сторонников при условии отрицательного мнения Президента о строительстве на Охтинской дуге (рис.3, приложение 2).

Рассмотрим иерархию, построенную по первой ситуации, и представленную на рис.2.3.1. Критерий «учет мнения Президента» не рассматривается в этой ситуации, так как Президент дистанцировался от проблемы, переведя ее решение на региональные власти.

Рис. 1. Иерархия ситуации 1

На первом высшем уровне находится общая цель – «разрешение конфликта вокруг Охта-Центра». На втором уровне – критерии, уточняющие интересы и позиции сторон, а на третьем находятся два варианта решения проблемы, которые должны быть оценены по отношению к критериям второго уровня.

Такая форма нисходящей декомпозиции может быть легко использована для задач широкого класса. Закон иерархической непрерывности требует, чтобы элемент нижнего уровня иерархии были сравнимы попарно по отношению к элементам следующего уровня и т.д. вплоть до вершины иерархии.

Например, надо получить имеющие смысл ответы на вопрос такого типа: «насколько вариант 1 лучше варианта 2 по критерию «сохранение исторического облика»?» или «насколько по отношению к основной цели «сохранение исторического облика» важнее «финансовой выгоды»?» и т.д. Когда есть сомнения относительно того, какие уровни ввести в иерархию, закон иерархической непрерывности обеспечивает связь. Целью построения является получение приоритетов элементов на последнем уровне, наилучшим образом отражающих относительное воздействие на вершины иерархии.

В рассматриваемом примере эксперт составляет отдельные иерархии в соответствии с интересами сторон, пониманием ограничений, которые он выяснил в результате изучения мнений сторонников одного и другого вариантов (при исследовании материалов СМИ и личных опросов). Конечно, этот этап требует обсуждения того факта, что критерии и альтернативы отражают весь диапазон предпочтений и восприятия участников. При начальном иерархическом описании задачи не нужно чувствовать стесненности относительно нижних уровней иерархии, потому что важность элемента будет выражена в субъективных оценках. В нашем примере такое согласие исходно, так как рассматриваются отдельные иерархии для трех ситуаций.

После иерархического воспроизведения проблемы возникает необходимость в установлении приоритетов критериев и оценке альтернатив по критериям с целью выявления наиболее важной. Для проведения парных сравнений разработана шкала, полностью приведенная в работе Т. Саати[11]. Как отмечает автор, эта шкала оказалась эффективной не только во многих приложениях, но ее правомочность доказана теоретически при сравнении со многими другими шкалами. Приведем шкалу относительной важности:

1 – равноценность;

3 – умеренное превосходство;

5 – сильное превосходство;

7 – очень сильное превосходство;

9 – высшее (крайнее) превосходство.

Эта шкала относится к вербально-числовым и с ее помощью осуществляется измерение субъективных суждений. Возможно использование промежуточных от 1 до 9 действительных значений.

Процедура оценивания осуществляется в форме попарных сравнений элементов одного уровня по отношению к элементу верхнего уровня алгебраическим способом матричного представления[12]. Элементы уровня критериев расположим в матрице для того, чтобы установить характер суждения изучающих проблему людей о сравнительной важности элементов по отношению к общей цели. Для каждого последующего уровня иерархии строятся дополнительные матрицы. Примерами вопросов, которые следует задавать при сравнении двух критериев на втором уровне, будут такого рода: какой из двух выбранных критериев более важен для рассматриваемой стороны (сторонников или противников), и насколько он важен по отношению к цели «разрешение конфликта вокруг строительства «Охта-Центра». Аналогично для третьего уровня надо спрашивать: какой из вариантов решения более желателен стороне и на сколько желателен к определенному критерию (например, «финансовой выгоде»), по которому производится сравнение.

Принято, что сравниваются относительные важности левых элементов матрицы с элементами наверху. Поэтому, если элемент слева важнее, чем элемент наверху, то в клетку заносится положительное целое (от 1 до 9), в противном случае – обратное число (дробь). Относительная важность любого элемента, сравниваемого с самим собой, равна 1, поэтому диагональ матрицы (элементы от левого верхнего угла до нижнего правого) содержат только единицы. Обратные единицы заполняют симметричные клетки, т.е. если элемент А воспринимается как «слегка более важный» (3 на шкале) относительно элемента Б, то считаем, что элемент Б «слегка менее важен» (1/3 на шкале) относительно элемента А.

При проведении попарных сравнений в основном задаются следующие вопросы. При сравнении элементов А и Б:

Какой из них важнее или оказывает большее влияние? – (для сравнения критериев);

Какой из них предпочтительнее? – (при сравнении альтернатив по отношению к критерию).

Проиллюстрируем субъективные суждения для описанного примера для иерархии противников строительства (рис.1). Второй уровень характеризует критерии. Рассмотрим матрицы табл.2.3.1 и табл.2.3.2, которые представляют второй уровень иерархии. Клетки матриц заполнены в соответствии с субъективными суждениями противников строительства на основании их предпочтений, восприятия ограничений, возможностей, с использованием шкалы от 1 до 9. Точность задания субъективных суждений зависит от квалификации эксперта.

Таблица 2.3.1

Разрешение конфликта по поводу строительства Охта-Центра: матрица попарных сравнений для уровня 2 (заполненная по суждениям противников строительства)

Общее удовлетворение от решения проблемы	Сохранение Историч. облика	Финансовая выгода	Учет мнения межд. орг-ций	Развитие Инфраструктуры	Соблюдение законности	приоритеты
Сохранение Историч. облика	1.0	8.7	1.8	7.5	3.5	0.467
Финансовая выгода	0.11	1.0	0.19	1.0	0.2	0.046
Учет мнения междун. Орг-ций	0.56	5.3	1.0	5.3	1.0	0.237
Развитие инфрастр-ры	0.13	1.0	0.19	1.0	0.22	0.049
Соблюдение законности	0.29	4.9	1.0	4.5	1.0	0.201
						ОС=0.1

Таблица 2.3.2

Разрешение конфликта по строительства Охта-Центра: матрица попарных сравнений для уровня 3 (заполненная по суждениям противников строительства)

Сохранение истор. облика	1 2	Приоритеты	Финансовая выгода	1 2	приоритеты
1.Строить 2.Не строить	1.0 0.11 9.0 1.0	0.1 0.9	1.Строить 2.Не строить	1.0 0.1 8.9 1.0	0.109 0.891
	ОС=0.1			ОС=0.1
			Учет мнения межд. орг-ций	1 2
			1.Строить 2.Не строить	1.0 1.0 1.0 1.0	0.0 1.0
				ОС=0
Развитие инфраструктуры	1 2		Соблюдение законности
1.Строить 2.Не строить	1.0 1.3 0.77 1.0	0.565 0.435	1.Строить 2.Не строить	1 0.11 9.0 1.0	0.1 0.9
	ОС=0.1			ОС=0.1

В таблицах 2.3.1 и 2.3.2 имеется величина ОС, называемая «отношением согласованности» и, которая является весьма полезным побочным продуктом МАИ, так как дает информацию о степени нарушения согласованности. Величина ОС должна быть порядка 0.100 (10%) или менее, чтобы быть приемлемой. Если ОС выходит из этих пределов, то участникам нужно продолжить исследование задачи и проверить свои суждения.

Следующим этапом МАИ является применение принципа синтеза. Для выявления составных, или глобальных, приоритетов вариантов решения сформулированной в примере проблемы локальные приоритеты располагаются по отношению к каждому критерию, каждый столбец векторов умножается на приоритет соответствующего критерия и результат складывается вдоль каждой строки. Например, для ситуации 1 по приоритетам противников строительства, которые сведены в таблицу 2.3.3, имеем:

Таблица 2.3.3

Сводная таблица приоритетов вариантов решений противников строительства – для ситуации 1

	Вариант 1 - строить	Вариант 2 – не строить
Сохранение ист. облика	0.047	0.42
Соблюдение законности	0.02	0.181
Развитие инфраструктуры	0.026	0.02
Учет междун. организаций		0.237
Финансовая выгода	0.005	0.043
Overall–обобщенная оценка	0.098	0.902

При рассмотрении примера для расчетов использовался программный продукт «Web-Hipre», размещенный на сайте[13] технологического Университета г.Хельсинки. Все промежуточные кадры и результаты расчетов по трем иерархиям приведены в приложении 2. В таблицах 2.3.4 и 2.3.5 приведены обобщенные оценки по ситуациям 2 и 3.

Таблица 2.3.4

Сводная таблица приоритетов вариантов решений сторонников строительства – для ситуации 2

	Вариант 1 - строить	Вариант 2 – не строить
Сохранение ист. облика	0.025	0.004
Соблюдение законности	0.003	0.026
Развитие инфраструктуры	0.116	0.023
Учет междун. организаций	0.003	0.025
Финансовая выгода	0.345	0.043
Учет мнения президента	0.039	0.349
Overall–обобщенная оценка	0.53	0.47

Таблица 2.3.5

Сводная таблица приоритетов вариантов решений сторонников строительства для ситуации 3

	Вариант 1 - строить	Вариант 2 – не строить
Сохранение ист. облика	0.081	0.162
Соблюдение законности	0.022	0.202
Развитие инфраструктуры	0.032	0.006
Учет междун. организаций	0.021	0.188
Финансовая выгода	0.027	0.003
Учет мнения Президента	0.026	0.23
Overall–обобщенная оценка	0.209	0.791

Интегральная оценка, полученная определением среднего геометрического оценок по первым двум ситуациям, приведена в таблице 2.3.6

Таблица 2.3.6

Обобщенные оценки приоритетов вариантов по ситуациям 1 и 2

	Вариант 1 – строить	Вариант 2 – не строить
Ситуация 1. С учетом мнений противников строительства	0.098	0.902
Ситуация 2. С учетом мнений сторонников при условии нейтральности Президента	0.53	0.47
Интегральная оценка с учетом нормировки	0.26	0.74

Полученный результат подтверждает гипотезу, высказанную в начале описания примера, что рациональный вариант решения, полученный с помощью МАИ, в котором учитывались диаметрально противоположные позиции сторон в начале конфликта, совпадает с высказанными рекомендациями, которые, по сути, являются решением Президента.

Все происшедшее вокруг строительства Охта-Центра в Санкт-Петербурге с 2007 по 2010 годы еще раз убеждает в необходимости института независимой экспертизы, в котором могли бы проводиться исследования сложных социально-политических проблем группами специалистов-экспертов из разных областей.