lt;1> Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 56. 5 страница

Таким образом, действия по использованию аудиовизуального произведения (видеоклипа) в форме доведения до всеобщего сведения совершил пользователь, зарегистрированный в системе под именем "Л" (совпадает с именем группы исполнителей), а не ответчик. Причем данные действия совершены, согласно нотариально заверенному протоколу осмотра вещественного доказательства, 16 марта 2007 г., т.е. до получения истцом исключительных прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение (дата получения истцом прав по договору - 31.03.2007) и в период действия Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с регламентом сервиса размещение, сохранение на дисковом пространстве осуществляются пользователями сервиса и по их инициативе. Таким образом, ответчик не является лицом, инициирующим и совершающим запись произведения, и, как следствие, не осуществлял использование произведения. Предоставление технической возможности для размещения информации не может являться основанием для обвинения провайдера интернет-услуг в нарушении исключительных прав, в том числе прав на доведение до всеобщего сведения.

Так как ответчик не совершал вышеуказанных действий, не знал и не мог знать о нарушениях авторских прав истца, следовательно, он не нарушил права истца, не должен нести ответственность по данному делу и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, в сопроводительном тексте к видеоклипу, размещенному на ресурсе ответчика, имеются указания на автора музыки и слов песни, а также на режиссера и сценариста видеоклипа, каковыми являются М. и Т., привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Сопроводительный текст направлен на продвижение видеоклипа на соответствующем рынке товаров, т.е. имеет рекламный характер. Пользователь, разместивший спорное аудиовизуальное произведение, зарегистрировался под обозначением "Л". Руководителем музыкального коллектива является М. Третьи лица, чья явка была признана судом обязательной, в заседание не явились и не опровергли возможности размещения ими видеоклипа на ресурсе. Представитель М. в заседании выразил предположение, что видеоклип мог быть размещен М., однако эти действия незаконны, так как указанное лицо не являлось правообладателем исключительных прав на видеоклип.

Кроме того, суд усмотрел, что действия истца не имели целью защиту прав, а направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Истец не предпринял никаких действий по поиску нарушителей своих прав, разместивших аудиовизуальное произведение на сайте ответчика. На момент судебного разбирательства ввиду давности события установить, кем было размещено произведение, в том числе путем проведения технической экспертизы, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, мотивировал свои выводы следующим образом.

Правообладатель (истец) обратился к хостинг-провайдеру (ответчику) с требованием прекратить размещение в сети Интернет видеоклипа в связи с его несанкционированным использованием. 23 июля 2008 г. ответчик ответил на претензию, однако не принял меры по выявлению лица, поместившего спорное музыкальное произведение в компьютерной сети. В своих возражениях ответчик указал, что видеоклип был размещен пользователем "Л", который не имеет никакого отношения к провайдеру. Однако, согласно регламенту сервиса, пользователю должно принадлежать право на видеоматериалы, которые он размещает на сайте.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства того, что видеоклип был размещен на сайте каким-то пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав, суд апелляционной инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Жалоба в порядке надзора лицами, участвующими в деле, не заявлялась.

Как и в первом примере, в данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций не установили, знал ли и мог ли знать ответчик о незаконном распространении названного произведения, и, следовательно, неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта использования им этих произведений.

Очевидно, что единообразие судебной практики по данному вопросу отсутствует.

В суде рассматривалось дело в интересах авторов песен, используемых в ресторане "М.", к владельцу этого ресторана. В ходе рассмотрения судебного дела выяснилось, что в тот день, когда исполнялись вживую песни истцом, некий К. отмечал в ресторане день рождения и пригласил на него своих родственников и близких друзей. Вход для посторонних лиц на данное мероприятие в ресторане был недоступен. Учитывая изложенное, суд принял решение, что публичное исполнение не имело места, и отказал в удовлетворении исковых требований

По своей правовой природе право на вознаграждение в данном случае является компенсацией, которую выплачивают правообладателям за воспроизведение объектов авторских и смежных прав в личных целях, причем размер этой компенсации в каждом случае может быть определен лишь приблизительно. Это обусловлено тем, что точно определить количество воспроизведений объектов авторских и смежных прав в личных целях невозможно.

Так, Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Общественное российское телевидение" (ОРТ) о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав. Он сослался на то, что в программе ОРТ прозвучали песни без указания его имени как автора текстов. Отсутствие в программе ссылки на имя автора, по мнению истца, привело к нарушению его личного неимущественного права.

Районный суд в иске Г. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда решение оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что между Российским авторским обществом (далее - РАО) и ОРТ заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым РАО передает ОРТ разрешение на сообщение обнародованных произведений, относящихся к репертуару РАО, для всеобщего сведения путем их телевизионной передачи в эфир. ОРТ обязалось использовать в своих передачах лишь те произведения, которые идентифицированы по названиям, фамилиям и инициалам авторов.

Произведения Г. входят в репертуар РАО, а песни зарегистрированы в обществе под подлинным именем автора.

В программе ОРТ прозвучали упомянутые песни. Имя Г. как автора текстов песен указано не было.

По смыслу закона только автор может разрешить использовать произведение анонимно, т.е. распорядиться своим неимущественным правом, РАО же заключает с авторами договоры о передаче полномочий на коллективное управление именно имущественными правами. Отсутствие в лицензионном соглашении РАО с ОРТ указаний о конкретном способе реализации права на имя в силу закона не означает, что РАО может распоряжаться личными неимущественными правами авторов.

Г. зарегистрировал в РАО упомянутые песни для сбора гонорара за их использование под подлинным именем автора. Для получения разрешения на анонимное использование произведений телекомпания должна была обратиться к автору, но не сделала этого, что привело к нарушению авторских прав (право на имя) последнего.

Претензии о нарушении авторских прав (право на имя) должны быть обращены к нарушителю права автора, в данном случае к ОРТ, которое неправомерно использовало произведение анонимно, в связи с чем ссылка суда на то, что все претензии автор вправе предъявить к РАО, несостоятельна (последнее не нарушало авторских прав Г.) <62>.

--------------------------------

<62> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. "Решение суда об отказе в иске о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав отменено как постановленное с нарушением требований закона" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 9.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

- имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

- какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

- степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

- размер компенсации <65>.

--------------------------------

<65> См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. докт. юрид. наук, проф. И.В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, например, ООО продавало компакт-диски с записью музыкального альбома, содержащего в числе других песни, автором слов которых указаны С. и В.

С. и В. передали исключительные права на использование своих произведений предпринимателю по договорам. Поэтому предприниматель счел, что действия ООО по распространению этих произведений без разрешения правообладателя нарушают его имущественные права, и потребовал от нарушителя выплаты компенсации.

Суд первой инстанции признал компакт-диск контрафактным, так как его распространение производилось без разрешения правообладателя на использование текстов записанных на нем песен, и взыскал с нарушителя компенсацию.

Однако суд не учел, что истец, в соответствии с авторскими договорами, приобрел у авторов С. и В. исключительные (имущественные) права на литературные произведения - тексты песен в форме звукозаписи.

Ответчик же продавал компакт-диски, то есть экземпляры фонограммы (звуковой записи) исполнения музыкальных произведений с текстами С. и В.

Таким образом, судом первой инстанции не определен объем правовой охраны литературных произведений как объектов авторских прав, не проверено наличие соответствующих разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи, без которых дальнейшее использование произведений, в том числе путем распространения экземпляров фонограмм, недопустимо.

Следует также учитывать, что, считая факт нарушения авторских прав истца доказанным, суд первой инстанции взыскал компенсацию. Между тем размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. В данном деле характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки правообладателя не исследовались, в силу чего размер взысканной компенсации не обоснован.

Президиум ВАС РФ постановил дело направить на новое рассмотрение <69>.

--------------------------------

<69> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05.

Суд нередко сокращает размер компенсации по сравнению с заявленной суммой, ссылаясь именно на принцип соразмерности последствиям нарушения права <70>. Размер компенсации может быть уменьшен и тогда, когда истец его недостаточно обосновал <71>.

--------------------------------

<70> См., например: Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2001 г. N А40-27143/01-27-297.

<71> См., например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N А41-К1-4278/07.

Кроме того, при взыскании компенсации значение имеет доказанность факта правонарушения и вина (ее отсутствие) правонарушителя.

Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на распространение программы для ЭВМ.

Индивидуальный предприниматель просил в удовлетворении искового требования отказать ввиду отсутствия вины в своих действиях.

Суд установил, что ответчик незаконно распространял компакт-диски с записью компьютерной игры путем розничной продажи. Это подтверждается кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанную программу для ЭВМ.

Ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав, использовал программный продукт. Он не представил суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с указанной компьютерной игрой.

Ссылка ответчика на незнание о том, что распространяемая им продукция охраняется авторским правом, судом отклонена.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию <72>.

--------------------------------

<72> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.

Опираясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", следует учитывать, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера.

Иностранная компания - обладатель авторского права на программное обеспечение для ЭВМ - обратилась в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего российскому ООО, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю. Последний намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о прекращении нарушения авторских прав, вызванного незаконным использованием указанного программного обеспечения, и о возмещении убытков.

Заявитель сослался на необходимость указанных доказательств для подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя. Между тем к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю.

Заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства (факт незаконного использования программного обеспечения, идентичность программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю).

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств до предъявления иска путем применения в порядке исполнительного производства следующих мер: проведения судебным приставом с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего обществу, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю, а также закрепления доказательств путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, установленных на жестких дисках компьютеров. Необходимо истребовать у общества копии документов, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ, используемых в деятельности общества, авторские права на которые принадлежат заявителю, и отразить факт наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра <73>.

--------------------------------

<73> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 8.

В исключительном праве на первое место выдвинута его позитивная функция - правомочие использования произведения в самых необъятных масштабах ("в любой форме и любым не противоречащим закону способом"), что теоретически исключает коллизию легальной монополии, которой, по сути, является исключительное право на произведение, с положениями антимонопольного законодательства.

В юридической литературе некоторые авторы ошибочно утверждают, что в настоящее время статья 1229 ГК РФ, определяя понятие "исключительное право", исходит из позитивного (разрешение), а не негативного (запрещение) подхода <1>. Ссылаясь в своей аргументации на абзац первый п. 1 ст. 1229, они полностью игнорируют содержание двух последующих абзацев этой же статьи, где как раз и сформулирована негативная (запретительная) функция исключительного права на произведение. Процитируем эти абзацы полностью: "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

lt;1> Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 56.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом".

В соответствии с этими нормами в понятие "исключительное право" включена также его негативная функция, т.е. правомочие правообладателя запрещать другим лицам использовать результаты интеллектуальной деятельности, в том числе произведения науки, литературы и искусства, что делает его сбалансированным и эффективным.

[1] Булаевский Б.А. Функции правовых презумпций // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 33 - 41.

[2] Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 396"О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" (вместе с "Положением о регистрации кино- и видеофильмов", "Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы")//Собрание актов Президента и Правительства РФ.1993. - № 18. - Ст. 1607.

[3] Авторские и смежные с ними права: постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников, О.А. Рузакова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 480 с.

[4] Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 324 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных"//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (далее - БНА ФОИВ). 2009. N 5.

[5] Гордон С.120

[6] Хохлов С.114

[7] Еременко В.И. К вопросу о личных неимущественных правах авторов произведений // Адвокат. 2010. N 7. С. 27 - 37.

[8] Информация о публикации

Гаврилов Э. Право на обнародование произведения // Хозяйство и право. 2010. N 4. С. 30 - 37.

[9] Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 88 - 89.

[10] Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: Учеб. М., 2011. С. 71.

[11] Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. и др. Право интеллектуальной собственности: Учеб. / Под ред. И.А. Близнеца. М., 2010. С. 82.

[12] Зенин И.А. Указ. раб. С. 71 - 72.

[13] Еременко В.И. О пределах и ограничениях исключительного права на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. - 2011. - N 1. - С. 14 - 28.

[14] Еременко В.И. О пределах и ограничениях исключительного права на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. - 2011. - N 1. - С. 14 - 28.

[15] Дозорцев В.А. Авторские правомочия // Проблемы современного авторского права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. - С. 127.

[16] Зенин И.А. Указ. раб. С. 72.

[17] Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. и др. Указ. раб. С. 82.

[18] Гаврилов Э.П. Указ. раб. С. 88 - 89.

[19] Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 160.

[20] www:Lenta.ru/news/2005/12/21/

[21] Богатова Л.Ю. Права авторов произведений, науки и искусства: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 79.

[22] Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. и др. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. С. 153.

[23] Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. и др. Указ. раб. С. 84.

[24] Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учеб. пособие / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М., 2009. - С. 121.

[25] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 225.

[26] Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. и др. Указ. раб. С. 83.

[27] Гришаев С.П. Право на публичное исполнение // СПС КонсультантПлюс. 2010.

[28] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10.

[29] Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. С. 155.

[30] Еременко В.И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства // Адвокат. 2010. N 9. С. 64 - 77.

[31] Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. N 8. С. 51 - 70.

[32] Самсонова Л.В. Гражданско-правовое регулирование авторских прав на литературные произведения в Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 113.

[33] Хохлов С.137.

[34] Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

[35] Богатова Л.Ю. Указ. раб. С. 87 - 88.

[36] Стригунова Д.П. Исключительное право на произведение // Современное право. - 2011. - № 7. - С. 95 - 100.

[37] П.9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28 сентября 1999. №47.

[38] Васильева Т.В. О соблюдении авторских прав в эпоху развития высоких технологий // Современное право. 2011. N 5. С. 102 - 106.

[39] Постановление Правительства РФ от 19.04.2008 N 285

"Об утверждении Правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений"// Собрание законодательства РФ", 28.04.2008, N 17, ст. 1880

[40] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 114.

[41] Погосян Е.В. Классификация мер защиты авторских прав // Юридический мир. 2009. N 8. С. 31 - 33.

[42] Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2003 г. N КГ-А40/6835-03 // СПС "Гарант".

[43] Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А41/7599-02 // СПС "Гарант".

[44] Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7404-05 // СПС "Гарант".

[45] Куркова Н.П. Административно-правовая защита авторских и смежных прав // Российская юстиция. 2002. N 7.

[46] Сергеев А.П. Указ. соч. С. 265.

[47] Чхутиашвили Л.В. Проблемы защиты авторских прав // Цивилист. 2010. N 4. С. 71 - 76.

[48] Еременко В.И. Изменения в законодательстве РФ об авторском праве и смежных правах. М., 2005.

[49] Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68. Дело о защите исключительных прав на музыкальные произведения от их незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения путем помещения в сети Интернет передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушителем авторских прав необоснованно признано лицо, которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права// Вестник ВАС РФ", 2009, N 5

[50] Уткина Е. Национальное законодательство и защита авторских прав // ЭЖ-Юрист. 2011. N 19. С. 12.