Анализ элементов договора к-п

Элемент – категория собирательная: стороны, предмет, цена, срок и некоторые другие элементы.

Стороны: продавец и покупатель. При этом общим правилом является то, что в качестве сторон договора к-п могут выступать любые субъекты ГП. Однако мы должны отдавать себе отчет в том, что это лишь общее правило. Исключения тоже есть. Возможность участия того или иного субъекта может быть ограничена законом, исходя из специфики правового положения субъекта (например, а малолетние могут быть стороной договора к-п? принципиальная возможность участия в договоре к-п есть, но в зависимости от договора к-п такая возможность может быть ограничена (мелкая бытовая сделка и не мелкая бытовая сделка). То же самое и с юрлицами – они обладают общей и специальной правоспособностью.

Специфика правового положения субъекта может ограничивать участие лица в отдельной разновидности договора к-п. Например, поставка товаров для госнужд – всякий ли субъект может выступать в качестве покупателя по этому договору? нет, ибо цель заключения договора – это удовлетворение госнужд и только тот, кто является носителем этих нужд, может быть покупателем в таком договоре. И это тоже исключение из общего правила.

Также исключение из общего правила может проистекать из вещных прав, которыми обладает лицо. Наряду с правом собственности есть право оперативного управления и право хозяйственного ведения. Относительно лиц, обладающих последними двумя правами, существуют ограничения.

Применительно к характеристике сторон нужно остановиться еще на одном моменте. В литературе распространенным является тезис, где в качестве продавца может быть только собственник имущества или носитель ограниченного вещного права, которое предполагает распоряжение соответствующим объектом. Это следует из римской максимы: никто не может передать больше прав, чем имеет. Это чрезвычайно распространенное утверждение, которое является, тем не менее, ошибочным. Главный аргумент этой конструкции бьет мимо цели. Вне всякого сомнения, нельзя передать больше прав, чем сам имеешь, но это не имеет никакого отношения к возможности заключения договора к-п. Разве в момент заключения договора к-п происходит передача? Нет, не происходит. В любом консенсуальном договоре обязательственно-правовые последствия возникают в момент заключения договора. А вещно-правовые последствия наступают в момент передачи, т.е. отдельный акт.

Возвращаясь к римской максиме, это означает, что продавец должен быть собственником в момент передачи. Но, в консенсуальном договоре момент передачи и момент заключения договора – это два различных момента. Наличие титула в момент заключения договора не проистекает из законодательных норм. Таким договором порождаются только обязательственно-правовые последствия. Соответственно, продавцом может быть и несобственник.

В подтверждение этого тезиса – п.2 ст.455 ГК РФ посвящен модели продажи будущих товаров, т.е. товаров, которые будут созданы или приобретены в будущем.

Смысл утверждения 455-ой статьи не создает позитивного регулирования (это регулирование вытекает из консенсуальности договора), она лишь подтверждает этот тезис.

Предмет: в рамках к-п предмет имеет специфическое название – товар. С позиции сегодняшнего правопорядка может выступать любое имущество, не изъятое из оборота.

Наиболее распространенным предметом к-п выступают вещи, причем предметом к-п могут быть в принципе любые вещи и никаких ограничений с точки зрения известных нам дифференциаций вещей нет, за одним изъятием: деньги. Если деньги, то по идее это договор мены. В данном случае речь идет о деньгах, т.е. о таких объектах, которые выполняют функцию средства платежа. С этих позиций, иностранная валюта может быть предметом купли-продажи, потому что иностранная валюта с точки зрения национального правопорядка – это не деньги. То же самое с нумизматическими ценностями (старые монеты и банкноты), ибо такие «деньги» - не средство платежа.

Любые, кроме денег, вещи могут быть предметом к-п. Необходимо обратить внимание на один момент. Товаром по договору к-п могут быть не только существующие вещи, но и вещи будущие. См. п.2 ст.455 ГК. Действительно, этот тезис вытекает из нашего вывода о возможности выступления в качестве продавца независимо от наличия или отсутствия у него титула собственника.

При этом не стоит придавать ключевое значение термину «будущности» вещи. В некоторых умах эта фраза трактуется таким образом, что будущность предполагает возможность создания вещи. Оно вводит ограничение, которого в законе нет. К тому же, возможность – категория субъективная. Это означает, что каждый участник должен узнать у контрагента, может ли он создать эту вещь или нет.

Вне зависимости от того, существует возможность или нет, предметом договора может быть будущая вещь.

С будущими вещами все понятно. С точки зрения формальной логики, есть еще одна группа вещей (наряду с существующими и будущими) – «прошедшие» вещи, т.е. те, которые существовали в прошлом, но к моменту заключения договора такие вещи уже не существуют. Этот вопрос дискуссионный и упирается в вопрос о первоначальной невозможности исполнения обязательств. Есть три точки зрения при ответе на этот вопрос. Господствующее мнение: такой договор к-п недействительный. Вторая т. зрения – такой договор будет незаключенным. Третья т. зрения – само по себе несуществование вещи на действительность и заключенность договора не влияет.

Вторая позиция самая неудачная. А в какой момент у нас считается заключенным договор к-п? В момент согласования всех существенных условий. Предмет – это единственное существенное условие договора к-п. Несуществование предмета в настоящем – не мешает заключению договора. Нужно лишь характеристики этого предмета описать.

Первая позиция. Ключевой аргумент этой позиции – римская максима. Справедливости ради в рамках римского права эта максима не была универсальной. Она приобрела такое значение лишь в рамках рецепции. Давайте вспомним общее учение о недействительности договоров. Договор недействителен тогда, когда случай недействительности предусмотрен законом (ст.166 ГК). Давайте найдем такой состав недействительности, который бы применялся в нашей ситуации. Такой состав найти затруднительно. Мнимая сделка? Нет, ибо необходимо два умысла у обеих сторон. Обман или заблуждение? Тоже не во всех случаях. Универсального правила нет. К тому же, обман и заблуждение – сделка оспоримая, т.е. условно действительная.

Третья позиция наиболее близка А.А. Павлову – гибель вещи влияния на действительность и заключенность договора к-п не влияет. Первый аргумент – нет аргументов весомых в пользу других точек зрения. Второй аргумент – сам по себе договор порождает лишь обещание. А обещание может быть дано и при отсутствии предмета. Третий аргумент – с точки зрения оборота в целом какая точка зрения перспективна? По третьей позиции просто наступит ответственность для продавца. Если первая позиция, то ответственность за неисполнение обязательства наступить не может, ибо нет обязательства. Покупателю как правило неизвестно о гибели вещи, поэтому для него перспективна ситуация, когда продавец будет нести ответственность. Четвертый аргумент – УНИДРУА и Принципы европейского договорного права. Ст.3.3 УНИДРУА говорит в пользу третьей позиции. В БГБ до 2002 года прямо была предусмотрена норма – договор в отношении несуществующей вещи недействителен.

Есть бочка дегтя во всем этом: если вдруг проект ГК станет действующим законодательством, то этот вопрос нужно будет решить. Невозможность исполнения является правопрекращающим обстоятельством (ст.416 ГК).

С позиции действующего права есть наглядный пример, когда такая ситуация более чем возможна. Речь идет о таком объекте, как право требования. В рамках 24-ой главы есть достаточно хорошо известная ст.390 ГК. Если у нас отчуждается недействительное (в т.ч. несуществующее) право требования, то цедент несет ответственность. Эта норма подтверждает третью позицию.

Лекция 2.

Предметом к-п могут также выступать и имущественные права. П.4 ст.454 ГК приводит отдельных исследователей к противоположным выводам. Некоторые авторы, рефлексируя к фразе «применяются правила настоящего параграфа», приходят к выводу, что имущественные права не являются товаром и предметом договора к-п. Там, где предмет – это имущественные права, не договор к-п, а другой договор, к которому применяются правила о к-п.

Однако такая позиция не бесспорна. С точки зрения здравого смысла, эта позиция заводит нас в тупик. Если мы согласимся с этой позицией, то тогда встанет вопрос: а какой это договор? Сказать, что это договор особого вида, значит не сказать ничего. Если мы будем иметь договор, к которому применяются ВСЕ правила к-п, то не называть его куплей-продажей будет глупо.

Против этой теории есть и другой аргумент. В п.4 ст.454 ГК видно, что основанием для подобного вывода является лишь часть нормы. Вторым словом в этой норме идет «продажа имущественных прав». Законодатель объявляет отчуждение имущественных прав продажей. Поэтому при комплексном толковании мы получаем, что договор по отчуждению имущественных прав – это купля-продажа.

Сама по себе категория имущественных прав – категория собирательная и включает в себя самые различные по форме и содержанию права (вещные, обязательственные, исключительные права). К тому же, если еще раз посмотреть на п.4 ст.454 ГК, то там видно, что правила настоящего параграфа применяются к продаже имущественных прав, если иное не установлено… То есть такие права, правовая природа которых мешает им быть предметом договора к-п. Отсюда актуальность исследования имущественных прав. Какие имущественные права могут выступать предметом к-п?

Что касается прав вещных, то здесь мы должны вспомнить, что вещные права опосредуют взаимоотношения, связанные с обладанием, использованием соответствующей вещи и эти самые вещные права неразрывно связаны с самой вещью. Отсюда, вещные права не могут быть самостоятельным объектом договора к-п, ибо ввиду их связи с вещью отчуждение вещного права есть ни что иное, как отчуждение самой вещи.

Что же касается исключительных прав, то в отличие от вещных прав, объект исключительных прав ВСЕГДА нематериален (исключительное право – тоже абсолютное право), а отсюда оборот этих объектов невозможен иным путем, кроме как при помощи оборота прав на этот нематериальный объект. Отсюда исключительные права могут быть предметом к-п. Нюанс: при квалификации договора по отчуждению исключительного права как договора купли-продажи, мы должны иметь в виду, что в ч.4 ГК РФ есть ряд специальных норм об отчуждении исключительных прав. Так вот наличие эти специальных норм НЕ ставит сомнения в том, что это договор к-п, однако к нему применяются правила о договоре к-п лишь в той части, в которой они не противоречат ч.4 ГК РФ.

Что касается обязательственных прав (прав требования), то они МОГУТ выступать предметом договора к-п. Сущностных препятствий к этому не существует. Однако эта констатация ставит для нас вопрос: а каким образом должно строиться регулирование подобных договоров к-п обязательственных прав, в частности, какие нормы должны применяться к данному договору (главы 30-ой о к-п или главы 24-ой об уступке права требования)? Указанный вопрос на самом деле только кажется сложным. Господствующее мнение доктрины и судебной практики позволяет дать на него очевидный ответ. Никакой коллизии между 24-ой и 30-ой главами не существует. Цессия и к-п – разнопорядковые явление. Договор к-п – это обязательственная сделка. Договор к-п порождает лишь обязанность передать право требования в ответ на обязанность уплатить покупную цену. Договор к-п не приводит к передаче обязательственного права. Чтобы оное перешло, то нам нужна самостоятельная сделка – цессия (которая является распорядительной сделкой). То есть договор к-п является основанием для цессии. Уступка же является распорядительной сделкой и выступает исполнением договора к-п. Поэтому договор к-п обязательственного права будет регулироваться 30-ой главой, а исполнение оного (цессия) будет регулироваться 24-ой главой.

Информационное письмо №120 – ВАС в п.1 прямо настаивает на подобном соотношении обязательственной сделки и распорядительной сделки. Справедливости ради, ВАС не упоминает эти термины в этом письме, но его можно понять, ибо они и в законе-то не упомянуты.

Наконец, необходимо сказать, что предметом к-п могут выступать так называемые корпоративные права. Речь идет о долях в складочных и уставных капиталов в хозяйственных товариществах и обществах и о паях. Что такое доля в обществе? Это обязательственное право. Ну а обязательственные права могут выступать в качестве предмета к-п.

Другое дело, что эта формальная зацепка в законодательстве разделяется не всеми. Кто-то говорит, что корпоративные права – особые права и доля в капитале – не имущественное право, а опять же особое по своей природе право. Сути же это не поменяет. У нас вопрос стоит не о правовой природе этих явлений, в любом случае, доли и паи могут выступать в качестве предмета к-п. Этот вывод поддерживается судебной практикой.

Постановление ВАС от 11.10.2011 года: суд сказал, что возмездное отчуждение доли в капитале должно классифицироваться как к-п и нужно применять правила главы 30-ой. ВАС попутно указал, что доля в уставном капитале является «иным имуществом», не назвав ее имущественным правом.

Буквальная трактовка п.4 ст.454 ГК РФ позволяет нам говорить, что предметом договора к-п могут быть еще и будущие имущественные права. Этот вывод не является сверхъестественным. На таком выводе стоит и практика (см. то же письмо №120).

Что же касается прошлых имущественных прав, то у нас тут есть еще один аргумент в пользу возможности оных. Ст.390 ГК РФ подтверждает возможность отчуждения прошлых имущественных прав. По прошлым вещам ст.390-я применялась, исходя из системного толкования.

Условия о предмете являются существенным условием договора к-п. Это по общему правилу единственное существенное условие. В отдельных разновидностях к-п могут быть предусмотрены законом и иные существенные условия. П.3 ст.455 ГК РФ говорит о реквизитах, необходимых для того, чтобы условия о предмете считались согласованными, а договор считался заключенным. Наименование и количественные характеристики должны быть согласованы.

Цена – следующий элемент к-п. Она определяется соглашением сторон. Что такое существенное условие? Условие, необходимое и достаточное для заключения договора данного вида. Существенное условие прежде всего указано в законе. Если отсутствующее в договоре условие может быть восполнено нормой закона, то это условие не существенное, а если не восполнено, то существенное. П.3 ст.424 ГК РФ: для всех возмездных договоров в случаях, если цена в нем не указана, применяется цена в отношении однородных предметов в данной местности. Эта норма и является восполняющей. Поэтому цена не является существенным условием.

Но мы должны понимать, что эта констатация о цене – это лишь общее правило, ибо применительно к отдельным разновидностям договора к-п закон может предусматривать иное. Например, при продаже недвижимости цена является существенным условием. Но есть еще и частные примеры: например договор обычный договор к-п по поводу уникального предмета. Тут не определить цену невозможно. И регулирование п.3 ст.424 ГК РФ будет неадекватным. Но это частный случай, за пределами такого частного случая для подавляющего большинства ситуаций цена – не существенное условие договора к-п.

Это общемировая тенденция, ибо норма п.3 ст.424 ГК РФ заимствована нами из Венской конвенции 1980 года о к-п.

Применительно к цене, нужно обратить внимание еще на одно обстоятельство. Цена в договоре к-п ввиду особенностей экономических отношений может выражаться только в деньгах, то обязательство покупателя может быть только денежным. Тут нужно вспомнить догматические воззрения о денежных обязательствах. И еще вспомнить ст.317 ГК РФ, которая разводит понятия валюты долга и валюты платежа. Эти правила применимы к договору к-п, пока они не вступают в противоречие со специальными нормами. Валюта долга – это валюта, в которой должно быть выражено обязательство, а валюта платежа – это валюта, в которой обязательство должно быть исполнено. Валюта долга – любая, если иное не предусмотрено законом. Это правило сохраняет свою силу и для к-п. Для отдельных разновидностей договора к-п есть законодательные указания, которые являются исключениями из общих правил. Ст.10 закона о защите прав потребителей – цена должна быть выражена в рублях. Валюта платежа – только рубль, если иное не предусмотрено законом (о валютном регулировании).

Срок – следующий элемент договора к-п. Договор к-п порождает два обязательства – обязательство продавца передать товар и обязательство покупателя заплатить цену. Тут у нас получается два срока.

Срок передачи товара определяется соглашением сторон. Срок – не существенное условие, ибо отсылает нас к восполняющей норма ст.314 (в разумный срок со дня возникновения обязательства, то есть со дня заключения договора). Но это лишь общее правило. Срок – существенное условие, например, для поставки.

Срок оплаты определяется соглашением сторон. Тоже не является существенным условием, ибо п.1 ст.485 предусматривает восполняющую норму.

Если существенного условия нет, то договор не заключен.

В зависимости от обстоятельств дела в каждом случае будет рассматриваться отдельно тот факт, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

П.1 ст.489 ГК РФ относит срок оплаты к существенному условию (при рассрочке).

Отсутствие срока передачи восполняется общей нормой, а отсутствие срока оплаты восполняется специальными нормами. Нельзя обращаться к ст.314 ГК при рассмотрении срока оплаты, потому что у нас есть специальная норма ст.486 ГК РФ.

Последний элемент к-п – это форма. Про форму в параграфе 1 главы 30-ой ничего не сказано, а значит применяет главу 9-ю, то есть смотрим на субъектный состав и на сумму. Параграф 1 главы 30-ой не говорит нам и о последствиях несоблюдения формы. Поэтому опять смотрим на главу 9-ю – нельзя ссылаться на свидетельские показания. Форма договора к-п на действительность договора не влияет. Но это опять же общее правило. Например, ст.550 и ст.560 ГК РФ – в к-п недвижимости и к-п предприятия особые правила.

Содержание договора к-п.

Исходя из господствующего отношения к содержанию договора как к правам и обязанностям участникам.

В договоре к-п у нас две стороны и два встречных обязательства.

Обязанности продавца.

У него единая и единственная обязанность – передать товар и перенести титул на него в отношении покупателя. При этом это единственная обязанность продавца, однако к исполнению этой обязанности закон предъявляет ряд требования, и только соблюдение всех этих требований является надлежащим исполнением обязанности.

Таких требований сегодня восемь:

• исполнение обязанности в установленный срок

• передача товара вместе с принадлежностями и документами

• передача товара в определенном количестве

• в согласованном ассортименте

• соответствующей комплектности или в соответствующем комплекте

• установленного качества

• свободным от прав третьих лиц

• в надлежащей таре и/или упаковке.

Это не 8 отдельных обязанностей продавца, это требования, которые предъявляются к единой единственной обязанности.

Надлежащее исполнение продавцом своей обязанности предполагает передачу товара в установленный срок. Срок определяется соглашением сторон, а если он не установлен, то по правилам 314-ой (в разумный срок с момента заключения договора).

При этом продавец будет считаться исполнившим свое обязательство в установленный срок в том случае, когда момент исполнения лежит в пределах этого срока. Если за пределами, то требование к сроку передачи продавцом нарушены.

В этой связи нужно обратить внимание на общие правила, которые предусмотрены в ст.458 ГК РФ: она предусматривает три вариант решения вопроса о том, в какой же момент продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар. Правила 458-ой диспозитивны и тут возможно иное регулирование.

Первый вариант – доставка товара. Момент вручения – момент исполнения обязанности продавца по передачи товара (абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ).

Второй вариант – самовывоз товара (получение покупателем товара в месте его нахождения). Момент предоставления товара в распоряжение покупателя – момент исполнения (абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ).

Третий вариант – перевозка товара. Момент сдачи товара первому перевозчику – момент исполнения (п.2 ст.458 ГК РФ).

Ст.458-я говорит: «продавец считается исполнившим свою обязанность», а не «продавец исполнил свою обязанность». То есть тут речь идет о фикции. Эта фикция необходима законодателю, чтобы стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательства.

Общим правилом 458-ой статьи корреспондируют предписания ст.459 ГК РФ. В тот момент, когда продавец считает исполнившим свою обязанность по передачи товара, на покупателя переходит риск случайной гибели товара.

459-ая завязывает на момент исполнения лишь переход риск случайной гибели. Вопрос же о моменте перехода права собственности 459-ой не регламентируется параграфом 1-ым главы 30-ой. А значит вопрос решается общей частью ГК РФ. А значит ориентируемся на 223-ю статью (с момента передачи). А 224-ая разъясняет нам, что есть передача в том или ином случае.

При первом варианте право собственности перейдет в момент фактического вручения вещи. То есть переход риска случайной гибели и переход права собственности тут совпадают. При этом мы выяснили это, применяя разные нормы: 459-ю и 224-ю.

При втором варианте право собственности перейдет в момент фактического вручения. То есть тут момент перехода риск случайной гибели переходит с момента предоставления распоряжение (то есть подготовки к передачи) идет раньше, чем момент перехода права собственности, который наступает с момента фактического вручения. Только когда покупатель приедет за товаром и этот товар будет ему вручен, произойдет переход права собственности. Такое разъединение используется законодателем для стимулирования покупателя к надлежащему исполнению кредитором своей обязанности по получению товара. И это неслучайно. По общему правилу риск случайной гибели несет собственник, а тут мы имеем исключение из общего правила.

При третьем варианте право собственности перейдет в момент сдачи первому перевозчику. Тут то же самое, что и в первом варианте.

Фикция «считается исполненным» дает основание продавцу требовать уплаты денег с продавца. Если бы не было бы такой фикции, а покупатель не приезжает за товаром, то получается, что покупатель не получает товар, а продавец не получает денег. К тому же эта фикция защищает покупателя от «фиги» продавца. Если было бы не «считается исполненным», а было бы «исполнил обязательство», то подготовка товара к вручению, что есть обязанность продавца по передаче, было бы исполнением обязанности, то покупатель не мог бы требовать фактического вручения.

Последствия нарушения данного требования даются в ст.463. Два способа защиты: либо отказаться от договора к-п (п.1), либо использовать иск по понуждению к исполнению (ст.398) – это п.2.

В п.1 в качестве способа защиты законодатель называет именно отказ от договора. Отказ от договора – это прекращение обязательства посредством одностороннего отказа. Это не юрисдикционное прекращение. Односторонний отказ – это односторонняя обязывающая сделка, а, значит, отказ считается совершенным в момент доведения до сведения контрагента этого отказа.

Для к-п в нашем правопорядке характерным является именно односторонний отказ. Почти всегда при к-п, когда стороне предоставляется право прекратить обязательство, способ прекращения – это отказ от договора.

Односторонний отказ покупателя завязан как-то на разновидность товара? Нет, не завязан. Всегда при отказе продавца передать любой товар, продавец может отказаться от договора

В п.2 указывается о понуждении к исполнению обязанности по передаче. Причем там идет отсылка к общим правилам ст.398. И тут возможность применения 398-ой статьи есть только тогда, когда предметом договора к-п является индивидуально-определенная вещь. Причем сама 398-я содержит в себе определенные дополнительные ограничения. Ст.398-я говорит об обязательственном иске, о личном иске и к нему можно прибегнуть только тогда, когда продавец сохранил титул собственника.

А можно ли взыскать убытки при неисполнении продавцом обязанности передать товар? Ст.393-ю смотрим. Можно, хоть и в 30-ой главе этого не оговорено.

Лекция 3.

Второе требование, при четком соблюдении которого, продавец будет считаться надлежаще исполнившим свою обязанность – передача товара вместе со всеми принадлежностями и документами. Принадлежность предназначена для того, чтобы служить главной вещи, это вещь, не имеющая собственного назначения, находящаяся при этом в функциональном подчинении главной вещи.

Нам известно общее правило ст.135 ГК – принадлежность следует судьбе главной вещи. Законодатель подтверждает это правило в главе 30.

Что касается документов, которые должны быть переданы, то перечень таким документов может определяться нормативно, примером чему выступает законодательство о защите прав потребителей. Ст.10 ФЗ о защите прав потребителей называет эти документы. Но ситуации, при которых законодатель нормативно устанавливает перечень документов, единичны. Перечень документов обычно определяется соглашением сторон.

Что касается последствий нарушения данного требования, т.е. ситуации, когда вопреки положению НПА или договора, продавец не передает принадлежность и документы, то эта ситуация регламентируется ст.464 ГК РФ. Сначала, покупатель должен назначить соразмерный разумный срок. И только если в этот срок требование не выполнено, только тогда он может отказаться от товара. То есть процедура двухступенчатая, причем первая ступень – обязательна.

Эта система защиты вытекает явно из ст.464 ГК. Причем доктрина и практика склонны гиперболизировать эту ступенчатость. Вообще никакой способ защиты невозможен для покупателя, если он не потребовал прежде выполнения в разумный срок.

Следующее требование к продавцу – продавец должен передать товары в согласованном количестве.

На основании ст.455 ГК РФ, мы уже отмечали, что количество – это характеристика ПРЕДМЕТА, а значит количество – это существенное условие договора. Для того, чтобы договор считался заключенным, условие о количестве должно быть определено в договоре или должно быть определимо, исходя из условий договора. При этом надо понимать, что оба эти варианта возможны. Например, в договоре может быть написано «пять штук», а может быть количество не определено, но определен механизм определения количества, а значит количество определимо.

Что касается последствий нарушения данного требования, то мы смотрим на ст.466 ГК РФ. Причем ситуация дифференцирована: в одних случаях товара передано меньше, чем надо, а в других – товара передано больше, чем надо.

В п.1 (меньше товара) у нас альтернативный способ защиты – либо потребовать донести товар, либо отказаться от товара и потребовать вернуть деньги или не платить деньги. И тут возникает вопрос? Может ли покупатель отказаться от договора в части, неисполненной продавцом? Может, потому что закон прямо не запрещает. И практика так же думает.

В п.2 (больше товара) у нас тоже два варианта – либо принять весь товар, оплатив его, либо принять столько, сколько было написано в договоре, а от излишка отказаться. Если отказался от излишка, то продавец по идее должен приехать и забрать. А если продавец не приезжает? Тогда нужно хранить излишек и у покупателя возникают убытки вследствие ненадлежащего исполнения продавца, которые он может потом потребовать от продавца. Причем если товары скоропортящиеся, покупатель все равно не имеет распорядительной власти в отношении этого товара. Продавать не может.

Четвертое требование к исполнению обязанности продавца – продавец должен передать товары в согласованном ассортименте. Ассортимент – внутреннее соотношение между элементами, образующими предмет договора, по различным признакам: видам, моделям, цветам и т.п. Ассортиментность товара может быть предусмотрено соглашением сторон. Оная может вытекать и из существа договора. Допустим, торговец приобретает большую партию товара (одежда и обувь). Тут из характера деятельности торговца уже понятна, что ему необходима ассортиментность товара. Причем ассортимент – это признак предмета. Относится ассортимент к числу существенных условий договора? Нет, не является, хотя это и характеристика предмета. Смотрим п.2 ст.467 ГК РФ. Если ассортимент не определен, то 467-я говорит: продавец вправе определить этот ассортимент самостоятельно, либо отказаться от исполнения договора.

Это правило неудачно, потому что оно в своей концептуальной основе противоречит логике и здравому смыслу. Ассортимент – это признак предмета, а значит должен бы быть существенным условием. Но тут можно законодателю простить этот косяк. Оборот меняется, динамика его растет, и такая норма нужна.

Проблема же состоит в том, как законодатель сделал эту восполняющую норм ст.467-ой. Продавец может сам определить ассортимент ЛИБО отказаться от договора. То есть получается, что продавец может отказаться от договора без наличия какого-либо нарушения со стороны покупателя, причем он может отказаться практически сразу после заключения договора. Далее, в ст.467 написано «или» и тут у нас следующая ситуация: продавец знает интересы покупателя, он знает, что покупатель работает торговцем, продающим обувь для больших женщин. Ему известны интересы покупателя, но он все равно может отказаться от исполнения договора. Это действительно следует из буквального текста закона. Причем практика даже стоит на этой позиции.

Получается, что норма, которая по идее бы должна была облегчить оборот, напротив, осложнила оборот.

Последствия нарушения этого требования об ассортименте регламентируются ст.468. Здесь последствия градированы в зависимости от того, идет ли речь о полном несоответствии поставленных товаров соглашению, или идет речь о частичном несоответствии.

Если несоответствие полное, то покупатель может отказаться от договора. Если речь идет о частичном несоответствии, то покупатель может отказаться от части, несоответствующей договору, отказаться от всего товара, потребовать замены несоответствующей части или принять весь товар.

П.4 ст.468 содержит предписание, чтобы стимулировать покупателя к скорейшему выбору способа защиты. Если в разумный срок он не выбирает вариант с отказом, то товар считается принятым. Это сделано для того, чтобы покупатель не злоупотреблял.

Следующее требование состоит в том, что продавец должен передать товары в соответствующей комплектности или в соответствующем комплекте. На самом деле понятия комплектности и комплекта это абсолютно разные требования. Мы их рассматриваем единым блоком только потому, что последствия нарушения этих требований изложены одной нормой.

Что касается комплектности, то она – это наличие всех необходимых составных частей, комплектующих, то есть агрегатов, узлов, деталей и т.п. Комплектность предполагает совокупность различных вещей, характеризующихся общностью функционального назначения, а иногда и конструктивно связанных друг с другом. Самый яркий пример комплектности – это комплектация автомобиля.

Комплектность товара может определяться нормативно. Например, в различных технических регламентах. Либо может устанавливаться договором. При этом комплектность не является существенным условием договора к-п, в чем убеждает нас п.2 ст.478 ГК РФ. Это восполняющая норма, потому что если комплектность не определена, то оная определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия нарушения данного требования обозначены в п.1 ст.480 ГК РФ. Тут есть выбор: либо уменьшить покупную цену, либо доукомплектование. Если это требование о доукомплектовании в разумный срок продавцом не выполнено, то тогда покупатель может потребовать замены товара, либо отказаться от договора.

Комплект – совокупность разнородных товаров, функционально и конструктивно не связанные друг с другом. Например, набор канцелярских товаров. Комплект иначе как усмотрением сторон установить нельзя. Это существенное условие. Норма закона не восполняет ситуацию, когда стороны сказали «комплект», но при этом не установили условия о комплекте.

Последствия нарушения требования о комплекте идентичны последствиям нарушения требования о комплектности. П.3 ст.480 ГК РФ. Для комплектности правила п.1 и п.2 ст.480 императивны, а для комплекта те же самые правила диспозитивны.

И тут законодательное решение немного сомнительно. Конечно, законодателю следует избегать повторов в законе, поэтому в самой по себе отсылки ничего страшного нет. Но не для данного случая, ибо получается, что при подобном решении законодателя, использование условий о комплекте становится принципиально не выгодным. Почему? Комплект – это произвольный набор, а значит, в принципе то, что можно купить в комплекте, можно купить и по отдельности. Если стороны покупают по отдельности каждый товар и заключают каждый договор на каждый товар. И один из товаров не передан, а, значит, покупатель может отказаться от договора. А если по поводу набора товаров заключен лишь один договор (то есть комплект), то покупатель не может сразу отказаться от договора. Он сначала должен потребовать доукомплектования.

Шестое требование – продавец должен передать товар установленного качества.

Качество представляет собой соответствие свойств товара определенному комплексу требований. В отличие от законодательства СССР качество не относится к числу существенных условий, в чем нас убеждают предписания п.2 ст.469 ГК РФ. Восполняющая норма ст.469 говорит, что при отсутствии оговоренных условий о качестве, товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям к такому товару.

Стороны свободны в определении условий о качестве. Они могут предусмотреть повышенные требования о качестве, а могут установить пониженные требования о качестве. И то, и другое является возможным.

Однако свобода усмотрения сторон не является безграничной. Наиболее явным показателем этого выступают правила первого абзаца п.4 ст.469. Здесь закон прямо говорит, что для продавца, который осуществляет предпринимательскую деятельность, есть обязанность передать товар, который соответствует требованиям к качеству, установленным нормативно. Это императивная норма. Эта норма корреспондирует ст.7 закона о техническом регулировании. Эта ст.7 закона говорит о том, что существуют обязательные требования к качеству, которые устанавливаются нормативно. Но эти требования обеспечивают биологическую, пожарную, радиационную и другую безопасность. Эти требования предприниматель-продавец нарушить не может.

При этом качество не может быть одинаковым на протяжении существования товара. В этой связи законодатель установил ряд сроков: гарантийный срок, срок службы и срок годности.

Гарантийный срок – период времени, в течение которого товар должен быть пригодным для целей его обычного использования. Гарантийный срок может устанавливаться нормативно (например, в технических регламентах), либо устанавливается соглашением сторон (это наиболее часто встречается).

Срок годности – период времени, установленный нормативным актом, по истечении которого потребляемый товар считается непригодным для использования по назначению и не может быть реализован.

Срок службы – установленный изготовителем в отношении непотребляемого товара период времени, в течение которого потребителю обеспечивается возможность безопасного использования товара по назначению.

Каковы же последствия нарушения продавцом требований к качеству, установленных нормативно или соглашением сторон. Тут ключевое значение имеют предписания ст.476 ГК РФ. Оная говорит нам о том, что продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. То есть ключевым для определения вопроса: отвечает продавец за недостатки или не отвечает, является именно момент их возникновения. Если недостаток возник до передачи товара, продавец отвечает за этот недостаток, а если недостаток возник после передачи товара и не связан с причинами, лежащими до передачи, то продавец не отвечает за недостаток.

С позиции действующего обстоятельства, только момент возникновения недостатков является значимым с точки зрения того, отвечает продавец за недостатки или нет. Здесь термин ответственность употреблен в условном смысле этого слова. Тут ответственность строится по некой системе гарантии. Сам по себе характер недостатков (скрытые или явные), то обстоятельство, знал продавец об этих недостатках или не знал, а равно, знал ли покупатель о них или нет, не имеют значения. Важно лишь одно: когда возник недостаток.

Правда, к сожалению, очень часто в судебной практике из этой очевидной мысли встречается бред.

Есть одно исключение: если продавец оговорил о недостатках в договоре, то он освобождается от ответственности.

С точки зрения доказывания момента возникновения недостатков, ключевое значение имеет гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то продавец должен доказать, что недостаток возник после передачи товара покупателю по причине его неправильной эксплуатации или хранения. Бремя доказывания лежит на продавце, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока. Если оный не был установлен, то покупатель должен доказать, что недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Ключевое значение гарантийного срока – исключительно процессуальное.

Вопреки бытовым воззрениям, для правового положения покупателя нет никакой разницы какой по длительности гарантийный срок.

Дело в том, что продавец отвечает за недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, только в том случае, если недостатки обнаружены в пределах установленных сроков. Здесь три правила 477-ой статьи:

• если гарантийный срок или срок годности на товар не установлены, то недостаток должен быть обнаружен в пределах разумного срока, но не более двух лет.

• если гарантийный срок или срок годности установлены, то недостаток должен быть обнаружен в пределах этого срока.

• если установлен гарантийный срок менее двух лет, то недостаток должен быть обнаружен в пределах двух лет.

Это сроки ОБНАРУЖЕНИЯ недостатка, а не срок обращения к продавцу или в суд.

Лекция 4.

Продолжаем говорить о единой и единственной обязанности продавца – передать товар и перенести титул на товар.

Последствия указанного нарушения (отдать качественный товар) регулируются ст.475-ой ГК РФ.

Все недостатки делятся на две группы:

• существенные

• несущественные (обычные)

В 475-ой п.2 закреплено легальное определение существенного недостатка, значит не надо собственную фантазию включать.

Причем между существенным недостатком и возможностью использования этой вещи нет. То есть возможность использовать по назначению автомобиль может и быть, но при этом недостаток в вещи может быть существенным, то есть такие: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Несущественные недостатки формируются по остаточному принципу: все, что не является существенным недостатком, является недостатком несущественным.

Смысл данного деления в способах защиты в зависимости от группы недостатков.

П.1 ст.475 говорит о тех способах защиты, когда в товаре есть несущественные недостатки, за которые отвечает продавец: уменьшение покупной цены, возмещение собственных расходов на устранение недостатков и безвозмездное устранение оных в разумный срок.

Если же у нас недостаток существенный, то п.2 устанавливает еще 2 дополнительно к тем 3-м способам защиты: потребовать замены, отказаться от исполнения к-п и потребовать возврата уплаченных денег. То есть тут 5 способов защиты.

Причем по смыслу закона в обеих ситуациях (существенный недостаток или же несущественный) выбор соответствующего способа защиты всегда осуществляется покупателем и только им.

Все сказанное нами выше относительно качества и все положения ГК, начиная от 469-ой и заканчивая 477-ой, применимы тогда, когда в качестве товара выступает вещь. Но ведь предметом к-п могут быть не только вещи, а еще и имущественные права. А будут ли эти правила применяться в ситуации, когда предметом к-п выступает имущественное право? Возможно ли применение категории качества к имущественным правам?

Этот вопрос чрезвычайно сложный просто потому, что на доктринальном уровне всерьез этим вопросом никто никогда не занимался. Полноценно этот вопрос никогда не рассматривался.

В этой связи особо интересно, что современная арбитражная практика сделала первый шаг в пользу применимость данных правил. 15.11.11 Постановление ВАСа, в коем попутно ВАС указал на допустимость применения к имущественному праву категории качества.

Правда, ВАС в этом постановлении не пытался разрешить данный вопрос, он для него был второстепенным, но рассматривая ключевую проблему, попутно он эту проблемку как-то решил.

Пример: передана доля в уставном капитале или пакет акций, а потом оказывается, что имущественное положение самого юрлица оказывается не совсем таким, каким оно было указано при заключении договора. Тут для покупателя, если суд пойдет по пути позиции ВАСа, есть варианты применения норм ГК о качестве.

Следующее, седьмое, требование, предъявляемое к продавцу, - продавец должен передать товар свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Задача продавца состоит не только в фактической передаче вещи, но и в перенесении титула. В этой связи надлежащее исполнение предполагает не только отсутствие физических недостатков вещи, но и отсутствие пороков в титуле.

Ст.460-я ГК РФ содержит начальную его регламентацию и при этом законодатель дифференцирует вопрос о правах третьих лиц и о притязаниях третьих лиц. Под притязаниями понимаются ситуации, когда речь идет о требованиях третьих лиц, которые не приобретают статуса права еще.

Логического ответа о дифференциации между правами и притязаниями нет.

Ответственность не наступает для продавца тогда, когда покупатель согласился на обременение этих прав или когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих прав. Во всех остальных случаях продавец будет нести ответственность.

По 460-ой мы сталкиваемся с ситуацией, когда термин ответственность условный, а речь идет о гарантии некой. Знание или незнание продавца об обременениях не влияет на ответственность.

Если передается вещь, обремененная залогом, а о наличии этого залога продавец не знает, то все равно он будет нести договорную ответственность.

Это и логично, потому что продавец как собственник товара (ибо речь идет о моменте передаче товара) должен отвечать за наличие в отношении этого товара не только физических, но и юридических недостатков.

Здесь наш законодатель, повторяя на самом деле регулирование, которое существует на уровне международных актов, поступает абсолютно адекватно. Ибо любое иное решение вопроса было бы на порядок хуже. Покупатель, который не владеет товаром, не знает исходной судьбы товара.

А относительно притязаний почему-то правила начинают меняться, ибо в отношении притязаний есть еще одно ограничение ответственности, помимо тех двух: знание продавца («притязания, о которых продавцу было известно…» - п.2 ст.460 ГК РФ). Почему так сделал законодатель? Да неизвестно. Хотя по идее, правила должны быть идентичными, ибо притязания в сущности – это «будущие» права.

Продавец не знает и освобождается от ответственности, а с какого ляда покупатель должен нести на себе такое бремя?

Какие последствия, если титул обременен и все условия соблюдены? п.1 ст.460-ой говорит о двух способах защиты: уменьшение цены или требовать расторжения договора.

Во многих ситуациях в случае ненадлежащего исполнения, другая ситуация получает право на прекращение договорных отношений, причем он выливается в односторонний отказ, то есть не юрисдикционный способ.

И вот здесь у нас речь идет в ст.460 не об одностороннем отказе, а о требовании о расторжении договора.

Законодатель тут предполагает юрисдикционный способ и расторжение вступает в силу с момента вступления в силу судебного решения.

Кроме того, говоря о последствиях наличия прав или притязаний, нужно обратить внимание на предписание ст.461 и ст.462, которые устанавливают правила защиты от эвикции.

Эвикция – это изъятие вещи по решению суда. 461-я и 462-я воплощают правила, известные еще с римского права. Покупатель, которому предъявлено требование в связи с изъятием товара, должен известить продавца, а продавец должен вступить в процесс и там указаны последствия, когда покупатель не будет извещен продавцом или же когда покупатель не вступит в процесс.

Последнее, восьмое, требование – продавец должен передать в надлежащей таре и/или упаковке.

При этом товар должен быть затарен или упакован, за исключением случаев, когда иное установлено договором, а также когда иное вытекает из существа обязательства. Стороны могут прямо указать, что упаковывания происходить не будет и тогда восьмое требование не будет иметь значения с точки зрения надлежащего исполнения обязанности продавцом. Также такое требование не нужно, когда это вытекает из существа обязательства. Или когда товар по своему характеру не требует упаковывания – например, предметом к-п являются имущественные права. Во всех остальных случаях переданный товар должен быть надлежащим образом затарен или упакован.

Требования к упаковке могут устанавливаться нормативно (техрегламенты например такие требования содержат – техрегламент в отношении молока, соков и т.д.). Но таких случаев немного.

Такие требования в большинстве случаев определяются соглашением сторон.

П.2 ст.481 ГК РФ – требование об упаковке – не существенное условие, ибо п.2 – это восполняющая норма. Если требование об упаковке не установлено соглашением сторон, то товар должен быть затарен обычным способом или способом, необходимым для хранения или транспортировки.

Последствия нарушения требования об упаковке и таре установлены ст.482, где в п.1 законодатель дифференцирует последствия. Если ненадлежащая тара или упаковка, то потребовать замены тары или упаковки, а если тары или упаковки нет, то можно потребовать тары или упаковки.

Тара или упаковка – не фетиш, ибо и тара и упаковка выполняют утилитарную функцию – сохранение потребительских свойств товара. Это обстоятельство учитывается законодателем, п.2 ст.482 дозволяет покупателю наряду с вышеуказанными способами защиты возможность использования тех случаев защиты, которые установлены на случай передачи товара ненадлежащего качества.