Марк Тулий Цицерон. Большое значение в рамках обеспечения единого конституционно-правового пространства имеет деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской

Большое значение в рамках обеспечения единого конституционно-правового пространства имеет деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Там, где они образованы и действуют, граждане имеют двойной уровень конституционной защищенности – региональный и федеральный. За непродолжительный период существования конституционные (уставные) суды не раз доказывали, что они способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

В соответствии со статьей 27 Закона «О судебной системе РФ» Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции республики в составе Российской Федерации либо устава края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Конституционные (уставные) суды не образуют, в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, единой системы, возглавляемой каким-либо судебным органом. Конституционный Суд РФ не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При этом конституционные (уставные) суды входят в единую судебную систему России, то есть на судей этих судов распространяются все гарантии и требования, предусмотренные Законом «О статусе судей в РФ», за исключением порядка назначения на должность и срока полномочий, которые регулируются законами субъектов Российской Федерации[282].

Финансирование конституционного суда республики, а также уставного суда иного субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время возможность учреждения конституционных судов предусмотрена конституциями 18 республик (кроме Калмыкии, Мордовии и Чувашской Республики). В трех республиках такие суды до настоящего времени не созданы и региональные законы не приняты (Республика Алтай, Удмуртия и Хакасия). Таким образом, конституционные суды образованы в 15 республиках в составе Российской Федерации.

Возможность создания уставных судов предусмотрена также уставами 36 иных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время возможность образования органов конституционного (уставного) контроля предусмотрена всего в 54 субъектах Российской Федерации, реально созданы и действуют всего в 17 субъектах Российской Федерации.

Улучшению взаимодействия Конституционного Суда РФ с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации призван служить Консультативный совет председателей конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Можно выделить три сущностные характеристики конституционных (уставных) судов.

Во-первых, они представляют собой конституционные (уставные) органы государственной власти, входящие в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации. По смыслу Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[283] – это иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Данная характеристика получает подтверждение в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. В частности, в большинстве из них конституционные (уставные) суды определяются именно как элемент системы органов государственной власти субъектов (статья 8 Конституции Республики Коми, статья 6 Конституции Республики Марий Эл, статья 10 Конституции Удмуртской Республики, статья 4 Устава Иркутской области, статья 16 Устава города Санкт-Петербурга); им посвящаются специальные нормы, придаются специфические функции и полномочия по разрешению конституционных (уставных) споров.

Во-вторых, конституционные (уставные) суды – форма судебной власти, они функционируют именно как суды. Это подчеркивается сосредоточением норм о них в главах конституций (уставов), посвященных судебной власти; указанием на то, что они входят в судебную систему Российской Федерации и в судебную систему ее субъектов, являющуюся составной частью общероссийской судебной системы (статья 112 Конституции Республики Дагестан, статья 86 Конституции Марий Эл, статья 103 Конституции Республики Удмуртия, статья 50 Устава города Москвы).

Конституции двух республик – Бурятии (статья 99) и Саха (Якутия) (статья 100) объявляют свои конституционные суды высшим органом судебной власти по защите конституционного строя соответствующей республики. Судебная сущность названных судов проявляется и в том, что данные органы опираются на судебные принципы и нормы судопроизводства, разрешают споры путем издания юрисдикционного акта, обязательного к исполнению.

В-третьих, конституционные (уставные) суды – самостоятельные органы судебной власти. Это положение гарантируется тем, что они независимы от чьей бы то ни было воли и подчиняются соответствующей конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. В Конституциях Хакасии (статья 123) и Удмуртии (статья 104), Уставе Свердловской области (статья 59) дополнительно записано, что данные суды руководствуются и Конституцией РФ.

Автономность конституционных (уставных) судов юридически защищена конституционным (уставным) регулированием компетенции, специальным законодательством об этих судах, обязательностью их решений для всех государственных органов; она проявляется также в установлении особого порядка их бюджетного финансирования. В Конституции Удмуртии закрепляется, что финансирование Конституционного Суда из республиканского бюджета должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия (статья 105). Схожие положения содержат конституции Карелии (статья 69) и Башкортостана (статья 130).

В действующем законодательстве отсутствует последовательное и четкое регулирование вопросов, связанных с формированием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. К примеру, в федеральных законах можно обнаружить нормы, не соответствующие принципу единства статуса судей:

– статья 449 УПК РФ не предусматривает обязательность освобождения задержанных по подозрению в совершении преступления судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, хотя предусматривает такую возможность для федеральных судей и мировых судей;

– статья 452 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении судей судов субъектов Российской Федерации, по их ходатайству в Верховном Суде Российской Федерации, хотя такая возможность предусмотрена для судей федеральных судов.

Субъект Российской Федерации в значительной степени самостоятелен в решении вопросов организации конституционных (уставных) судов. Выбор того или иного варианта находится на его усмотрении, но в границах представлений о демократическом правовом государстве, с учетом отношений (если следовать принципу единства государственной власти), которые сложились на федеральном уровне в связи с Конституционным Судом РФ.

Отдельные элементы организации конституционных (уставных) судов отражаются соответственно в конституциях либо уставах субъектов Российской Федерации. Это касается главным образом того, как судьи назначаются на свою должность. Иногда фиксируется численный состав суда (в республиканских конституциях). Однако полнее всего данные вопросы раскрываются в соответствующих законах субъектов Российской Федерации.

Численный состав названных судов находится в пределах от трех (Адыгея) до девяти (Ханты-Мансийский автономный округ) судей. Однако чаще образуются конституционные (уставные) суды в составе пяти судей. Правомочность суда определяется наличием квалифицированного большинства судей.

Судьи назначаются на должность по-разному. Один из вариантов – высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации и вносит кандидатуры (предложения могут поступать от уполномоченных органов и сообществ) на рассмотрение законодательного органа, который путем тайного голосования принимает соответствующее решение (Башкортостан, Дагестан, Коми, Карелия, Красноярский край, Свердловская область и др.)[284].

Выработаны и иные подходы. Так, в Татарстане кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному совету Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека. Подобным образом происходит назначение в Курганской области: правом вносить на рассмотрение областной Думы по две кандидатуры (квота) наделены Губернатор области и комитеты областной Думы.

В Калининградской области губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры (без гарантированного представительства) для назначения областной Думой.

В Адыгее обеспечивается представительство по одной кандидатуре от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.

В Иркутской области предложения о кандидатах на должность судей Уставного суда (допускается и самодвижение) прорабатываются специально созданной Губернатором конкурсной комиссией.

В городе Санкт-Петербурге, где действует особое положение о назначении на должность судей Уставного суда, Губернатор вправе при начальном формировании предлагать не более шести кандидатов и в последующем – не более одного; группы депутатов Законодательного собрания в составе не менее семи человек вправе выдвигать не более одного кандидата, Совет судей города Санкт-Петербурга – не более шести кандидатов при первичном формировании Суда и не более одного – в последующем. Назначенным на должность (всего на семь мест) считается кандидат, получивший при тайном голосовании наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, но не менее половины голосов от числа избранных депутатов Законодательного собрания.

Организационные и представительские функции в конституционных (уставных) судах выполняют их должностные лица – председатель, заместитель председателя и секретарь. Это распространенный состав руководителей данных судов. В Адыгее избирается только Председатель Суда, в Татарстане, Марий Эл и Красноярском крае – Председатель и секретарь суда, в Северной Осетии-Алании введена должность первого заместителя Председателя Конституционного Суда.

Указанные должностные лица избираются разными способами:

– судьями из своего состава применительно ко всем должностным лицам (Адыгея, Дагестан, Карелия, Тыва, Саха (Якутия), Красноярский край, Свердловская, Калининградская, Курганская области, г. Санкт-Петербург);

– судьями из своего состава, но в присутствии Губернатора и Председателя Законодательного собрания, которые вправе вносить свои предложения по кандидатурам (Иркутская область);

– парламентом: а) по представлению Президента (Главы) республики (Башкортостан, Бурятия, Кабардино-Балкария, Коми, Северная Осетия-Алания); б) по предложению судей Суда (Татарстан).

При определении сроков полномочий руководителей судов сложилось три подхода:

1) устанавливаются специально фиксированные сроки полномочий председателя и других должностных лиц, как правило, три – четыре года (Адыгея, Свердловская, Курганская, Калининградская области и др.); в Карелии и Саха (Якутии) – пять лет. При этом не исключается повторное их избрание на данные должности;

2) сроки полномочий названных должностных лиц уравниваются со сроками полномочий судей (Адыгея, Санкт-Петербург);

3) сроки полномочий не закрепляются, но по умолчанию они, надо полагать, уравниваются со сроками полномочий судей (Башкортостан, Татарстан и др.).

Полномочия руководителей судов при некоторых условиях (недобросовестном исполнении обязанностей, злоупотреблении своими правами) могут быть прекращены досрочно по требованию определенного количества судей (в тех случаях, когда должностные лица избирались судом)[285].

Конституционные (уставные) суды, согласно действующему законодательству, служат целям защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, верховенства и непосредственного действия конституций (уставов) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Они решают исключительно вопросы права (иногда подчеркивается – не рассматривают политических вопросов), воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов; проверяют законы и иные нормативные акты по вопросам ведения субъектов Российской Федерации или по вопросам их совместного ведения с Российской Федерацией, если нет в производстве Конституционного Суда РФ дела по аналогичному вопросу или принятого им решения (так, например, определено конституциями Адыгеи и Марий Эл)[286].

Правом на обращение в указанные суды при осуществлении ими абстрактного нормоконтроля наделяются не только органы государственной власти и местного самоуправления субъектов Российской Федерации, но и федеральные органы – прокуроры и федеральные суды уровня субъекта Российской Федерации, а также общественные объединения, уполномоченные по правам человека, нотариальные палаты и др. Постановления конституционных (уставных) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящий момент идет процесс уяснения и апробации компетенции конституционных (уставных) судов (причем в контексте соотнесения с юрисдикцией иных судов). При этом наблюдается единство подходов в ее определении, что обусловливается общностью природы и задач конституционных (уставных) судов, наличием одних федеральных правовых ориентиров, в том числе Закона о Конституционном Суде РФ.

В то же время есть различия в объеме и способах закрепления данной компетенции, что вполне объяснимо, ибо указанные суды – суды субъекта Российской Федерации, которые в зависимости от конкретных условий (например, особенностей организации государственной власти, материально-финансовых и иных возможностей) вправе самостоятельно решать эти вопросы. Стремление к унификации рассматриваемой компетенции, что порой обнаруживается в действиях и установках некоторых федеральных органов и должностных лиц, представляет собой, по сути, движение к унитаризму и государственно-правовому обезличиванию субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, очевидно, что самостоятельность субъектов Российской Федерации при регулировании компетенции конституционных (уставных) судов небезгранична. Устанавливая ее, субъекты действуют в пределах полномочий, закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами. Они не могут наделять эти суды правомочиями по рассмотрению дел, подведомственных другим судам, а также относить к их ведению дела, разрешение которых не согласуется с назначением конституционных (уставных) судов как органов конституционного (уставного) контроля.