Определение понятия формы научного познания

В науке, как уже отмечалось, различают два уровня исследования: эмпирический и теоретический. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект и опирается на данные прежде всего наблюдения и эксперимента. Теоретическое исследование базируется на данных эмпирического и направлено на всестороннее познание объективной реальности в ее существенных связях и закономерностях.

Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные в результате наблюдения и эксперимента, стимулирует различные теоретические исследования, ставит перед научным познанием новые задачи. С другой стороны, теоретическое исследование, развивая и конкретизируя теоретическое содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения явлений, ориентирует и направляет эмпирическое исследование. Каждый из отмеченных уровней научного познания формирует свое знание в специфических формах. Формой научного познания называется способ фиксации знания. Формы различаются в зависимости от уровней научного познания. На уровне эмпирического исследования такой формой научного познания является факт, теоретического – научная проблема, идея, гипотеза и теория. Обратимся к подробному рассмотрению каждой формы научного познания.

2.Научный факт как форма научного познания на эмпирическом уровне.

Слово факт (от лат factum – сделанное, совершившееся) употребляется в разных контекстах. Например, в обыденной речи, когда мы говорим: «Это факт», - то имеем в виду, что это правда. Свой смысл имеет слово «факт» в юридической практике.

В научных текстах термин «факт» употребляется в трех смыслах:

1. В значении некоторого «события», «явления», «фрагмента действительности». Например, «на территории СССР 30 июня 1954 г. наблюдалось полное затмение Солнца». Это событие есть реальный факт.

2. В значении особого рода эмпирических высказываний или предложений, в которых описываются познанные события и явления. Например, протокольная запись эксперимента: Х-лучи (названные в последствии рентгеновскими), затемняют фотопленку.

3. В некоторых контекстах термин «факт» используют в значении «истина», «верно» как их синоним. Это не специфически научное употребление объясняется тем, что свойством фактофиксирующего предложения является его истинность, установленная в результате проверки.

Интерес с точки зрения научной методологии взывают два первых смысла употребления слова «факт», для различения которых мы будем использовать обозначения факт 1 – для фактов-событий и факт 2 – для фактофиксирующих предложений. Это нам потребуется для дальнейшего философского анализа трактовки факта.

В трактовке факта 1, т. е. как фрагмента действительности, возможно материалистическое и идеалистическое толкование. Согласно концепции логического позитивизма, например, Л. Витгенштейна, «мир есть совокупность фактов, а не вещей. Факты в логическом пространстве суть мир. Мир распадается на факты. То, что имеет место, что является фактом, - это существование атомарных фактов».

Из этой цитаты видно, что под фактами имеется в виду, во-первых, все, что дано субъекту в чувственном опыте, и что нет принципиальной разницы между фактами как совокупностями вещей и фактами как совокупностями знаков, обозначающих вещи. Все это объявляется совокупностью чувственного опыта (восприятия) субъекта. Во-вторых, факты изолированы друг от друга, «атомарны», - связь между ними вносится субъектом.

Это есть субъективно-идеалистическая концепция фактов. Здесь факты как события не рассматриваются существующими вне и независимо от нашего сознания. Б. Рассел, один из ведущих логических позитивистов ХХ века, даже говорит, что «факты принадлежат к объективному миру. Они не созданы нашей мыслью или верованиями, за исключением особых случаев». Однако под объективным, или внешним, миром Рассел все же понимает мир чувственных восприятий, к которому он относит факты в отличие от высказываний.

Таким образом, водораздел между идеализмом и материализмом по этому вопросу идет по линии – отражает ли термин «факт 1» реально существующие отношения между знанием и действительностью?

В противоположность идеалистическому пониманию фактов-событий (факт 1) как чувственно данного, как ощущений, материалистическое понимание факта 1 состоит в том, что фактами называются события, существующие независимо от сознания, следовательно, и от ощущения, зафиксированные в наблюдении и эксперименте. Главное в материалистическом толковании факта-события – это признание его объективного, независимого от сознания характера.

При этом возникает вопрос: если факт 1 есть событие или явление объективного мира, то зачем наряду с понятиями «событие», «явление» вводить понятие факта? Другими словами, зачем нужны два разных термина для обозначения одного и того же?

Ответ состоит в том, что здесь одно и то же рассматривается в разных отношениях. Когда мы говорим о событии или явлении как таковых, мы их рассматриваем онтологически, без отношения к субъекту. Когда же мы эти события рассматриваем гносеологически, т. е. в отношении к познающему субъекту, к гипотезам, теориям, которые создаются опираясь на наблюдения, эмпирическое знание, в целом, - эти события мы называем фактами. Отсюда следует, что «событие», «явление» представляют собой онтологические категории, соотносимые с категорией сущность, в то время как «факт 1» - гносеологическая категория, соотносимая с такими гносеологическими категориями, как научный закон, гипотеза, теория и т. п.

Таким образом, «факт 1» есть не просто событие или явление, не просто какой-то фрагмент действительности, а такие события, явления, процессы и вообще любые стороны объективного мира, которые вошли в сферу познавательной деятельности человека, сделались объектом его научного интереса и оказались зафиксированными с помощью наблюдения и эксперимента.

Можно предложить в качестве определения «факта 1» следующее: «факт – это дискретный кусок действительности, установленный человеком в познавательном процессе и познанный им».

Из определения «факта 1» следует, что в понятии факта отражаются не только объективные, независимые от субъекта события или явления, но и столь же объективное отношение их к субъекту, а также условия и средства их наблюдения и фиксации.

Помимо проблемы трактовки объективности понятия «факт 1», существуют также и проблемы соотношения единичного и общего, простого и сложного в самом «факте 1» как фрагменте действительности. Суть проблемы в следующем: если факт есть отдельное событие или явление, выделенное, зафиксированное и познанное человеком, то отсюда следует, что факты всегда суть нечто единичное. Тот же вывод вытекает, если смотреть на факт как нечто непосредственно данное в опыте: поскольку оно может быть только единичным и так как общее непосредственно наблюдению не дано, «факт 1» всегда фиксация единичного. Из этих рассуждений следует позиция концепции «атомарных фактов», и более того, отрицание объективных отношений и взаимодействий, отрицание объективных законов, а по сути дела возможности существования науки как таковой, поскольку наука открывает общее, сущность вещей.

Но «факт 1» как событие надо рассматривать несколько шире. Научное изучение «фактов 1» не сводится к фиксации их в отдельности и изолированности. Наоборот, «факт 1» надо рассматривать как событие или явление, связанное различными отношениями и с другими событиями, несмотря на то, что в отдельном наблюдении, в единичном эксперименте эта связь непосредственно не прослеживается и сразу не обнаруживается. Берется не отдельный «факт 1», а вся совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения. Поэтому очень важно как их описывать, т. е. имеет значение «факт 2».