Приведем основные аргументы в поддержку этой точки зрения

1. Далеко не все объективные закономерности, составляю­щие предмет криминалистики, лежат в правовой сфере. Многие из них относятся вообще к любой человеческой деятельности. Если сама цель этой деятельности является противоправной, т.е. лежит в сфере правовых явлений, то закономерности (например, следообразования) не будут иметь такой специфики. Специфическими являются лишь условия и объекты познания.

2. Нельзя однозначно считать криминалистику юридиче­ской наукой и на основании анализа решаемых ею задач, поскольку на разработку средств и методов раскрытия, расследования и предотвращения преступлений направ­лены и другие науки, например, судебная медицина, су­дебная психиатрия, не перестающие из-за этого быть естественно-научными отраслями знания.

3. Отнюдь не все рекомендации, даваемые криминалисти­кой, можно рассматривать как правовые. Что правового, например, в правилах обнаружения, фиксации и изъятия следов рук, ног, орудий и инструментов и пр.? Безуслов­но, криминалистические рекомендации должны разраба­тываться в соответствии с принципом законности, но большинство технических средств собирания и исследо­вания доказательств безразлично для закона. Аналогичная ситуация складывается и в отношении многих тактиче­ских и методических рекомендаций (например, по пла­нированию расследования).

4. Криминалистика сегодня в силу интеграции и комплексирования научного знания является основным провод­ником достижений естественных и технических наук в сферу судопроизводства. Даже если оставить в стороне качественное расширение возможностей криминалисти­ческой техники и рассматривать только состояние такти­ки и методики, становится ясно, что развитие этих разде­лов невозможно без интеграции в них достижений ин­форматики, теории принятия решений, психологии и т.п. Таким образом, связи криминалистики с вышеуказанны­ми науками теперь уже никак нельзя считать «частными и локальными», как это утверждали сторонники крими­налистики — науки чисто юридической природы.