II. История как знание о прошлом

Термин «история» указывает на знание о прошлом.

Знание о прошлом (историческое знание) - накопленная человечеством сумма фактов и совокупность основанных на них гипотез и теорий.

Синонимами истории как знания о прошлом выступают понятия «историческая память», «историческое сознание», «историческая наука».

Явления, обозначаемые этими понятиями, взаимосвязаны, и провести границу между ними нередко трудно, почти невозможно.

Однако в целом два первых понятия в большей степени указывают на стихийно формирующийся образ прошлого, в то время как последнее подразумевает преимущественно целенаправленный подход к его познанию и оценке.

Историческое сознание – коллективная память общества, сохранение и осмысление им исторического опыта.

Историческая память -устойчивая система представлений о прошлом, бытующих в общественном сознании.

Термин часто употребляется как синоним исторического сознания. Иногда эти понятия соотносятся как целое и часть. Обоснованием для этого служит утверждение о том, что историческое сознание включает, с одной стороны, память как «стихийный» феномен, а с другой - научно-историческое.

На формирование исторической памяти влияют следующие факторы:

- забвение прошлого - людям свойственно забывать одни события и преувеличивать значимость других. Не случайно исследователи считают, что в исследовании представлений о прошлом разных обществ и культур должно учитывать, что и почему люди забывали;

- акцент на тех явлениях прошлого в прошлом тех явлений, интерес к которым вызван актуальными проблемами текущей жизни. Образ прошлого – это всегда, хотим мы того или нет, отражение наших интересов.

- различные истолкования одних и тех же фактов и событий;

Вторжение варварских племён на территорию Западной Римской империи для людей, принадлежавших кругу античной культуры означали гибель привычного и казавшегося незыблемым миропорядка.

Иначе сохранила эти события историческая память германских народов, создавших серию мифов, легенд и преданий о героях и вождях, их мужестве и доблести. На протяжении столетий эти легенды питали народный фольклор и литературную традицию средневековой Европы.

Кто из современников – образованный римлянин или варвар – более точен в оценке события?

Историческое сознание и память о прошлом свойственны в той или иной степени всем людям и народам.

Вместе с тем, отношение к прошлому, степень интереса к нему чрезвычайно разнообразны. Это позволяет говорить о существовании разных типов исторического сознания.

Основное различие между ними определяется двумя факторами:

во-первых, разными пропорциями эмоционального и рационального отношения к прошлому;

во-вторых, степенью достоверности той картины прошлого, которая создается на основе исторических свидетельств.

Наивысшая степень достоверности знания о прошлом достигается, как принято считать, усилиями исторической науки.

В основе еепризнание различия между прошлым и настоящим, требование достоверности информации, на основании которой прошлое может быть восстановлено, постоянные сомнения относительно того, в какой степени исторические явления могут быть сопоставлены с фактами современной жизни.

В отличие от науки обыденное, массовое историческое сознание воспринимает прошлое эмоционально, ищет в нем подтверждение собственных ожиданий и предпочтений, с лёгкостью стирает границы между достоверной и вымышленной картинами событий.Прошлое трактуется однозначно и предвзято. Так, идея исторической справедливости притязаний какого-то народа на определённые территории требует того, чтобы из свидетельств прошлого были удалены факты, подтверждающие исторические права других народов на эти территории.

Знание о прошлом является объективной реальностью. Однако, в отличие от прошлого, оно постоянно изменяется за счет открытия новых фактов, выдвижения новых гипотез и появления общепринятых теорий.

Поэтому историческое знание правильнее представлять, как непрерывный бесконечный процесс познания прошлого. В ходе этого процесса закономерно возникают вопросы, в том числе:

1. Вопрос о достоверности исторического знания, возможности адекватного отражения исторического процесса в сознании.

Часть историков убеждены в том, что знание о прошлом в идеале даст истинную картину исторического процесса. Важное место в теории познания, исторического в частности, занимает вопрос о диалектике форм истины: относительной и абсолютной.

Под абсолютной истиной в настоящее время понимается такого рода знание, которое тождественно своему предмету и потому не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Абсолютная истина - это полное, исчерпывающее знание о предмете. Относительная истина - неполное знание о том же самом предмете. То содержание относительных истин, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания, есть часть абсолютной, подобное кирпичикам, из которых возводится здание.

Процесс познания истины может быть длительным, допускающим периодический пересмотр картины прошлого в силу появления новых исторических фактов, гипотез и теорий. Отсюда релятивизм (относительность) исторического знания в любой конкретный исторический момент, которое можно рассматривать как некий «моментальный срез».

Вместе с тем, достаточно много исследователей убеждены в том, что т.н. «относительные истины» отнюдь не «кирпичики» абсолютной, но лишь очередные заблуждения. Сумма «относительных истин» никогда не приведет к адекватному представлению о прошлом. Никто и никогда не может быть уверен в том, что нашел истину. Никакой исследователь не может претендовать на то, что в том историческом материале (в известных явлениях, исторических объяснениях, научных фактах, исторических теориях и т.п.) которым он владеет, можно заведомо определить, что соответствует действительности, а что нет. Его объяснение какого-либо исторического явления или истории вообще – всего лишь одно из многих истолкований научных фактов с одной из многих существующих и потенциально возможных точек зрения.

Историк не получает материал для своего исследования в готовом виде. Факты, содержащиеся в источниках (свидетелях прошлого) должны быть сначала собраны, а затем проанализированы и истолкованы.

Оба этапа зависят от того, какие задачи ставит перед собой историк. Приступая к исследованию, он должен иметь предварительную гипотезу и систему теоретических и концептуальных представлений, так как без них он не сможет начать работу со свидетельствами прошлого.

На этапе истолкования отобранных и систематизированных данных результаты его труда в ещё большей степени зависят от научных, этических и моральных предпочтений.

Как и любой другой человек, интересующийся историей, он ищет в прошлом истоки тех ценностей и форм социальной жизни, которые наиболее значимы в современном ему обществе.

Исследователь может сознательно дистанцироваться от подобного эмоционального и ценностного восприятия прошлого. Однако он не в состоянии освободиться от него полностью.

Историк ангажирован своим временем и не может быть свободен от социальных идей и политических идеологий. Оценка им исторического события не может быть абсолютно объективной и исчерпывающей. Однако добросовестность и профессиональная честность историка требуют отказа от прямого отождествления прошлого и настоящего. Историк балансирует на грани объективности и пристрастности.

Однозначно отвергают достоверность исторического знания сторонники «постмодернистского» направления, возникшего в европейской историософии в 70-е годы XX века. Авторитетный советский и российский историк Арон Яковлевич Гуревич (1924 - 2006 гг.) прямо утверждал, что «сама постановка вопроса об объективности исторических знаний некорректна» (Материалы дискуссии «Актуальные теоретические проблемы исторической науки». - Вопросы истории, 1992, № 8 - 9, с. 162). Отсюда следует вывод о том, что история - это не наука. Она лишь разновидность литературы, игра воображения, в лучшем случае, точка зрения автора.