Защита прав человека

Сторонники естественно-правовых теорий утверждают, что никакие законы не должны покушаться на всеобщие права и свободы человека и гражданина^[1][8]. Однако фактически в разных странах понимание прав человека различается^[17]: в США смертная казнь не считается лишением права на жизнь, в Скандинавии высокие налогине рассматриваются как нарушение права на частную собственность, во многих странах Восточной Европы и Латинской Америки люди не видят противоречия между преследованием гомосексуалов и принципами равноправия. Некоторые правоведы полагают, что законодательная защита прав человека эффективна только при условии, что эти права имеют ценность в местной культуре.

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО — государство, способное обеспечить правовые отношения в обществе, правовое равенство, защитить права граждан (см. Право).

В основе прав граждан лежат представления о естественном нраве, об отсутствии природного подчинения людей во внеобщественном состоянии, о моральном равенстве. Права могут быть обеспечены только в гражданском обществе, которое имеет собственную независимую от государства сферу самоорганизации и свободы, регулируемую правом. Предоставление прав и обеспечение безопасности — сфера деятельности государства.

Гражданские права — неотъемлемые, защищенные законом права, которые даны всем членам общества и которые не могут быть отменены ни самими индивидами, ни государством. Они трактуются как защита индивида от государства. Всеобщая декларация прав человека была принята ООН 10 декабря 1948. Это документ, ориентирующий все государства мира на выполнение основных прав человека. Права мыслятся в этом документе в соответствии с западной либеральной моделью, где универсальным субъектом права выступает индивид. Даже в тех статьях, где речь идет о состоянии общества и приемлемом социальном порядке (напр., ст. 28,29), подход не меняется — порядок оценивается по отношению к правам индивида в обществе.

Сегодня юридическая практика западных стран, особенно США, совершила радикальный сдвиг к признанию групповых прав.'Права групп начали трактоваться как неотъемлемая часть гражданских прав. Этот поворот объясняет чувствительность к тем нарушениям прав индивида, которые вытекают из его положения и статуса в группе. Вместе с тем идея прав группы лишена той универсальности, которая характерна для прав индивида. Она является предметом дискуссий, в итоге которых признается необходимость прав группы, но приоритет по-прежнему остается за правами индивида. Так, групповые права афроамериканцев в США обеспечиваются аффирмативными (поддерживающими) акциями, включающи

ми льготы и квоты, напр. при поступлении в университеты. Только в Калифорнии на референдуме такая политика и новая юридическая практика были отвергнуты. Это не значит, что здесь нет способа пресечь расовую дискриминацию. Каждый афроамериканец может обжаловать в суде факт расовой дискриминации при поступлении в университет или на работу—и будет защищен судом при подтверждении этого факта. Неясность границ группы, чьи права защищаются, попытка использовать понятие групповых прав для оправдания трайболистских традиций, крайностей феминизма и пр. делает дискуссию незавершенной и требование защиты прав индивида основополагающим.

Институты государства начали поддерживать права групп, решая проблему соотношения свобод и блага. Понятие прав человека связано с идеей свободы — фундаментальной ценностью для западных обществ. До Д. Макиавелли большинство социальных и политических концепций строилось на приоритете блага над свободой. Ключевыми в них были представления о всеобщем характере блага и равенства людей. Начиная с Макиавелли, центральным становится понятие свободы. Возможны разные представления о благе, и каждый может достичь того, что он считает благом, обладая свободами и правами. Однако сегодня встает вопрос о правовом характере экономического уровня жизни граждан и его юридической защите. В западных странах выработалась традиция относить экономические запросы граждан к благам, а не к правам. В концепции прав группы как раз учитывается дефицит экономических благ для отдельных групп населения, которые не в состоянии использовать предоставленные им свободу и права себе во благо. Социальная помощь, жилищные и медицинские программы, аффирмативные акции государства в той или иной мере обеспечивают необходимый минимум социальных и природных благ наиболее ущемленным группам населения. Сегодня, после опыта посткоммунистической трансформации ряда стран Европы, где большинство населения не просто оказалось не способным воспользоваться новыми для себя условиями свободы, но и не получило экономических свобод из-за монопольного контроля ряда групп, включая криминальные, над рынком, не имело денег для начала самостоятельного хозяйствования, не получало зарплат за проделанную на бюджетных предприятиях работу, проблема блага и свободы встает по-новому Проблема правовых гарантий и защиты минимума материальных благ оказывается решающей для правового государства. Именно она обсуждается представителями либерализма. Дж. Роулз, в частности, использует понятие первичных благ. Отрицая возможность достижения справедливости, понимаемой как равенство благ, и выбирая в качестве фундаментального принципа свободу личности и права индивида, Роулз делает уступку концепции блага, называя в качестве первичных социальных благ классы вещей, необходимых для реализации любого рационального жизненного плана. К их числу относятся как основные права и свободы, так и доход, благосостояние, возможность реализовать себя, социальные предпосылки самоуважения людей. Все эти блага распределяются социальными институтами. Р. Дворкин дополняет данный список набором первичных природных благ — здоровье, умственные способности, энергия, способность воображения и др. Социальные институты не распределяют эти блага, хотя их наличие может зависеть от общества. От социальных институтов, в частности института страхования, зависят компенсации, выравнивающие исходное несправедливое неравенство. Социальные условияпосткоммунистических обществ и поиски либерализмом справедливости ставят вопрос о неотъемлемости экономических прав индивида. Это обусловлено отсутствием гражданского общества, невыполнением государством своих обязательств по предоставлению гражданам свобод и прав и обеспечению их безопасности. Построение правового государства — важнейшая цель реформ в тех странах, которые выбрали путь модернизации, в т. ч. и модернизации политической.

Лит.: Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948.— В кн.: Международная зашита прав и свобод человека: сб. документов. М., 1990; Современный либерализм. М., 1998; Федотова В. Г. Хорошее общество (права человека в свете современного и постсовременного научного дискурса).— “Философские науки”, 1998, ¹ 4; Held D. Models f Democracy. Stanford, 1987; Kymlicka W. Right of Group. Oxf„ 1996; Pelcy/HskiZ. A. The State and Civil Society. N. Y, 1984.

В. Г. Федотова

Концептуальные трудности[править | править исходный текст]

Задача охраны общественных представлений о справедливости (для реализации которой даже могут учреждаться отдельные институты, например, суд присяжных) осложняется размытостью и разнообразием этих представлений^[35]. Вынесение суждения на основе здравого смысла противоречит требованию чёткой нормативной определённости в правовом государстве.

В правовом государстве суды не должны допускать произвол в толковании законов и выносить решения согласно личным взглядам^[15]. Некоторые правоведы полагают, что любые судебные решения неизбежно отражают личные склонности судей. Другие правоведы утверждают, что большинство законов могут быть истолкованы нейтральным образом, даже если различные судьи предлагают разные интерпретации. Существенно, что судьи всегда должны быть готовы беспристрастно изучать альтернативные прочтения правовых принципов.

Согласно стандартам правового государства, оно должно с уважением относиться к субъектам права как носителям собственного понимания норм, которым общество должно следовать^[26]. Это приводит к разногласиям в суде, когда одна сторона настаивает на буквальном прочтении закона, а другая считает свою трактовку лучше согласованной с системой права как единым целым, с духом закона. Подобные разногласия могут негативно сказываться на определённости правовых норм. Противоречия между различными общественными идеалами также находят своё отражение в системе права^[12]. Разрешение этих противоречий приводит к преобладанию каких-то ценностей либо к компромиссу, но в любом случае к некоторому расхождению между предпочтениями части граждан и требованиями закона.

Обеспечение независимости правоохранительной системы представляет собой трудную задачу^[35]. Например, в США назначение федеральных судей является одной из основных функций верхней палаты Конгресса США, в то время как во многих штатах судьи региональных инстанций избираются на всеобщем голосовании. Должности прокуроров в штатах и глав окружных органов правопорядка (шерифов) также являются выборными. Тем не менее, идеологические взгляды всех этих должностных лиц играют определённую роль на той или иной стадии отбора кандидатов.

Хотя полное отсутствие правовых ограничений на произвол власти ставит под угрозу способность общества защищать свои ценности, оптимальная степень жёсткости таких ограничений является предметом дискуссий^[9]. В ряде ситуаций решение на основе личных знаний и опыта или решение с учётом конкретных обстоятельств может оказаться эффективнее или справедливее решения, вынесенного в строгом соответствии с правовыми нормами и процедурами. Кроме того, судебной власти также свойствен произвол, который может проявляться в манипулировании правилами, некомпетентных решениях, игнорировании духа закона.

Строгое соблюдение установленных законом процедур принятия решений иногда способствуют неопределённости результата. В некоторых случаях это может играть позитивную роль, как например в процессе демократических выборов^[37]. В других случаях это может негативно отразиться на чувстве предсказуемости в отношении действий других, а следовательно, привести к излишнему самоограничению личной свободы^[26].

Чрезмерная подробность и жёсткость основных законов в сочетании со сложностью изменения этих законов может привести к политической стагнации, и в дальнейшем к кризису^[4]. Меньше всего подобных трудностей испытывают правовые государства, где либо отсутствуют письменные конституции, либо имеются сравнительно краткие конституции, которые уделяют основное внимание процедурам (а не содержанию), чьи содержательные предписания носят общий характер и чьи нормы согласуются с политическим опытом населения. В таких государствах постоянство процедур сочетается с гибкостью управления.

Некоторые конституции не только описывают устройство государства, но и формулируют общественные идеалы. Несоответствие между формальными предписаниями конституции и практическими возможностями правительства может поставить под сомнение авторитет высших законов страны.

Критика и ценность правового государства[править | править исходный текст]

Одним из распространённых аргументов против правового государства было утверждение, что если власть принадлежит «правильным» людям, то нет нужды их ограничивать или к чему-то обязывать. Такой точки зрения придерживался, в частности, один из основателей утилитаризма Иеремия Бентам.

Анархисты отрицают способность каких-либо государственных институтов сколько-нибудь значительно ограничивать власть лиц, которые ей обладают. По мнениюКарла Маркса и других левых идеологов, в капиталистическом обществе законы служат исключительно инструментом правления буржуазии. Следует отметить, что некоторые современные марксисты не согласны с подобными оценками. Главным предметом внимания законности являются правовые процедуры, и поэтому она может быть фундаментом для развития как в направлении рыночной экономики, так и в направлении социального государства^[26]. В то же время низшие классы часто имеют ограниченный доступ к правовым институтам, что приводит к отклонениям от идеала равноправия^[35].

Сторонники технократии, начиная с сенсимонизма, считают, что правление должно осуществляться наиболее компетентными в своей области специалистами, которые не диктуют свою волю или подчиняются вышестоящей воле, а руководствуются научными принципами. С исчезновением произвола власти также исчезает необходимость в верховенстве права, место которого занимает верховенство знания.

Процедурное правосудие является предметом критики, когда суды оправдывают достаточно очевидных уголовных преступников из-за нарушения следствием формальных требований^[25]. С другой стороны, несоблюдение установленных процедур открывает широкие возможности для произвола^{[прим. 4]}, так что гарантировать справедливость судебного процесса становится принципиально невозможно. Это, в свою очередь, сказывается негативно на предсказуемости правовых последствий своих и чужих действий, что отражается на всех аспектах общественно-экономической жизни.

Джон Ролз, Фридрих фон Хайек и другие философы полагали, что правовое государство предоставляет незнакомым друг с другом людям важную информацию о взаимных обязанностях, пути взаимного сотрудничества, основу для легитимных ожиданий и чувство уверенности^[11][12]. Это облегчает принятие важных для них решений и долгосрочное планирование, что существенно повышает эффективность экономической деятельности. С другой стороны, то, что законы способны направлять поступки людей, повышает требовательность к их моральному содержанию.

Восприятие права как общественного блага, способствующего взаимовыгодному сотрудничеству, связывает правовое государство с концепциями гражданства и равенства^[38]. Поэтому те политические режимы, в которых эти категории имеют ценность, наилучшим образом сочетаются с правовым государством.

Законность не только ограничивает произвол власти, но и стимулирует правительство проводить более рациональную, взвешенную, справедливую и предсказуемую политику^[25]. Это способствует стабильности государства и авторитету власти.

Существование общеобязательных правил упрощает процесс принятия решений, позволяет более слабым предъявлять требования более сильным без риска быть обвинённым в личной неприязни, смягчает чувство унижения при подчинении требованиям со стороны других^[38].

В либерализме правовое государство является одной из главных ценностей, поскольку обеспечивает защиту гражданских свобод, в особенности права на жизнь, права на частную собственность, свободы вероисповедания и свободы слова.

По мнению широкого круга правоведов, историков и политологов, преобладание правовых методов в государственном управлении сыграло значительную и роль в развитии западной цивилизации^[30][34][35]. Многие из них рассматривают правовое государство как фундамент демократии, обеспечивающий политические права, гражданские свободы, механизмы подотчётности правительства и, в конечном итоге, политическое равенство и низкий уровень злоупотреблений властью^[15]. Одним из главных отличий имитационной демократии является слабость правового государства, так что отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов^[39]. Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры^[40]. Не ограниченная правом прямая демократия также несёт в себе риск принятия эмоциональных решений в ущерб долгосрочным интересам^[25].

Российская модель правового государства[править | править исходный текст]

Здание Конституционного суда РФ

Советская официальная доктрина долгое время считала неприемлемой самую идею правового государства, поскольку она была провозглашена в условиях капиталистического общественного строя.^[41] Во время Перестройки правовая наука вернулась к изучению правового государства без идеологических шаблонов.

Впервые о необходимости создания правового государства в России было официально заявлено в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. По Конституции, Россия является правовым государством. Статья 1 Конституции РФ гласит: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». В то же время текущий текст Конституции РФ не раскрывает это понятие. В связи с этим Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин отмечает: «Континентальная система права базируется на понятии „правовое государство“ — [на] том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия ещё ждёт своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов»^[42]. В. Д. Зорькин считает, что, хотя проблематика правового государства постоянно находится в центре внимания специалистов в области конституционного права, теории и философии права, «к настоящему времени ещё ни по одному из принципиальных аспектов этой темы не сложилось того единства взглядов, которое позволяло бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства. Нет единства даже в вопросе о том, какие именно признаки правового государства в своей совокупности отражают его сущность»^[43].

Некоторые исследователи^[44][45] ставят под сомнение, является ли Россия правовым государством. В рейтинге верховенства права Мирового банка Россия находится на уровне Доминиканской Республики и Того (уступая Мали, Танзании и Габону, но выше Украины, Азербайджана, Ирана), причём в последние годы этот показатель вырос. Если в 1998 году он составлял 18,2 балла, то в 2005 году — 20,1 балла, в 2011 году — 25,4 балла (из 100 возможных).^[46]. В соответствии с другими международными рейтингами, оценка независимости судебной системы и эффективности правовой защиты у России ниже, чем у большинства среднеразвитых стран (ниже Пакистана, Египта, Китая, Индонезии, Мексики и др.; из среднеразвитых стран схожий рейтинг имеют только Аргентина, Перу и Венесуэла)^{[ источник не указан 432 дня ]}

В 2005 году ВЭФ в своём индексе конкурентоспособности поставил Россию на 99-е место среди стран мира по показателю «исполнение законов».^[47].

.