Кредитного договора и ответственности по нему 3 страница

Определение кредитного договора как ничтожной сделки, в частности, в силу несоблюдения его формы предполагает, что каждая из сторон такой сделки знала или должна была знать о ее ничтожности, а значит, такие стороны являются недобросовестными. Это, в свою очередь, определяет, что с момента поступления имущества одной стороне сделки от другой стороны считается, что сторона сделки, получившая имущество, знала и должна была знать о неосновательности своего обогащения. Изложенное имеет не только теоретическое значение, но и практическое.

Так, с момента поступления суммы кредита заемщику по ничтожному кредитному договору начинают начисляться проценты согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ: "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств". Эти же проценты будут начисляться и на сумму денег, уплаченных заемщиком в качестве процентов, предусмотренных кредитным договором, и на сумму, уплаченную в качестве погашения очередной части долга. Следовательно, возврат сумм, уплаченных в качестве процентов, не может быть поставлен в зависимость от того, превышают ли эти проценты учетную ставку (ставку рефинансирования). Не процентные ставки подлежат зачету при возврате сторон ничтожной кредитной сделки в первоначальное положение, а однородные (денежные) встречные требования. Например, кредит по ничтожному договору был предоставлен заемщику 1 января 2008 г., а первые платежи по возврату кредита и уплате процентов начались 1 февраля 2008 г., т.е. через месяц. Это означает, что кредитор при возвращении в первоначальное положение может рассчитывать на уплату процентов, начисляемых на сумму неосновательного денежного обогащения заемщика, с 1 января 2008 г., тогда как заемщик может рассчитывать на уплату процентов только с 1 февраля 2008 г., поскольку кредитор будет считаться неосновательно обогатившимся лишь с момента поступления к нему денежных сумм в уплату процентов и соответствующей части долга. Данный пример наглядно показывает, что о сопоставлении процентов по кредиту с процентами, соответствующими ставке рефинансирования, при применении последствий недействительности кредитного договора речи идти не может.

3. В практике банковского кредитования коммерческие банки разрабатывают типовые формы кредитного договора, условия которого чаще всего при заключении конкретного кредитного договора приобретают для заемщика обязательный характер. С учетом такой практики предоставления кредитов некоторые авторы предлагают рассматривать кредитный договор как договор присоединения <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Андреев В.К. О займе, смежных договорах и банках // Экономика и жизнь. 1999. N 28. С. 24.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения <1> признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако законодатель оставил без ответа весьма важный для теории и практики вопрос о том, условия каких договоров могут быть определены в формулярах или иных стандартных формах, кто вправе устанавливать эту форму, а также на каком основании условия договора вырабатываются одной из сторон в формулярах или стандартных формах <2>.

--------------------------------

<1> Договор присоединения представляет собой относительно новый правовой институт гражданского законодательства, не известный ни Основам гражданского законодательства Союза СССР и республик, ни Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г.

<2> См.: Сейнароев Б.М. Соотношение публичного договора с договором присоединения // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 111.

В силу п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В отношении кредитования нормативные акты Банка России должны стать определяющим основанием, а именно: какие договоры заключаются путем присоединения, на какие организации возлагаются разработка и утверждение формуляров или иных стандартных форм. На данный период Банком России в отношении кредитования не приняты нормативные акты, по которым можно было бы судить о возможности заключения кредитного договора по модели договора присоединения.

Договор присоединения - способ заключения договора, с которым законодатель связывает существенные последствия, затрагивающие процессуальные и материальные интересы. Так, при заключении договора присоединения присоединяющаяся к стандартному договору сторона не вправе обращаться в суд по преддоговорному спору об изменении условий проекта договора: она вправе присоединиться к предложенному договору в целом или не присоединяться, но не может на стадии заключения договора требовать его изменения в судебном порядке.

Однако каким бы совершенным ни был прототип кредитного договора, подготовленный банком, условия каждого конкретного кредитного договора индивидуализируются при его заключении. По каждому существенному условию может быть принято нетипичное решение, а обычные условия, предусмотренные в диспозитивных нормах, могут быть сформулированы совершенно иначе. Если учесть, что каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, может погасить долг в сроки, отличные от сроков погашения долга другими заемщиками, данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Учитывая изложенное, вряд ли можно признать, что кредитный договор подпадает под легальные признаки договора присоединения. Не исключено, что для отдельных видов кредитования, например потребительского кредита (кредитования физических лиц на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью), использование модели договора присоединения возможно.

4. Особое значение при заключении кредитного договора имеет правильное определение надлежащих сторон, уполномоченных заключать договор. В качестве условия действительности кредитного договора необходимо назвать соответствие компетенции должностного лица, заключающего договор, требованиям закона и устава. Данное требование можно вывести из ст. 174 ГК РФ, и состоит оно в следующем: полномочия органа юридического лица должны соответствовать его учредительным документам и закону; в противном случае сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судебная практика исходит из правила: ссылка в договоре на то, что представитель стороны действует на основании устава, означает, что другая сторона должна была ознакомиться с уставом, а значит, и с объемом полномочий лица, заключающего сделку. Однако в случае выхода должностного лица за пределы своих полномочий, но при последующем одобрении действий такого лица со стороны юридического лица основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В качестве последующего одобрения может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основание для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствует. Также последующим одобрением можно считать исполнение кредитного договора, со стороны как кредитора, так и заемщика (зачисление и списание денег со счета, выплата процентов, погашение задолженности и совершение других действий по договору).

Вышеизложенное касалось полномочий лица, подписывающего кредитный договор со стороны заемщика. В кредитном правоотношении помимо заемщика участвует и кредитор (банк или иная кредитная организация).

Размещение денежных средств по модели кредитного договора является прерогативой банков. Если же кредит предоставляет кредитная организация, не имеющая соответствующей лицензии, то такая сделка подпадает под режим оспоримой сделки. Если же кредит предоставляет субъект небанковской деятельности, то такую сделку необходимо рассматривать через призму ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона или иного правового акта, т.е. как ничтожную. Данная позиция соответствует, в частности, подходу, изложенному в ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности.

Напомним, что правила данной статьи определяют последствия совершения банковских операций субъектами небанковской деятельности, в качестве которых выступают:

взыскание с таких субъектов всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет;

возможность предъявления Банком России в арбитражный суд иска о ликвидации юридического лица, осуществляющего без лицензии банковские операции, если получение такой лицензии является обязательным;

несение гражданами, незаконно осуществляющими банковские операции, в установленном законом порядке гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности.

Однако в правовой литературе изложенный законодательный подход к существу банковских сделок, осуществляемых субъектами небанковской деятельности, исключается в отношении банковской операции по размещению денежных средств на основе кредитного договора. Так, в противоположность законодательной позиции, изложенной в ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности, В.В. Витрянский определяет, что в тех случаях, когда кредитный договор теряет свои видообразующие признаки, он должен квалифицироваться как договор займа <1>. Ученый, ссылаясь на необходимость установления во всех случаях правовой природы договора, применительно к кредитному договору утверждает, что "в том случае, когда по договору, предусматривающему обязанность кредитора выдать заемщику определенную денежную сумму в качестве кредита и обязанность последнего возвратить указанную сумму и уплатить кредитору вознаграждение в виде процентов, на стороне кредитора выступает организация, не являющаяся банком (кредитной организацией), такой договор не может быть признан недействительным, а должен квалифицироваться в качестве договора займа" <2>. При этом последствие такой квалификации, по его мнению, должно состоять в том, что "он приобретает реальный характер и может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику" <3>. Другими словами, в отношении кредитного договора, видимо, предполагается возможность его квалификации как договора займа в том случае, если банковский кредит предоставляется не банком, а любым иным субъектом права, не имеющим статуса кредитной организации.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 11.

Такой же подход ученый предлагает применять и при квалификации договора товарного кредита и обязательства коммерческого кредитования, когда они теряют свои видообразующие признаки.

<2> Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве. С. 12.

<3> Там же.

Представляется, что подобная квалификация недопустима, поскольку заведомо основана на искаженном понимании сущности кредитного договора.

В том случае, когда субъекты гражданского права заключают договор, в котором отсутствуют видообразующие признаки такого договора, но приобретаются видообразующие признаки другого договора, первый признается ничтожным, последствием которого выступает возможность применения положений того договора, признаки которого приобрел заключенный договор. То есть речь идет о притворной сделке с последствиями применения к ней правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Так, договор дарения, предусматривающий встречное предоставление, ничтожен. Следуя прямому указанию закона (абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ), "к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса". Другими словами, законодатель указывает на притворность сделки дарения, к которой исходя из существа сделки могут быть применены правила, в частности, о договоре купли-продажи, если в качестве встречного предоставления обязательству по передаче вещи выступает определенная денежная сумма. Иными словами, такой договор дарения будет квалифицирован в качестве договора купли-продажи. Приведенное положение ст. 572 ГК РФ является примером того случая, когда законодатель сам помогает определить последствия недействительного договора дарения как притворной сделки. Однако подобная квалификация может произойти и без специального законодательного приема.

Так, к договору ссуды при наличии встречного предоставления должны быть применены правила о договоре аренды, к договору подряда, в котором отсутствует овеществленный результат, - положения о договоре возмездного оказания услуг. То есть договор ссуды подлежит квалификации в качестве договора аренды, а договор подряда - в качестве договора возмездного оказания услуг соответственно.

Обратимся вновь к позиции В.В. Витрянского, который квалифицирует кредитный договор в качестве договора займа при отсутствии банка (специального субъекта) на стороне кредитора. Причем одним из последствий такой квалификации, по мнению ученого, должно стать то, что кредитный договор приобретает реальный характер и может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику <1>. При буквальном толковании приведенного последствия можно прийти к выводу, что речь идет не о признании ничтожным всего кредитного договора и возможности применения последствий притворной сделки, а о ничтожности только части сделки, а именно условия об обязанности кредитора предоставить денежную сумму в кредит, которая должна привести к реальной конструкции договора займа. Заметим, что признание ничтожной части сделки (ст. 180 ГК РФ) не соотносится с квалификацией одного договора в качестве другого, когда первый теряет свои видообразующие признаки (ст. 170 ГК РФ). Статья 180 гласит, что "недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части". В нашем случае кредитный договор без включения в его содержание обязанности кредитора предоставить сумму кредита вообще состояться не может. А поскольку обязательство по предоставлению кредита в кредитном договоре может лежать только на специальном субъекте, отсутствие последнего не может рассматриваться основанием для квалификации кредитного договора в качестве договора займа. Подход В.В. Витрянского к решению проблемы отсутствия предусмотренного законом специального субъекта сводит на нет применение положений не только ст. 173, но и ст. 168 и 169 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве. С. 12.

Если предположить состоятельность точки зрения В.В. Витрянского, то необходимо ответить на вопрос: существует ли возможность применения ст. 170 ГК РФ к ситуации, когда на стороне кредитора по кредитному договору отсутствует банк или иная кредитная организация, т.е. существует ли возможность квалификации кредитного договора в качестве договора займа?

Представляется, что нет.

Во-первых, притворную сделку как ничтожную необходимо отнести к недействительным сделкам с пороком содержания. Почему не с пороком воли?

Действительно, в п. 2 ст. 170 ГК РФ говорится о притворной сделке как о сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. можно вести речь о том, что волеизъявление не соответствует воле. Однако признается такая сделка ничтожной не потому, что порочна воля (волеизъявление), а потому, что содержание данной сделки не вписывается в ту договорную конструкцию, которая обозначена в названии договора или которую можно определить исходя из используемой по договору терминологии. И только потом при выяснении вопроса, а какую действительно стороны хотели совершить сделку, к ней возможно в качестве правовых последствий применить положения о такой сделке. Другими словами, воля сторон не положена в основу порока сделки, а используется при определении правовых последствий такой ничтожной сделки.

Таким образом, ни о каком пороке в субъектном составе в притворной сделке не говорится.

Совсем другое дело, когда субъекты, не имеющие статуса банка, определили название договора как кредитный договор, но придали данному договору реальный характер. Именно в этом случае можно вести речь о квалификации отношений как отношений, возникающих из реального договора займа, что и подтверждает судебная практика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2002 г. N 441/02.

Во-вторых, для сделок с пороком субъектного состава законодатель предусматривает как специальные основания для признания сделок оспоримыми (ст. 173 - 177 ГК РФ) или ничтожными (ст. 171, 172 ГК РФ), так и общие в рамках ст. 168 ГК РФ (ничтожные сделки).

К кредитной сделке, в которой на стороне кредитора выступает недолжное лицо, в зависимости от ее статуса (коммерческая организация, не имеющая статуса кредитной, или кредитная организация без соответствующей лицензии) подлежат применению положения либо ст. 168, либо ст. 173 ГК РФ. Заметим, что ст. 168 ГК РФ в некоторых случаях подлежит применению и для кредитных сделок с участием на стороне кредитора банка, не имеющего соответствующей лицензии. Так, операции с иностранной валютой на территории Российской Федерации совершаются исключительно через уполномоченные банки, т.е. те, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеют право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" <1>). Полагаем, что при отсутствии статуса уполномоченного банка при совершении сделки по предоставлению банковского кредита в иностранной валюте она подпадает под действие ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку иностранная валюта подпадает под режим вещей, ограниченных в обороте (п. 2 ст. 140 ГК РФ), а следовательно, исключается возможность применения общих положений.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

§ 3. Ответственность за неисполнение обязательств,

возникающих из кредитного договора

На стороне как банка, так и заемщика может возникнуть просрочка в выполнении лежащих на них обязанностей: банк будет считаться просрочившим в случае непредоставления заемщику в установленный срок суммы кредита, а равно предоставления денежной суммы в меньшем размере; в свою очередь, заемщик будет считаться просрочившим в случае невыполнения обязательства по возврату кредита и обязательства по уплате процентов за кредит в полном объеме или в объеме меньшем, чем это предусмотрено договором. Во всех указанных случаях речь идет о невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательства по передаче определенной денежной суммы, т.е. о невыполнении денежного обязательства, объектом которого выступает передача денег с целью погашения долга, возникшего на стороне должника (банка или заемщика) в силу заключенного кредитного договора.

На просрочившую сторону может быть возложена ответственность в форме как возмещения убытков, так и уплаты неустойки. В последнем случае мы ведем речь о законной или договорной неустойке.

Несмотря на сформировавшуюся судебную практику применения положений ст. 395 ГК РФ, правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами до сих пор вызывает немалый интерес. Это в первую очередь связано с недостаточной законодательной регламентацией применения таких процентов. В частности, одним из дискуссионных вопросов остается вопрос о сфере применения процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из года в год в правовой периодической печати возвращаются к вопросу о природе процентов годовых <1>, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, несмотря на то что позиция высших судебных органов сформирована и рассматривает уплату таких процентов в качестве особой (нетипичной) меры гражданско-правовой ответственности, отличной от уплаты неустойки и возмещения убытков. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2> указывалось, "что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер" (п. 50). Последнее дало возможность некоторым ученым сделать вывод о нетождественности указанных мер ответственности, что, в свою очередь, подкреплялось практикой рассмотрения дел Президиумом ВАС РФ и впоследствии получило закрепление в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" <3>. Попытаемся еще раз разобраться в аргументации такого подхода и дать правовую оценку положениям Гражданского кодекса РФ о процентах годовых, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См., напр.: Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8, 9; Грудцына Л.Ю. Проценты за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная форма ответственности за неисполнение денежного обязательства // Государство и право. 2006. N 8. С. 106 - 110; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998; Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1, 3 - 7, 12.

<2> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 17.

<3> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

При определении природы процентов за пользование чужими денежными средствами основная полемика развернулась вокруг вопроса о соотношении таковых с неустойкой, сходство между которыми очевидно:

как неустойка, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применяются в случае нарушения обязательств должником и не требуют необходимости доказывания размера понесенных потерь;

размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент посредством применения установленных законом механизмов;

кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков как в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании ст. 395 ГК РФ, так и в полном объеме сверх суммы процентов. Подобные правила предусмотрены и в отношении неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Тем не менее некоторые ученые последовательно проводят мысль о том, что "проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий" <1>. В частности, к таким юридико-формальным обстоятельствам Л.А. Новоселова относит следующие:

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 556 - 557.

во-первых, "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой (пеней)... ничто не препятствовало законодателю прямо определить природу применяемых при просрочке исполнения денежного обязательства санкций, назвав их неустойкой (пеней)";

во-вторых, "...пункт 1 ст. 394 ГК РФ допускает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки (установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки). Пункт 2 ст. 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного) соотношения между процентами и убытками" <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 70.

На сущностные отличия процентов годовых от неустойки особо акцентировал внимание В.В. Витрянский. В качестве таковых ученый выделяет два основных момента: 1) "при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (в особенности с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств"; 2) "особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место быть в случае с убытками и неустойки, а в специфическом предмете самого денежного обязательства". С учетом последнего он пришел к выводу, "что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. 401 и 416 ГК" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 557.

На наш взгляд, вряд ли указанные доводы можно признать убедительными, поскольку при обращении к обоснованиям данной позиции наблюдается некоторая несогласованность и между точками зрения ученых, отстаивающих самостоятельность процентов годовых как меры ответственности. Так, если В.В. Витрянский настаивает именно на сущностных особенностях процентов за пользование чужими денежными средствами, то Л.А. Новоселова таковые признает неубедительными, отмечая, что "разграничение неустойки (пени), начисляемой при просрочке исполнения денежного обязательства, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, рассматриваемых как форма ответственности, в большей степени основывается на формально-юридических признаках" <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. С. 71.

Представляется, что как юридико-формальные признаки, так и существо процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, доказывают обратное, а именно отсутствие оснований для выделения таковых в самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

Так, часть первая Гражданского кодекса РФ содержит только одну статью, содержание которой соотносится с применением процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как категория "неустойка" не только определена законодателем по содержанию (ст. 330 ГК РФ), но и подробно им регламентирована. Более того, взыскание неустойки четко определяется как способ защиты гражданских прав, в то время как о процентах годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вообще не содержится упоминания в ст. 12 ГК РФ. Можно ли предположить, что данная мера ответственности отнесена этой статьей к иным способам защиты, предусмотренным законом?

Уплату процентов за просрочку денежного обязательства нельзя признать новым гражданско-правовым институтом. Напротив, активная дискуссия о природе процентов годовых в российской цивилистике продолжается уже второе столетие, а указание на применение таковых содержалось еще в проекте Гражданского уложения <1>. Именно по этой причине ничто не мешало законодателю указать в ст. 12 ГК РФ на возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем если в части второй Гражданского кодекса РФ указание на применение неустойки содержится лишь в трех статьях (505, 521, 622), то сфера применения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, гораздо шире. Вряд ли можно предположить, что, не учитывая в перечне способов защиты гражданских прав взыскание процентов годовых, законодатель не представлял себе возможные масштабы применения последних при неисполнении денежного обязательства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).