Глава 1. Основные понятия банковского кредитования 3 страница

Деятельность коммерческих банков осуществляется за счет не только привлеченных денежных средств, но и собственных. К последним относят уставный капитал кредитной организации, эмиссионный доход кредитной организации, фонды кредитной организации, прибыль текущего года, прибыль предшествующих лет и некоторые другие <1>. Величина собственных средств банка находит регулятивное значение в установлении норматива достаточности собственных средств (капитала) банка, который оказывает решающее значение в регулировании (ограничении) риска несостоятельности банка, определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитных рисков <2>. Собственные средства банка (имущество кредитной организации) помимо всего прочего выступают одним из источников увеличения уставного капитала кредитной организации <3>. Естественно, что за счет собственных средств обеспечивается деятельность не только кредитных организаций. Основная часть хозяйствующих субъектов строит свою деятельность в большей степени за счет собственных средств, которые вправе использовать их в том числе и в качестве заемных средств, выступая в качестве заимодавцев. В чем же состоит особенность правового режима собственных средств банка?

--------------------------------

<1> См. подробнее: Положение ЦБ РФ от 10 февраля 2003 г. N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" // Вестник Банка России. 2003. N 15.

<2> П. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 16 января 2004 г. N 110-И (в ред. от 18 февраля 2005 г.) "Об обязательных нормативах банков" // Вестник Банка России. 2004. N 11.

<3> П. 17.7 Инструкции ЦБ РФ от 14 января 2004 г. N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" // Вестник Банка России. 2004. N 15.

Будучи собственными средствами банка, они, как и привлеченные денежные средства, могут быть использованы (размещены) только способами, предусмотренными банковским законодательством, что предполагает наличие лицензии Банка России. Режим операций по размещению кредитных ресурсов банка не предполагает различий в зависимости от источника формирования последних. Собственные денежные средства банка, аналогично привлеченным средствам банка, размещаются на платной, срочной и возвратной основе. При этом законодательный подход к размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет позволяет определить их как собственные средства банка, обремененные обязательственными правами, вытекающими из договора банковского вклада.

При передаче денежных средств банку на основании договора банковского вклада первые теряют индивидуальные признаки, включаются в общую массу денег - родовых вещей, которые, впоследствии индивидуализируясь по размерам (сумме) предоставляемых кредитов, передаются конкретным заемщикам. Правовая природа вкладной операции определяет, что в конечном счете возврату подлежат не конкретные купюры (монеты), переданные вкладчиком изначально, а другие деньги, соотносимые с суммой раннее внесенных с учетом начисленных процентов. В свою очередь, кредитная сделка по передаче денежных средств в собственность заемщика только и может состояться, если предоставляющий денежные средства субъект (банк) также являлся их собственником.

Представляется ошибочным предположение, что вкладчик, передавая деньги банку и оставаясь при этом их собственником, наделяет банк правомочием распоряжения, действующего в интересах вкладчика. Несостоятельность такой позиции выражается в первую очередь в том, что подобные отношения должны опосредоваться, скорее всего, заключением договора доверительного управления денежными средствами, а не договором банковского вклада и банк в подобной ситуации при заключении кредитной сделки должен ставить отметку типа "Д.У." ("доверительный управляющий") и учитывать, что, например, Иванову предоставляется кредит за счет одного целого вклада Петрова и 1/3 вклада Сидорова.

Кроме того, не надо забывать, что специальное банковское законодательство относится как к привлеченным денежным средствам, так и непосредственно собственным денежным средствам банка при их использовании (размещении) как денежных средств банка <1>. Отличие правового режима собственных денежных средств банка от собственно-привлеченных денежных средств банка можно проследить только через установление обязательных экономических нормативов в рамках осуществления Банком России надзорной функции, выходящей за пределы частноправовых аспектов банковского кредита.

--------------------------------

<1> См., напр.: Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П (в ред. от 27 июля 2001 г.) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" // Вестник Банка России. 1998. N 70 - 71.

Важно заметить, что независимо от основания передачи денежных средств банку, а именно договора банковского счета или договора банковского вклада, для целей банковского кредита они выступают собственными денежными средствами банка. Поэтому трудно согласиться с мнением, что денежные средства на счете "в любом случае никогда не могут считаться собственными средствами банка" <1>. Так, О.М. Олейник полагает, что "деньги на счете... являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи по счетам" <2>.

--------------------------------

<1> Олейник О.М. Указ. соч. С. 266.

<2> Там же. С. 265 - 266.

Нетрудно заметить, что ученый все-таки оперирует некими количественными характеристиками, что, естественно, не означает помещение в определенную ячейку (полку, сейф) конкретного количества денег. Акцент делается на фиксации количественного показателя путем записи по счетам. Представляется, что в данном случае речь идет об определенной сумме денежных средств, а следовательно, логично было бы предположить, что клиент обладает правом собственности не на деньги, а на право требования, что соответствует обязательственной природе отношений по договору как банковского счета, так и банковского вклада.

Если же в анализируемой точке зрения О.М. Олейник оперирует правовой аргументацией, то в современной юридической литературе находит место обоснование правовой природы денежных средств, предоставляемых в кредит, не имеющее ничего общего не только с частноправовыми аспектами банковского кредита, но и правом вообще.

Так, К.Т. Трофимов утверждает, что "средства, предоставляемые банками в кредит, в большинстве случаев не принадлежат им на праве собственности" <1>. В обоснование данного умозаключения ученый смог лишь привести следующий словесный каламбур, лишенный какой-либо правовой "начинки": "Коммерческие банки создают деньги. Выдача кредита приводит к появлению операционных счетов, предназначенных для платежей, т.е. порождаются средства платежа и растет денежная масса. Исходя из цели кредита, новые деньги будут расходоваться и работать, прокладывая свой путь в экономике как поступления в другие экономические единицы и, возможно, в другие (или те же) банки как резервы для образования новых кредитов и т.д. Результатом является общеизвестный процесс депозитной экспансии (расширение и рост депозитов) или мультипликатор депозита". Изложенное позволило К.Т. Трофимову также определить для банка источники предоставления кредита: во-первых, денежные средства клиентов, по отношению к которым банк выступает в качестве агента и выполняет тем самым функцию перераспределения денег в экономике; во-вторых, новые деньги, появившиеся в результате мультипликатора депозита; в-третьих, собственные средства <2>. Заметим, что с позиции права приведенный вывод ученого лишен какого-либо смысла.

--------------------------------

<1> Трофимов К.Т. Правовое регулирование банковского кредита и способов его обеспечения // Закон и право. 2005. N 4. С. 60.

<2> Трофимов К.Т. Правовое регулирование банковского кредита и способов его обеспечения // Закон и право. 2005. N 4. С. 60.

Банк выступает собственником всех денежных средств, находящихся на счетах физических и юридических лиц. Отсутствие же банковской операции, соотносимой только с размещением собственных средств, необходимо сопоставлять с сущностью банка как торговца "чужими" деньгами и расширительным толкованием положения подп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Размещение привлеченных денежных средств не означает размещение собственных средств физических и юридических лиц. Искаженное понимание банковской операции подп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности может произойти из-за подмены понятий. Размещению подлежат не просто привлеченные денежные средства, а денежные средства физических и юридических лиц, привлеченные во вклады, т.е. переданные банку на основании договора банковского вклада, а следовательно, перешедшие в его собственность. Использование же выражения "от своего имени и за свой счет" подп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности определяет режим действий, еще раз подтверждающих, что только собственными денежными средствами можно распоряжаться "от своего имени и за свой счет". Отношение законодателя к данному выражению можно проследить на примере ст. 971, 990 и 1005 ГК РФ, содержащих легальные определения договора поручения, комиссии и агентирования соответственно. В договоре поручения поверенный действует от имени доверителя, в договоре комиссии комиссионер действует от своего имени, а агентский договор предоставляет возможность конструирования действий агента как от своего имени, так и от имени принципала. Объединяет же все указанные договоры то, что действия всегда совершаются за счет доверителя в договоре поручения, за счет комитента в договоре комиссии, за счет принципала в агентском договоре. Следовательно, можно утверждать, что совершать действия от своего имени и за свой счет можно только в отношении собственного имущества и своих интересах. Именно поэтому можно заключить, что размещению подлежат денежные средства, принадлежащие банку на основаниях, предусмотренных как общегражданским, так и специальным банковским законодательством.

Итак, возвращаясь к термину "кредитная деятельность", можно выделить ее следующие сущностные признаки: 1) кредитная деятельность - разновидность банковской деятельности, выступающая ее составляющим элементом; 2) кредитная деятельность - деятельность, представляющая собой систему постоянно осуществляемых кредитных операций (кредитных сделок); 3) кредитная деятельность - деятельность, связанная с размещением денежных средств банка (независимо от источника их формирования) от своего имени и за свой счет; 4) кредитная деятельность, выступая разновидностью банковской, осуществляется надлежащим субъектом (банком или иной кредитной организацией) на основании лицензии Банка России.

Учитывая изложенное, трудно согласиться с мнением, что кредитная деятельность включает помимо операций по предоставлению денег на условиях возврата также операцию по предоставлению "гарантий и поручительств с обязательством выплаты денег в последующем, когда у клиента возникают финансовые трудности" <1>. Только тот факт, что выдача банковских гарантий и поручительств за третьих лиц создает обязанности на стороне выдавшего их банка, позволяет отнести такие операции к пассивным, в которых банк выступает должником, а следовательно, ни о какой кредитной деятельности речи идти не может.

--------------------------------

<1> Букато В.И., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России / Под ред. М.Х. Лапидуса. М., 1996. С. 215.

Нельзя согласиться и с мнением, когда авторы категорично определяют принадлежность категорий "кредитная деятельность", "банковская операция" и некоторых других, подлежащих исследованию в настоящей работе, к публично-правовой сфере. Так, В.В. Витрянский определяет, что кредитная деятельность банков как вид банковской деятельности представляет собой деятельность по предоставлению участниками имущественного оборота денежных средств, привлеченных банками (размещенных организациями на банковских счетах и депозитах), основанную на принципах срочности, возвратности и платности <1>. Вместе с тем ученый замечает, что "категория "кредитная деятельность" имеет определенное юридическое значение именно в сфере публично-правовых отношений" <2>. Обосновывается последнее высказывание тем, что кредитная деятельность банков сопряжена с риском возникновения невозможности исполнения ими своих обязательств перед владельцами банковских счетов и вкладов в результате невозврата заемщиками выданных кредитов. Обеспечение же вкладчиков и владельцев банковских счетов, по мнению В.В. Витрянского, "осуществляется Банком России в публично-правовой сфере средствами банковского регулирования и надзора" <3>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве. С. 16.

<2> Там же.

<3> Там же.

Через установленные требования образования банками специальных резервных фондов, обязательные нормативы деятельности банков и кредитных организаций, а также возможные действия Банка России, направленные на реализацию контрольных и надзорных его функций, В.В. Витрянский определяет публично-правовой аспект категорий "кредит", "кредитная деятельность", не имеющих, по его мнению, ничего общего с понятиями "кредит", "кредитный договор", "заемное обязательство", употребляемыми в гражданском праве <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 17.

Нам же представляется, что юридическая природа отношения определяется его собственным характером, а не порядком обеспечения реализации контрольных и надзорных функций Банка России. И если возникшее кредитное обязательство "строится на началах равенства сторон, оно должно быть признано гражданско-правовым, несмотря на административно-правовые методы его защиты" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III: Обязательственное право. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 657.

Большинство правовых категорий, в том числе и кредитная деятельность, могут быть положены в основу исследований, носящих как публично-правовой, так и частноправовой характер. Непосредственно кредитную деятельность можно рассматривать через государственное регулирование, осуществляемое Банком России, а значит, исследованию будут подлежать публично-правовые отношения <1>. Что не скажешь об исследовании кредитной деятельности, соотносимой с предоставлением банковских кредитов. Последнее носит исключительно частноправовой характер, что не означает исключение публичных элементов при выявлении природы банковского кредитования. Это только небольшой пример, подтверждающий недопустимость установления жестких рамок в определении сущности любого правового явления.

--------------------------------

<1> Однако при исследовании вопроса о возможности совершения Банком России банковских операций, несомненно, в исследовании проявят себя частноправовые элементы.

Отнесение кредита, кредитных отношений, кредитования к публично-правовой сфере не ново. Так, Н.С. Малеин в рамках своего исследования 1964 г. отмечал: "Наличие многочисленных специальных норм, регулирующих кредитные отношения, специфические особенности этих отношений, их большое значение в народном хозяйстве и особое правовое положение банка не позволяют согласиться с определением кредитных отношений как гражданско-правовых договорных отношений" <1>. Кредитные правоотношения объявлялись комплексными правоотношениями, органически сочетающими гражданско-правовые и административно-правовые элементы.

--------------------------------

<1> Малеин Н.С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964. С. 35.

В то время (60-е годы XX столетия) основным постулатом признания отношений по кредитованию сложным комплексным институтом советского права, в котором определяющий характер несут административно-правовые (финансовые) отношения и производный - гражданско-правовые отношения, выступало проявление властных правомочий Госбанка СССР как органа государственного руководства хозяйством <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Советское финансовое право. М.: Госюриздат, 1961. С. 291; Коряков В.П. Юридическая природа кредитно-расчетных правоотношений в СССР // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. IX. 1960. С. 44; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 44; Гуревич И.С. Очерк советского банковского права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. С. 44.

Необходимость сочетания административных и гражданских правоотношений при банковском кредитовании, где первые превалируют над вторыми, свело на нет проявление частноправовых элементов банковского кредита, что для середины XX столетия, скорее всего, соответствовало государственному подходу осуществления финансового контроля и надзора со стороны Госбанка СССР за хозорганами. Основные аргументы того времени в пользу публичности кредитных отношений можно свести к следующему <1>.

--------------------------------

<1> Мы сознательно приводим аргументацию публичности кредитных отношений только одного ученого (Н.С. Малеина), что связано в первую очередь со схожестью точек зрения большинства ученых, придерживающихся данной концепции (публичности банковского кредитования).

Во-первых, банк и предприятия - не всегда равноправные субъекты отношений по кредитованию; характер отношений определяется прежде всего правовым положением банка как органа государственного контроля, а также принципами планово-целевого банковского кредита.

Во-вторых, несмотря на то что основанием для выдачи хозоргану ссуды являются лимиты кредитования, Госбанк мог и не выдавать их, если в порядке контроля установит, что предприятие не нуждается в ссуде или для ее получения отсутствуют условия, предусмотренные в правилах о кредитовании.

В-третьих, отказ учреждения банка выдать ссуду не может быть обжалован в гражданско-правовом порядке, предприятие не может также применить в отношении банка гражданско-правовые санкции, поскольку право и обязанность существуют, но они не носят гражданско-правового характера.

В-четвертых, не только получение ссуды, но и отказ от нее со стороны хозоргана должны контролироваться банком, поскольку неиспользование запланированных ссуд может свидетельствовать о невыполнении мероприятий, на которые они предназначались, или о нарушении финансовой дисциплины путем привлечения внеплановых средств.

В-пятых, контрольные функции банка по целевому использованию выданных средств не укладываются в обычные рамки договорных отношений.

В-шестых, в условиях социалистической системы хозяйства банки предоставляют кредиты не в целях получения процента; банковский процент по ссудам приобретает значение штрафной санкции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 37 - 40.

Н.С. Малеин отмечал тот факт, что "квалификация отношений между банком и хозорганом как чисто гражданско-правовых может быть признана правильной лишь в определенный исторический период" <1>. Ученый вел речь о первой кредитной реформе, которая продолжалась вплоть до 1930 г. <2>, для которой было характерно, что "отношения между банками и хозяйственными организациями принимали форму договорных обязательств, регулируемых нормами Гражданского кодекса" <3>. В завершение своего обоснования публичности кредитных отношений Н.С. Малеин писал: "Банку предоставлено право односторонне изменять или прекращать свои отношения с кредитующимся предприятием. Причем основанием для изменения этих отношений служат обстоятельства, не зависящие от выполнения предприятием своих обязанностей перед банком по возврату ссуды... банк вправе вторгаться в отношения между предприятиями и влиять на них" <4>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 43.

<2> 14 декабря 1917 г. был издан Декрет ВЦИК "О национализации банков" (СУ РСФСР. 1917. N 10. Ст. 150). Банковское дело объявлялось государственной монополией в интересах правильной организации народного хозяйства. С этого же времени получает развитие коммерческое кредитование, которое было ликвидировано Постановлением ЦИК и СНК СССР от 30 января 1930 г. "О кредитной реформе" (СЗ СССР. 1930. N 8. Ст. 98). Целью следующего этапа кредитной реформы стали укрепление безналичных расчетов и централизация их в Государственном банке. Таким образом, произошла замена коммерческого кредитования прямым банковским кредитованием.

Все последующие преобразования касались усиления роли Государственного банка. Речь идет о Постановлении СНК СССР от 14 января 1931 г. "О мерах улучшения практики кредитной реформы" (СЗ СССР. 1931. N 4. Ст. 52) и Постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г. "Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных организациях" (СЗ СССР. 1931. N 18. Ст. 166). Ими, в частности, регламентировалось установление кредитных лимитов, были введены новые правовые формы кредитования.

В середине 50-х годов недостатки преобразований банковской системы, выразившиеся в первую очередь в снижении кредитной дисциплины хозорганов за два десятилетия, вылились в реализацию последующих шагов укрепления позиций Государственного банка. А именно были приняты два ключевых Постановления: Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 21 августа 1954 г. "О роли и задачах Государственного банка СССР" (Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. С. 279) и Постановление Совета Министров СССР от 27 июля 1957 г. "О дальнейшем расширении прав Госбанка СССР" (Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. С. 746). Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1959 г. "О реорганизации системы банков долгосрочных вложений" (Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 14. Ст. 88) были упразднены Сельхозбанк, Цекомбанк и коммунальные банки, а Промышленный банк СССР был переименован во Всесоюзный банк финансирования капитальных вложений (Стройбанк СССР).

<3> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 42.

<4> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 43 - 44.

Естественно, что изложенный подход признания за кредитными правоотношениями только качества публичных находил в юридической литературе обоснованную критику <1>. Не вдаваясь в подробности такой критики, приведем лишь один пример. Так, О.С. Иоффе, исследуя вопрос проникновения в правовое регулирование кредитной деятельности банка норм различных отраслей, в частности, писал: "Выполняя контрольные функции, банк выступает как орган управления, состоящий в административном правоотношении с кредитуемой организацией. Если он выявит отсутствие необходимых для предоставления кредита предпосылок, это будет означать, что, несмотря на установленный лимит кредитования, гражданско-правовое обязательство по выдаче ссуды не возникло. Если же оно возникло, поскольку необходимые предпосылки имеются, банк, не утрачивая своих контрольных функций, не вправе отказать в выдаче кредита именно потому, что состоит с кредитуемой организацией также в гражданских правоотношениях. То же самое происходит и в процессе использования выданной ссуды. Выявив факт использования ссуды не по назначению, банк управомочен досрочно взыскать ее, но не потому, что выполняет административные функции, а потому, что в ходе их выполнения обнаруживаются обстоятельства, служащие основанием расторжения договора банком как одним из его участников" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III: Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Гуревич И.С. Указ. соч.; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970.

<2> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III: Обязательственное право. С. 657 - 658.

В итоге О.С. Иоффе пришел к выводу, что "не только комплексное регулирование банковского кредита, но и выполняемые банком контрольные функции не препятствуют признанию и договорного, и основанного на кредитном лимите планового обязательства гражданским, а не административным правоотношением" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 658.

Признание же существования единых многоотраслевых правоотношений, когда "в процессе кредитования... возникают как финансово-правовые, так и гражданско-правовые отношения" <1>, основанием возникновения которых служит не договор, а норма закона, было положено в обоснование хозяйственного права как самостоятельной отрасли права <2>.

--------------------------------

<1> Коган М.Л. Хозяйственная реформа и финансовое право. М.: Знание, 1968. С. 39.

<2> Сторонником хозяйственной школы выступал, в частности, В.В. Лаптев. См.: Хозяйственное право. М., 1967. С. 14.

Обратим внимание на то, что в 70-х годах дискуссия о природе кредитных правоотношений приобретает частноправовой "оттенок", что в первую очередь объясняется принятием Постановления Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. "О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышении роли кредита в стимулировании производства" <1> и Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1973 г. "О некоторых мерах по улучшению порядка кредитования и расчетов в народном хозяйстве" <2>. В частности, последнее Постановление впервые для того времени предусматривало возможность заключения кредитных соглашений между банком и кредитующимся хозорганом, что подтвердило наличие обязательственных отношений между субъектами кредитования.

--------------------------------

<1> СП СССР. 1967. N 10. Ст. 56.

<2> СП СССР. 1973. N 18. Ст. 106.

Проводя параллели настоящего времени и недалекого прошлого, можно констатировать, что если в период плановой экономики отдельные этапы ее развития сводились к единому звену (Госбанку СССР), осуществляющему банковское кредитование, надзор и контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов, то уже два десятилетия мы ведем речь о наличии двухуровневой банковской системы России, взаимоотношения между которыми хотя и обеспечиваются законом, тем не менее участники нижнего звена (банки, небанковские кредитные организации, филиалы иностранных банков) согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности строят свои отношения с клиентами на основе договоров. Положение данной статьи тем примечательнее, что распространяет свое действие и на отношения, возникающие между Банком России и остальными участниками банковской деятельности.

Кредитные отношения являются отношениями стоимостными. При этом, как верно отмечал И.С. Гуревич, те экономические отношения в сфере кредита, содержанием которых является только движение стоимости, регулируются нормами гражданского права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гуревич И.С. Советское банковское право и экономическая реформа // Советское государство и право. 1966. N 12. С. 44.

Кредитная деятельность, как и любая другая разновидность предпринимательской деятельности, осуществляется в определенных рамках, установленных законом. Именно установлением жестких требований субъектного состава кредитной деятельности, порядка и форм банковского кредитования объясняется исключительность кредитной деятельности.

Представляется ошибочным относить кредитную деятельность только к публично-правовым отношениям, полагаясь лишь на главную цель банковского регулирования и надзора - поддержание стабильности банковской системы, защита интересов вкладчиков и кредиторов (ст. 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2006 г.) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", далее - Закон о Банке России). Необходимо четко разводить правовые отношения "по вертикали" и правовые (обязательственные) отношения "по горизонтали". В качестве первых выступают отношения по управлению банковской системой Российской Федерации, являющиеся публичными и предполагающие особый предмет и объект исследования, что выходит за рамки настоящей работы. Отношения же "по горизонтали" носят имущественный характер, предполагают договорную основу, совершение частноправовых сделок - кредитных операций (кредитных сделок). Указанные группы отношений ("по вертикали" и "по горизонтали") находятся в сочетании и во взаимодействии, но не сливаются друг с другом. "В зависимости от их характера, - писал Я.А. Куник, - они регулируются различными отраслями права" <1>. Тем не менее "комплексное правовое регулирование не порождает комплексных правоотношений. Правоотношения различных отраслей права могут быть тесно связаны между собой, однако каждое из них включается только в одну отрасль права и не образует вместе с другими единого комплексного отношения" <2>.