Безвозмездность и причинение ущерба

Я лично посмотрел выписку по счету и платежные поручения — если только это не адский Фотошоп, ВЛК действительно перечислило 13 млн. Кировлесу.

Таким образом, у следствия отсутствуют основания заявлять, что была растрачена лесопродукция в объеме 10 084,277 куб. м. на сумму 16 165 826,65 руб. — ведь Кировлес получил возмещение в размере 13 705 599,14 руб. Следовательно, максимум, что можно вменять Навальному: 16 165 826,65-13 705 599,14=2 460 227,51 руб. Либо сумму задолженности перед Кировлесом — 3 123 069,67 руб.

При этом и её вменение в качестве ущерба небесспорно — доказать, что задолженность умышленно не погашалась, довольно проблематично (а вне рамок дела о преднамеренном банкротстве вообще нереально, полагаю). Больше шансов с наценкой ВЛК, которая составила 1 297 512,09 руб. за всё время, из них 589 110,87 руб. по 6 бывшим контрагентам Кировлес действительно недополучил (если ранее Кировлес реализовывал им товар по более высоким ценам), а вот по остальным надо доказывать существенное завышение цен. В принципе, это возможно — согласно даже отчету Хоменко средняя наценка составила 9,9%, а по отдельным контрагентам — и 191,4%, и 33%, и 27,5%.

Кроме того, в привлечении посредника действительно не было необходимости: Кировлес всё так же самостоятельно доставлял продукцию — просто уже не своим покупателям, а покупателям ВЛК. Совершенно беспомощным выглядит объяснение «в основном из‐за неспособности КОГУП “Кировлес” вовремя формировать и предоставлять весь пакет документации, необходимой для реализации продукции» (увидел такое объяснение в отчете Хоменко). В Кировлесе много работников, которые из года в год оформляют аналогичную документацию и я уверен, что они бы справлялись с этим без «помощи» ВЛК, в котором работало 2 сотрудника — генеральный директор и бухгалтер. Тем более, я посмотрел первичную документацию ВЛК — никаких особо сложных сделок там не было, за исключением пары внешнеэкономических.