Костин Кирилл гр.Ю-053

Соотношение источников международного и европейского права.

Проф. М.Л. Энтин выделяет три значения термина "европейское право": 1) совокупность правовых систем европейских государств; 2) часть международно-правовых норм, посредством которых регулируются отношения между европейскими государствами в самых различных областях; 3) совокупность правовых норм, регулирующих взаимоотношения, складывающиеся в рамках Европейских сообществ и Европейского Союза[1]. Названный автор понимает под "европейским правом" систему "юридических норм, создаваемых в связи с образованием и функционированием Европейских сообществ и Европейского Союза и действующих и применяемых в пределах их юрисдикции на основе и в соответствии с учредительными договорами и общими принципами права". Термин "право Европейского Сообщества", по мнению М.Л. Энтина, обозначает ту часть норм европейского права, которые неразрывно связаны с Европейским Сообществом; термин "право Европейского Союза" указанным автором используется как "охватывающий все разновидности правовых механизмов, используемых в рамках Союза".

Своеобразные полюса дискуссии о природе "права Европейских сообществ" образуют три точки зрения, согласно которым оно: 1) образует самостоятельную (автономную) правовую систему, отличную от международного права, и представляет собой право sui generis, 2) представляет собой подсистему международного права, 3) представляет собой правовую систему наднационального союза - самостоятельного субъекта международного права.

Первой точки зрения придерживаются проф. Л.М. Энтин, С.С. Селиверстов, Н.А. Славкина и др. авторы[2]. Так, проф. Л.М. Энтин пишет, что "европейское право выступает как особая самостоятельная правовая система, существующая наряду с национальными правовыми системами и системой международно-правовой". П. Матийсен указывает, что "Европейские договоры создали свою собственную правовую систему, к которой термин "международная" неприменим; термин "наднациональный" поэтому показывает разницу, и в самом деле право Сообществ не является международным правом... оно отлично, независимо, отдельно, оно не является внутренним правом; поскольку оно является общим для 12 государств, оно воистину "наднационально". Как правило, представители данной точки зрения в ее обоснование ссылаются на практику Суда ЕС, который в своих решениях развил концепцию автономии данного правопорядка.

Так, проф. Г.М. Вельяминов писал, что "нет научных основанийотрывать так называемое "право ЕЭС" от его международно-правовой основы"[3].

Проф. А.Я. Капустин пишет, что "еще рано хоронить идею принадлежности права ЕС к международному правопорядку... юридическая обособленность не лишает Европейские сообщества международно-правового характера, поскольку "право Сообщества", как и любая другая подсистема международного права, покоится на принципе уважения суверенитета своих участников"[4]. О том, что "право ЕС" не может образовывать самостоятельную систему права, отличную от существующих систем, - международного и внутреннего, - пишет В.И. Маргиев: право ЕС "не может быть независимым как от международного, так и от внутригосударственного права. Всякая новая область права может быть автономной только в рамках той или иной правовой системы. Не исключено и переходное состояние, но и в этом случае правовой феномен будет вписываться в одну или другую правовую систему до окончательного определения его юридической природы"[5]. Проф. П. Фишер и проф. Х. Кек пишут, что "право Европейских сообществ не является каким-либо третьим правопорядком, а есть высокоинтегрированный региональный порядок международного права, который... в материальном отношении, несомненно, отличается от общего международного права".

Проф. Л.М. Энтин, выражая взаимосвязь правовой природы Европейского Союза и Европейских сообществ, с одной стороны, и "европейского права", с другой, говорит, что "для того, чтобы понять, что представляет собой европейское право, каков его статус, каковы его суть и назначение, необходимо первоначально выяснить, что представляют собой Европейские сообщества и Европейский Союз, какова их правовая природа"[6].

Концепция автономии "права Европейских сообществ" от международного права и от внутригосударственного права обязана своим появлением, прежде всего, практике Суда ЕС, который закрепил ее в своих решениях. Свое наиболее полное выражение данная концепция нашла в решениях Суда ЕС 26/62 от 05.02.1963 г. по делу "Van Gend en Loos" и 6/64 от 15.07.1964 г. по делу "Flaminio Costa v. ENEL" и получила свое дальнейшее развитие по делам Симменталь (106/77), Франкович (С-6/90 и С-9/90) и др. Так, согласно решению по делу "Van Gend en Loos", "Сообщество представляет собой новый международный правопорядок"; в решении по делу "Flaminio Costa v. ENEL" Суд ЕС признал, что "право Сообщества" представляет собой самостоятельную правовую систему, созданную учредительными договорами и интегрированную в правовые системы государств-членов"; "проистекающее из автономных источников право не может вследствие своей особой и изначальной природы быть оспорено каким бы то ни было внутренним правовым актом без того, чтобы не ликвидировать статус права Сообщества и не поставить под сомнение правовую основу самого Сообщества".

В литературе справедливо отмечается искусственный характер концепции автономии "права Европейских сообществ", поскольку нормы первичного права Европейских сообществ не содержат никаких определенных положений, закрепляющих прямое действие "права Европейских сообществ. Равным образом в нем отсутствует четко выраженная воля государств наделить "право Европейских сообществ" качеством примата над нормами права государств-членов. На практике утверждение данной концепции способствовало признанию двух других концепций: прямого действия "права Европейских сообществ" во внутреннем праве государств - членов ЕС и его примата над внутригосударственным правом государств - членов ЕС.

Правопорядок Европейских сообществ образуют нормы права, получившие закрепление в соответствующих источниках. Представляется необходимым рассмотреть вопрос об источниках "права Европейских сообществ".

Под источниками "права Европейских сообществ" понимаются "внешние формы выражения его правовых норм"[7]. В науке сложился ряд подходов к их классификации. Так, в соответствии с доминирующей точкой зрения источники "права Европейских сообществ" подразделяются на две основные группы, первая из которых получила название "первичное право", а вторая - "вторичное право" ("производное право"). Некоторые авторы не без оснований выделяют в самостоятельную (третью) группу источников "источники прецедентного права"[8] или относят ряд источников к "нормам третичного (или дополнительного) права"[9].

"Первичное право" включает в себя учредительные договоры Европейских сообществ и договоры, вносящие изменения и дополнения в учредительные договоры, а также принципы "неписаного первичного права". К источникам "вторичного права Европейских сообществ" относятся правовые акты, основанные на нормах "первичного права". К данной группе источников относятся акты, принятые органами Европейских сообществ в пределах своей компетенции (институционное "производное право"), а также международные договоры, участниками которых с одной из сторон являются Европейские сообщества (акты европейского характера), и дополнительные соглашения и конвенции, заключенные государствами - членами ЕС. В свою очередь, институционное "производное право" можно разделить на две категории источников: "типичные", к которым относят виды актов, перечисленные в ст. 14 ДЕОУС, ст. 161 ДЕвратом, 249 ДЕЭС, и "нетипичные", также называемые "акты особого рода" или "акты sui generis", к которым относятся иные акты, принимаемые органами ЕС.

Таким образом, источниками норм правопорядка Европейских сообществ являются "первичное право" и "вторичное право Европейских сообществ". Акты "первичного права" включают в себя международные договоры и принципы "неписаного первичного права". Международно-правовая природа данных источников не ставится под сомнение. Источники норм "вторичного права" включают в себя акты органов Европейских сообществ и договоры Европейских сообществ, заключенные с третьими организациями и государствами, не входящими в Европейские сообщества.

В отношении правовой природы актов органов Европейских сообществ отметим, что в теории права международных организаций доминирующей является точка зрения, согласно которой нормы, вырабатываемые в рамках международной организации на основе учредительного акта, входят в международное право. На это указывали в своих работах Э.С. Кривчикова, Н.Б. Крылов, Г.И. Морозов, Г.И. Тункин, С.В. Черниченко, Е.А. Шибаева[10].

Договоры Европейских сообществ, заключенные с третьими организациями и государствами, не входящими в Европейские сообщества, следует отнести к категории международных договоров. Как писал проф. Н.Б. Крылов, "договор, стороной которого выступает организация, имеет все характерные черты международного договора и представляет собой важный источник международного права"[11].

Важно также отметить, что нормы, образующие правопорядок Европейских сообществ, выражают согласованную волю государств, они регулируют определенные межгосударственные отношения. Данные признаки в доктрине международного права относятся к признакам международно-правовых норм.

Следует согласиться с мнением Э.М. Аметистова, согласно которому критерии и условия прямого действия норм права ЕС "есть не что иное, как типичные признаки самоисполнимых международных договоров, давно известных общему международному праву... страны - члены ЕЭС дали общую санкцию на такое действие в соответствующих положениях Римского договора и по ограниченному кругу вопросов"[12]. В отечественной науке международного права признается, что внутригосударственное право может санкционировать применение правил международных договоров для регулирования общественных отношений, сторонами которых могут быть физические либо юридические лица. Перед вступлением в Европейские сообщества (Европейский Союз) во внутригосударственное право государств-членов, в том числе в их Конституции, были внесены положения, санкционирующие применение "права Сообществ". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что способность "права Европейских сообществ" порождать права и обязанности физических и юридических лиц не может рассматриваться в качестве системной характеристики данного правопорядка.

Кроме того, если признать, что основанием обособления "права Европейских сообществ" может служить факт передачи государствами-членами ряда своих полномочий Европейским сообществам в соответствии с их учредительными договорами, то придется также признать, что известные практике другие многочисленные международные договоры, в соответствии с которыми государства передают международным организациям часть своих полномочий, также создают правопорядки с особой правовой природой, отличной от международного и внутригосударственного права. Сколько тогда следует выделить правопорядков sui generis?

С учетом изложенного нормы образующие правопорядок Европейских сообществ, по своей природе являются международно-правовыми нормами. Концепции прямого действия и примата "права Европейских сообществ" являются относительными: их реализация во внутреннем правопорядке государств-членов зависит от суверенной воли последних; при отсутствии со стороны государства-члена согласия на признание за "правом Европейских сообществ" данных свойств оно не будет иметь по отношению к нему указанного действия. Как писали проф. Е.Т. Усенко и проф. Р.А. Мюллерсон, "соотношение "права Сообщества" и национального права на территории каждого из государств - членов Европейских сообществ определяется внутренними нормами права этих государств. Поэтому о примате "права Сообществ" и о его непосредственном, прямом действии внутри государства можно говорить лишь условно, ибо этот примат и "непосредственное" действие определены национальным правом, а не вытекают из характера "права Сообществ". То есть природу правопорядка Европейских сообществ следует определить как часть современного международного права.

Одновременно "право Европейских сообществ" не подпадает под категорию "отрасли международного права" и "института международного права». Оно все-таки не обладает такими признаками отрасли международного права, как наличие специфического предмета международного права, большой степени универсальной кодификации, поэтому не может рассматриваться в качестве отрасли международного права. Не подпадает оно и под определение понятия "института международного права", поскольку объем его содержания явно выходит за объем группы норм права, под которым в теории и на практике понимается институт международного права.

Представляется, что проблема определения места "правопорядка Европейских сообществ" в системе международного права является частным случаем проблемы определения места в данной системе внутреннего и внешнего права международных организаций, которые получили широкое освещение в отечественной и зарубежной юридической литературе. Проф. Е.А. Шибаева писала, что "каждая из организаций имеет свой правопорядок, сложившийся в рамках международной организации, и, следовательно, свое внутренне право"[13].

По мнению большинства российских исследователей Европейского права, термин "правопорядок Европейских сообществ" является адекватным для обозначения совокупности международно-правовых норм, регулирующих связи между органами Европейских сообществ, отношения между государствами как членами организации и отношения государств-членов с Европейскими сообществами (внутреннее право), а также отношения Европейских сообществ с государствами-нечленами и третьими организациями (внешнее право).

Таким образом, терминологически более точно говорить не о "праве Европейских сообществ", а о правопорядке Европейских сообществ, поскольку совокупность норм, его образующих, не имеет характера системы, так как совокупность данных норм не образует нового качества, а, как и составляющие эту совокупность нормы, имеет международно-правовую природу. Применение термина "право" в отношении правопорядка Европейских сообществ видится возможным по практическим целям.

правопорядков.

Европейский Союз не является субъектом международного права в силу отсутствия у данного межгосударственного объединения международной правосубъектности. Следовательно, Европейский Союз не может участвовать в выработке норм права. Так, Г.И. Тункин к числу одной из важных особенностей международного права относил то, что "его нормы создаются самими субъектами этой системы права"[14]. Э.С. Кривчикова признает "презумпцию возможности непосредственного участия в выработке норм права"[15] за международными организациями. Однако Европейский Союз не является международной организацией. Договор о Европейском Союзе не входит в "правопорядок Европейского Союза", поскольку его проблематично рассматривать в качестве учредительного межгосударственного договора. В соответствии с данным договором создана внеорганизационно-договорная форма интеграции, не являющаяся международной организацией и не имеющая своего правопорядка. С учетом сказанного, по нашему мнению, понятие "правопорядка Европейского Союза" лишено своего нормативного содержания.

О возникновении правопорядка Европейского Союза можно будет вести речь после наделения Европейского Союза международной правосубъектностью, как это предусмотрено в Договоре о Конституции для Европы. Вступление в силу названного договора позволит рассматривать правопорядок Европейского Союза как совокупность международно-правовых норм, регулирующих связи между органами Европейского Союза, отношения между государствами как членами организации и отношения государств-членов с Европейским Союзом, а также отношения Европейского Союза с государствами-нечленами и третьими организациями. Нормы, входящие в настоящее время в правопорядок Европейских сообществ, станут неотъемлемой частью правопорядка Европейского Союза.

Однако вывод о том, что "право Европейских сообществ" представляет правопорядок, включающий совокупность норм международного права, не раскрывает специфику, несомненно, присущую ему. Эта его специфика, в частности, привела к тому, что среди юристов, исследующих правовые аспекты интеграции государств-членов ЕС, распространенным является мнение об интегрирующей роли правопорядка Европейских сообществ. Право Европейских сообществ" признается одним из основных средств европейской интеграции, представляет собой "инструмент интеграции", имеет "интеграционную функцию", является "мотором интеграции"[16].

Правопорядок Европейских сообществ включает в себя определенные правовые механизмы, которые ему и позволяют эффективно действовать во внутреннем праве государств-членов. Ключевое значение принадлежит следующим семи взаимосвязанным механизмам.

Во-первых, в учредительных договорах Европейских сообществ закреплены обязательства государств-членов предпринимать все надлежащие меры общего или частного характера, чтобы обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из учредительных договоров или из действий, предпринятых институтами Сообществ; содействовать выполнению задач Сообществ; воздерживаться от любых мер, которые могли бы поставить под угрозу достижение целей учредительных договоров (ст. 10 ДЕЭС, 86 ДЕОУС, 192 ДЕвратом). Данные обязательства образуют своеобразные рамки действий государств - членов Европейских сообществ.

Во-вторых, в организационной структуре Европейских сообществ имеется орган - Суд ЕС, наделенный правом по рассмотрению исков о нарушении норм правопорядка Европейских сообществ. Решения данного органа являются окончательными и обязательными.

Так, Суд ЕС наделен правом контролировать законность обязательных актов, принятых совместно Европейским парламентом и Советом, актов Совета, Комиссии и ЕЦБ путем осуществления юрисдикции по искам, предъявляемым государством-членом, Советом или Комиссией, об отсутствии компетенции, о нарушении существенных требований процедурного характера, о нарушении учредительных договоров или любой правовой нормы, обеспечивающей их исполнение, или связанным со злоупотреблением властью (ст. 230 ДЕЭС). При удовлетворении иска Суд ЕС объявляет оспариваемый акт ничтожным (ст. 231 ДЕЭС).

Определенными контрольными полномочиями за соблюдением "права Сообществ" наделен Европейский парламент. Так, Европейский парламент может по требованию четверти его членов образовать временную следственную комиссию для изучения заявлений о предполагаемых правонарушениях или недобросовестном применении права Сообщества (ст. 193 ДЕЭС). Европейский парламент или его члены могут обращаться с вопросами к Комиссии, которая обязана дать на них устные или письменные ответы (абз. 3 ст. 197 ДЕЭС).

В-третьих, закрепление возможности применения санкций к нарушителю норм правопорядка Европейских сообществ. Если Суд установит, что государство-член не выполнило его решения, он может обязать данное государство-член уплатить единовременную сумму или штраф (ст. 228 ДЕЭС). Санкции к государству - нарушителю принципов, как они закреплены в ст. 6 ДЕС, устанавливает ст. 7 ДЕС. Данные санкции включают в себя возможность временного приостановления некоторых прав, вытекающих из ДЕС, в том числе права участия в голосовании представителя правительства данного государства-члена в Совете.

В-четвертых, закрепление механизмов единообразного применения норм учредительных договоров государствами-членами.

Единообразное применение норм учредительных договоров государствами - членами ЕС обеспечивает закрепление: 1) исключительного права Суда ЕС на толкование учредительных договоров; 2) обязательства государств-членов не использовать процедуры разрешения споров, касающихся толкования и применения учредительных договоров, кроме тех, что предусмотрены в этих договорах (ст. 292 ДЕЭС, ст. 86 ДЕОУС, ст. 193 ДЕвратом); 3) полномочий по принятию Судом ЕС решений в преюдициональном порядке в отношении вопросов, касающихся: толкования ДЕЭС, действительности и толкования актов, принимаемых органами Сообщества, толкования уставов организационных структур, создаваемых Советом, если таковое предусмотрено этими уставами; при этом, если один из этих вопросов возникает в деле, находящемся на рассмотрении в судебной инстанции какого-либо из государств-членов, решения которой в соответствии с национальным правом не подлежат обжалованию, то в этом случае обращение данной судебной инстанции в Суд Сообщества является обязательным (ст. 234 ДЕЭС).

Таким образом можно сделать вывод о том, что Европейский правопорядок, обладая уникальными чертами в области источников права, носит подчиненный характер по отношению к источникам международного права.

[1] Энтин Л.М. Европейское право: Учебник для вузов. М., 2001. С. 34.

[2] Селиверстов С.С. Вопросы соотношения международного и европейского права // Московский журнал международного права, 2004. N 1, С. 227; Славкина Н.А. Механизмы судебной защиты прав человека: опыт Совета Европы и Европейского Союза: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 67, 68.

[3] Вельяминов Г.М. Социалистическая интеграция и международное право. М., 1998. С. 16.

[4] А.Я. Европейский Союз: интеграция и право: Монография. М., 2000. С. 240, 270, 271.

[5] Маргиев В.И. О некоторых особенностях внутреннего права Европейских сообществ // Правоведение. 1999. N 1.

[6] Энтин Л.М. О предмете Европейского права // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. СПб., 2004. С. 19.

[7] Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002. С. 123.

[8] Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002. С. 124.

[9] Энтин Л.М. Европейское право: Учебник для вузов. М., 2001. С. 46.

[10] Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций: Учебное пособие. М., 1979. С. 26, 27; Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. С. 38, 39; Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. М., 1974. С. 260; Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000. С. 88 - 91; Черниченко С.В. Советский ежегодник международного права. 1971. С. 218; Шибаева Е.А. Право международных организаций: Вопросы теории. М., 1986. С. 115.

[11] Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. С. 41.

[12] Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ // Советское государство и право, 1985. N 7. С. 94.

[13] Шибаева Е.А. Право международных организаций: Вопросы теории. М., 1986. С. 140.

[14] Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000. С. 75.

[15] Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций: Учебное пособие. М., 1979. С. 76

[16] Энтин Л.М. Европейское право: Учебник для вузов. М., 2001.. С. 119; Толстухин А.Э. Правовая природа Европейского Союза: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 147.; Клемин А.В. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского Союза / Московский журнал международного права. 1995. N 2. С. 49.