Проблемы внедрения доказательной медицины

Критики называют доказательную медицину «все более модным направлением, исходящим от молодых, самоуверенных и крайне многочисленных медиков, стремящихся принизить работу опытных клиницистов путем сочетания эпидемиологического жаргона и манипуляций статистическими методами». Согласно другому критическому определению, «доказательная медицина — это рьяно представляемый следующий довод: ни одно медицинское вмешательство не может быть произведено врачом, медсестрой или кем-либо, пока не будут опубликованы результаты нескольких крупных и дорогих испытаний или утвержденные комитетом экспертов рекомендации».

Несколько исследований поведения врачей и медсестероднозначно показали, что клинические решения редко основываются на лучших имеющихся сведениях. В начале 1980-х годов только около 10- 20% медицинских вмешательств (лекарственная терапия, хирургические операции, рентгенодиагностика, анализы крови и т.д.) основывалось на надежных научных сведениях. В дальнейшем эти цифры оспаривались, поскольку они были получены в отношении всех диагностических и лечебных вмешательств, даже малоизвестных и редко используемых. Более поздние оценки с использованием этого метода показали, что 21% всех медицинских технологий имеет научные обоснования.

Обзоры вмешательств у групп больных, отражающие реально используемые вмешательства (а не все медицинские вмешательства или технологии, имеющиеся на рынке), предполагают, что 60—90% клинических решений основаны на доказательной медицине. Однако, эти оценки имеют методологические ограничения. Помимо всего прочего, они проводились в специализированных отделениях, оценивалась практика признанных экспертов доказательной медицины. Поэтому эти результаты вряд ли являются показательными.