Получение взятки

Получение взятки (ст. 290 УК) Получение взятки, дача взятки — наиболее опасные виды преступлений,предусмотренных данной главой. Они представляют собой самые острые и, ксожалению, достаточно распространенные формы коррупции. Совершение этихпреступлений не только нарушает нормальную деятельность властных иуправленческих структур, серьезнейшим образом подрывает их престиж, создаету значительного числа людей представление о возможности решить вопросы,получить желаемое, спасти себя или других лиц от уголовной и иной правовойответственности за счет подкупа должностных лиц, в том числе лиц,занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ либофедеральными законами либо законами субъектов РФ. Опасность получения идачи взятки обусловливается и тем, что они достаточно часто сочетаются сдругими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то: организованнымихищениями имущества, с легализацией (отмыванием) денежных средств илиимущества, приобретенных незаконным путем, незаконным изготовлением оружияи т.д. Кроме того, и само взяточничество нередко принимает устойчивыеформы. Взяточники объединяются в ор ганизованные группы и преступныесообщества, взяточничеством и другими преступными формами коррупцииохватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы,оно проникает даже во властные и управленческие структуры и вправоприменительные органы. В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» указывалось,что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасностьэтого негативного явления значительно возрастает. Посягая на деятельностьгосударственных учреждений и организаций, оно подрывает их авторитет,дискредитирует органы власти, ведет к нарушению принципа социальностисправедливости'. Новый УК предусматривает два самостоятельных преступления:получение взятки (ст. 290 УК) и дача взятки (ст. 291 УК). Условно их можнообъединить понятием «взяточничество». Получение взятки — самое тяжкое из этих преступлений. Особаяопасность его определяется тем, что должностное лицо либо иные лица,указанные в качестве субъектов данной группы преступлений (пп. 1, 2 и 3примеч. к ст. 285 УК), используя свое служебное положение, по существу,превращают занимаемую должность и вытекающие из нее возможности в предметкупли-продажи. Новый УК определяет это преступление как получение должностным лицомлично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иногоимущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) впользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно всилу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство послужбе (ч. 1 ст. 290 УК). Объективная сторона получения взятки, таким образом, заключается вполучении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения(взятки) за совершение в пользу взяг-кодателя действий (или бездействия) сиспользованием своего служебного положения. Необходимым признаком данного преступления является его предмет —взятка. В обобщенном виде взятка представляет незаконную выгодуимущественного характера. Новый УК в отличие от предыдущего раскрываетсодержание предмета взятки как денег, ценных бумаг, иного имущества иливыгод имущественного характера. В приводившемся постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делам овзяточничестве разъяснялась суть выгод имущественного характера какоказываемые виновному безвозмездно услуги, подлежащие оплате (как то:предоставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов,производство ремонтных, реставрационных, строительных и других работ)'. Напрактике наиболее часто предметами взятки являются деньги или ценные бумаги(в частности, акции), дорогостоящие вещи и техника (мебельные гарнитуры,импортная аудио- и видеотехника, автомашины), антикварные и коллекционныепредметы (монеты, марки и т.п.). При этом безвозмездность полученияпредмета взятки может быть полной либо виновный.получает ценные вещи забесценок, по значительно меньшей в сравнении с действительной цене. Вприведенном Пленумом Верховного Суда СССР обзоре дел о взяточничествес.мечались такие формы получения взяток, как получение без оплатытуристических путевок для поездок за рубеж или организация круизов,бесплатный ремонт гаража за освобождение от уголовной ответственности и ДР-' В настоящий период в условиях перехода к рыночной экономике выявилисьновые формы взяточничества, например, за приобретение в аренду илисобственность помещений, офисов, квартир, земельных участков, за переводденежных средств со счетов в наличные, за приватизацию предприятий, вчастности в сфере торговли и обслуживания населения. Изменились и формыдачи взяток. За совершение должностными лицами действий в пользувзяткодателей им открывают счета в зарубежных банках, приобретают на их имяили на имя близких им людей недвижимость как в России, так и за рубежом,организуют престижные выезды за рубеж в качестве «специалистов»,«консультантов» и т.п. с выдачей крупных сумм в валюте и т.п. Из анализа практики вытекают две основные формы получения взяток —открытая и завуалированная. Первая состоит в непосредственном получениидолжностным лицом предмета взятки. Вторая облекается во внешне законныеформы — совместительство, разовые либо постоянные выплаты по договору,соглашению, премии (если работа не выполняется или для получения премийлибо иных выплат нет оснований). ^ См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3. ^ См.: БюллетеньВерховного Суда СССР, 1990, № 6. 1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3. В отдельных случаях как получение взятки может оцениватьсяпредоставление незаконной имущественной выгоды не самому должностному лицу,а его близким. Состав преступления будет иметься в такой ситуации при двухусловиях: а) вознаграждение (имущественная выгода) предоставляется близкимвиновного с его согласия и б) использование последним своего служебногоположения в пользу «одаривающего». Уголовный Кодекс говорит о получении должностным лицом взятки личноили через посредника. Следовательно, не исключается состав данногопреступления и в тех случаях, когда виновный получает взятку отвзяткодателя не непосредственно, а через другое лицо (посредника).Необходимо лишь установить в этих случаях, что должностное лицовоспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку засовершение деяния с использованием служебного положения в пользу того, откого получена взятка ит-i кого представляет взяткодатель. В новом УК объективная сторона данного преступления описывается какполучение взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя илипредставляемых им лиц'. Использование виновным служебного положения завзятку трактуется в новом УК трояко: как действия (бездействие), которыевходят в служебные полномочия должностного лица, либо как способствованиетаким действиям (очевидно, других должностных лиц), либо как общеепокровительство или попустительство по службе. Первая форма, наиболее распространенная на практике, представляетсобой совершение виновным за взятку действий, которые находятся в пределахпредоставленных ему прав и полномочий (для руководителя — прием на работу иувольнение, перемещения по службе, взыскания и поощрения и т.п.), илинесовершение (непроведение ревизий или инвентаризаций материальныхценностей, сокрытие недостач). Вторая форма означает использование служебного положения в широкомсмысле слова, то есть связей с другими должностными лицами, не находящимисяв его подчинении, возможность воздействовать на них своим должностнымавторитетом. Применительно к УК РСФСР 1960 г. высшие судебные органы такжезанимали позицию расширительного толкования признака использованияслужебного положения. В упоминавшемся постановлении Пленума Верховного СудаСССР от 30.03.90 г. по делам о взяточничестве указывалось, что субъектомэтого преступления могут быть и те должностные лица, которые хотя и необладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателейсоответствующих действий, но в силу должностного положения могли принятьмеры к совершению этих действий другими должностными лицами'. Представляется, что такая расширительная трактовка будет оправданнойтолько при наличии между доижностным лицом — взяткополучателем и другимлицом, от которого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя,отношений, обусловленных именно служебным положением взяткополучателя. Итолько благодаря этому он имеет возможность воздействовать на тех, ктосовершает нужные для взяткодателя действия. Поэтому использование личныхсвязей (дружбы, родственных отношений) взяткополучателем для обращения кдругому должностному лицу, для которого занимаемое виновным положение неимеет никакого значения, должно, по нашему мнению, исключать признакиспользования служебных полномочий, а стало быть, и состав данногопреступления. На наш взгляд, такие действия при наличии других необходимыхпризнаков могут рассматриваться как мошенничество. Третьей формой использования служебного положения взяткополучателемзакон считает общее покровительство или попустительство по службе.Представляется, что состав данного преступления будет лишь тогда, когдапокровительство (то есть протекционизм) облекается в конкретные преступныепроявления (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслуженныхпремий и других поощрений, отпуск руководителям и представителяморганизаций и фирм товаров, пользующихся наибольшим спросом и т.п.), апопустительство выражается в конкретном виде (непресечение неправомерныхили преступных действий подчиненного, нереагирование на прогулы, явку наработу в состоянии опьянения и т.п.). Новый УК не говорит о необхо димостипредварительного соглашения между взяткополучателем и взяткодателем, аравно о времени дачи-получения взятки. Однако эти вопросы имеют существенное значение для наличия данногосостава преступления. В теории и на практике они решались долгие годынеоднозначно. В упоминавшемся постановлении 1990 г. о взяточничестве ПленумВерховного Суда СССР высказал свои позиции по всем этим вопросам. Пленумразъяснил, что ответственность за взяточничество наступает независимо оттого, когда вручена взятка — до или после совершения действия илибездействия и безотносительно к тому, были ли действия должностного лицазаранее обусловлены взяткой. Следовательно, это преступление образует каквзятка-подкуп, так и взятка-вознаграждение'. Разъяснение по поводу того, что момент получения взятки (до или послесовершения деяния в пользу взяткодателя) не имеет значения для наличияданн.«о состава преступления, вполне обоснованно. Что-же касаетсяразъяснения Пленума о необязательности обусловленности действийдолжностного лица взяткой, то оно применительно к формулировкеанализируемого преступления в новом УК вряд ли приемлемо. Если УК 1960 годаотделял, по существу, получение взятки от фактического использованияслужебного положения в пользу взяткодателя, то новый УК напрямую связываетдействия с получением взятки. Стало быть, обусловленность действий взяткойдолжна составлять необходимое условие ответственности за данноепреступление. Ведь суть его в подкупе должностного лица. И если такойобусловленности нет, нет и состава получения взятки. Отсюда следует идругое: взятка-вознаграждение имеет место лишь тогда, когда получениевознаграждения было обусловлено до совершения действий (бездействия) впользу взяткодателя. Если же должностное лицо совершило какие-то действияпо службе в пределах своей компетенции, которые не были обусловленывознаграждением, а затем такое вознаграждение получило, его действия невыходят за рамки дисциплинарного проступка и могут влечь лишьдисциплинарную, а не уголовную ответственность. В последние годы судебная практика и применительно к УК 1960 г.придерживалась в целом ряде случаев этой позиции^. Естественно, не могутоцениваться как получение взятки при нятие должностным лицом каких-либоподарков, сувениров и т.п. в связи с юбилейными датами, награждениемгосударственными наградами, присвоением почетных званий и т.п. Закон говорит о получении взятки за действия в пользу взяткодателяили представляемых им лиц. Следовательно, данный состав имеет место как вслучаях, когда удовлетворяются интересы самого взяткодателя, так и тех,кого он представляет. К их числу могут относиться близкие ему люди либоорганизации (учреждения, предприятия), по поручению которых он действует.Получение взятки — преступление с формальным составом. Оно признаетсяоконченным, когда должностным лицом получена обусловленная взятка или хотябы часть ее. В случаях неполучения взятки по причинам, не зависящим отвзяткополучателя, налицо покушение на получение взятки'. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной ввиде прямого умысла. Виновный сознаю, что он получает незаконнуюимущественную выгоду за совершение действия (бездействия) в пользувзяткодателя либо оказывает ему покровительство или попустительствует сиспользованием при этом своего служебного положения и желает получить ее. Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, чтовзяткодатель осведомлен о том, что получаемое должностным лицомвознаграждение незаконно и что получается оно за действия (бездействия) вего пользу с использованием виновным своего служебного положения. Получениевзятки по своей природе является специальным видом корыстногозлоупотребления своими должностными полномочиями. Поэтому обязательнымпризнаком этого преступления является корыстный мотив. Квалифицированныевиды получения взятки (ст. 290 УК) Опасность получения взятки повышается засчет: а) получения взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290) и б)получения взятки, совершенного лицом, занимающим государственную должностьРоссийской Федерации, или государственную должность субъекта РФ, а равноглавой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК). Первыйквалифицирующий признак (получение взятки за незаконные действия) следуетпонимать двояко: 1) должностное лицо за взятку совершает неправомерныедействия, не являющиеся преступлением (внеочередное предоставлениеквартиры, попустительство в связи с допущенными подчиненным прогулами,появлением на работе в состоянии опьянения и т.п.). Такие действия повышаютопасность взяточничества, но не требуют дополнительной квалификации.Содеянное охватывается полностью ч. 2 ст. 290 УК. 2) За взятку должностноелицо совершает преступное деяние. В упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1990 г. осудебной практике по делам о взяточничестве разъяснялось, чтоответственность за взяточничество не исключает одновременного привлечениялица к уголовной ответственности за деяния, хотя и связанные совзяточничеством, но образующие самостоятельные преступления(злоупотребление служебными полномочиями, соучастие в хищении имущества). Вподобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений'^Второй квалифицирующий признак существенно повышает опасность преступления,если взятка получается лицом, занимающим особо ответственное положение —государственную должность России кой Федерации или государственнуюдолжность субъекта Российской Федерации, а равно должность главы органаместного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК). Особо квалифицированными видами получения взятки новый УК считает: а)получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованнойгруппой; б) неоднократность ее получения; в) вымогательство взятки; г)крупный размер взятки (ч. 4 ст. 190 УК). а) Первый признак, в свою очередь, подразделяется на две формывзяточничества. Получение взятки по предварительному сговору группой лицбудет тогда, когда взятка получается двумя или большим числом должностныхлиц, если между ними до получения взятки достигнуто соглашение о еесовместном получении. Для наличия этого признака необходим ряд условий: 1)между двумя или большим числом должностных лиц должно состояться соглашениео получении взятки (или взяток); 2) это соглашение должно предшествоватьполучению взятки; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершитьконкретные действия с использованием служебного положения в пользувзяткодателя (или хотя бы часть их); 4) каждое из должностных лиц получаетчасть взятки (или взяток)^. * См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3. В этой связи неточным является разъяснение этого признака впостановлении Пленума Верховного Суда СССР 1990 г. (о взяточничестве), вкотором наличие его признается, когда взятку получило хотя бы однодолжностное лицо, и не требуется, чтобы каждый из участников группысовершил часть действий в пользу взяткодателя (Бюллетень Верховного СудаСССР, 1990, № 3). Получение взятки организованной группой отличается от предыдущейформы тем, что в соответствии с законом для ее получения (либо несколькихвзяток) должностные лица объединяются в устойчивую группу. Все остальныепризнаки, присущие получению взятки группой лиц по предварительномусговору, относятся и к получению ее организованной группой. При этом, еслиучастники организованной группы получили несколько взяток либо группавообще была создана для систематического взяточничества, в соответствии сзаконом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею,подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею вслучаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за все преступления,совершенные участниками группы (в данном случае получение взяток), если ониохватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК). б) Второй признак (неоднократность) истолковывался применительно к УК 1960 г. двояко: как получение взятки не менее двух раз, если не истеклисроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущееполучение взятки', либо одновременное получение взятки от нескольких лиц,если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие^. Неоднократность отсутствует, если взятка получалась в несколькоприемов за выполнение (или невыполнение) одного действия в пользувзяткодателя, а равно получение ее от нескольких лиц, однако за совершениев их интересах одного и того же действия^ в) Третий признак — вымогательство взятки налицо в тех случаях, когдадолжностное лицо требует взятку под угрозой совершения действий, нарушающихзаконные интересы взяткодателя или когда последний ставится в такиеусловия, при которых он вынужден дать взятку для того, чтобы предотвратитьлибо прекратить нарушение его правоохраняемых интересов^. Таким образом,вымогательство взятки осуществляется в одной из двух форм: открытой изавуалированной. Первая форма предполагает непосредственное требование состороны виновного дать взятку, которое подкрепляется открытой угрозой,используя служебные полномочия, нарушить законные интересы и прававзяткодателя. При этом содержание угрозы включает как совершение незаконныхдействий в отношении потерпевшего, так и несовершение законных действий.Вымогатель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приеме наработу специалиста при наличии вакантного места, уволить с работы приотсутствии законных оснований, перевести на нижеоплачиваемую работу. Вторая(завуалированная) форма вымогательства отличается от первой тем, что здесьнет прямого требования взятки и неприкрытой угрозы нарушить законныеинтересы взяткодателя. Однако принуждение и в этой ситуации налицо.Виновный совершает такие действия (либо бездействует), которые ставятпотерпевшего перед необходимостью дать взятку для ограждения своих законныхинтересов от нарушения. Для этой формы типична необоснованная длительнаязатяжка в решении жизненно важных для лица вопросов (получение жилья,работы). При этом для той и другой формы возможно разное сочетаниетребования взятки (или поставления лица в условия, вынуждающие дать взятку)и нарушения правоохраняемых интересов потерпевшего. Требование(поставление) может предшествовать нарушению либо сначала имеет местонарушение законных интересов потерпевшего, а затем требование взятки (илипоставление лица в соответствующие условия) для прекращения фактическогонарушения. Вымогательство взятки вместе с тем будет отсутствовать, есливзяткодатель требует взятку, угрожая совершить законные действия вотношении взяткополучателя (например, передать в правоприме-нительныеорганы материал о совершенном хищении имущества, уволить за неоднократнуюявку на работу в состоянии опьянения). Не будет вымогательства и в техслучаях, когда взяткополучатель требует взятку, не подкрепляя этотребование угрозой нарушить законные интересы взяткодателя. г) Четвертый признак — крупный размер взятки — непосредственноопределен в новом УК. Согласно закону крупным размером взятки следуетпризнавать сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгодимущественного характера, превышающих триста минимальных размеров оплатытруда, установленного законодательством РФ на момент совершенияпреступления (примеч. к ст. 190 УК). § 2. Приготовление к преступлению Действующий уголовный закон определяет приготовление к преступлениюкак приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудийсовершения преступлений, приискание соучастников, сговор на совершениепреступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступле- ния, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (часть первая 1 ст. 30 УК). Это определение, если брать его в целом, принципиально не отличаетсяот имевшегося в прежнем УК. (1960 года). Суть приготовления, отвлекаясь отперечня его форм в законе, состоит в умышленном, то есть сознательном,целенаправленном создании конкретных условий для совершения преступления. Вотличие от прежней формулировки в новой указаны, в частности, такие формыприготовительных действий, как приискание соучастников и сговор насовершение преступления. Кроме того, подчеркнуто, что преступнаядеятельность на этом этапе не доводится лицом до конца по обстоятельствам,которые от него не зависят. С объективной стороны приготовление, таким образом, состоит в одномиз следующих действий: а) приискание средств и орудий (совершенияпреступления. — Прим. автора); б) изготовление средств и орудий; в)пписпособление средств и орудий; г) приискание соучастников; л) сговор насовершение преступления; е) иное умышленное создание условий для совершенияпреступления. Приискание (если отвлечься от архаичности примененного в законетермина) средств и орудий совершения преступления представляет собой любойспособ их приобретения. Он может быть правомерным (покупка, получениевзаймы и т.п.). К примеру, лицо, намеревающееся совершить разбойноенападение, на законном основании приобретает газовый пистолет. Способприобретения может быть также и преступным (путем кражи, грабежа,мошенничества, разбоя и т.п.). Изготовление средств и орудий состоит в их создании, конструированиикак промышленным способом, так и кустарным (огнестрельное и холодноеоружие, ключи по слепкам, подложные документы). Приспособление орудий и средств — это придание определенным предметамсвойств (или формы), с помощью которых можно было бы совершить задуманноепреступление. Предметы могут видоизменяться, подвергаться обработке. Кпримеру, для совершения в последующем разбоя лицо наваривает на стерженьметаллическую болванку, обрабатывает ключ с тем, чтобы с его помощьюпроникнуть в квартиру на предмет совершения кражи. Закон говорит оприискании или приспособлении орудий или средств совершения преступления.Понятие орудия преступления трактуется на практике и в теории в общемоднозначно. Под ним принято подразумевать любые предметы с помощью которыхнепосредственно совершается преступление, то есть выполняется полностю иличастично его объективная сторона. Это прежде всего все виды оружия какогнестрельного, так и холодного вне зависимости от того, изготовлено онозаводским либо кустарным способом (самодельные ножи, кинжалы, кастеты).Практика последних лет показывает, что в качестве орудий преступленияиспользуются гранатометы, мины, различные взрывные устройства, яды исильнодействующие вещества. К орудиям следует относить также любые колюще-режущие и иные предметы, применив которые можно совершить преступление(бутылки или осколки стекла, доски, ножки столов и стульев, веревки иремни, а также предметы хозяйственного назначения — клещи, отвертки,гаечные ключи, топоры, стамески и т.п.). Иначе говоря, любой предмет, спомощью которого преступник может лишить потерпевшего жизни, причинить вредего здоровью, проникнуть в хранилище материальных ценностей или в квартиру,представляет орудие совершения преступления. Средства совершения преступления в отличие от орудий понимаются втеории и на практике менее однозначно. Некоторые специалисты, а нередко исудебная практика, отождествляют средства и орудия. Действительно, вконкретной ситуации один и тот же предмет может быть либо орудием, либосредством совершения преступления. Так, принудительное введениезначительной дозы сильного снотворного препарата выполняет роль средства,если виновный имеет целью усыпить потерпевшего для совершения кражи егоимущества. Однако тот же препарат может быть применим с целью лишения жизни-потерпевшего. В этом случае он является орудием преступления. Такую жедвоякую роль может выполнять автомашина или иное любое транспортноесредство. Если оно используется для перевозки преступников либо добытогопреступным путем, налицо средство преступления. В тех же случаях, когдапреступник подготавливает транспортное средство для совершения наезда начеловека с целью лишения его жизни либо причинения ему телесныхповреждений, оно является не средством, а орудием преступления. Вместе с тем, большинство специалистов, и такая трактовкапредставляется обоснованной, различают средства п орудия преступления. Вотличие от орудия, средство лишь способствует совершению преступногопосягательства, облегчает его осуществление. Так, например, средствомпреступления будет поддельный документ, используя который виновный намеренсовершить хищение имущества. К средствам могут быть отнесены лекарственныепрепараты, алкоголь, наркотики, одурманивающие вещества, вызывающие сон,состояние опьянения, лишающие потерпевшего возможности либо осознаватьсовершаемые преступником действия, либо оказать ему сопротивление. Следующей формой приготовления к преступлению, указанной в законе,является приискание соучастников. Если и применительно к этой форме непринимать во внимание не весьма удачное применение архаичного термина«приискание», то суть данной формы сводится к действиям лица, которое любымспособом подыскивает, подбирает соучастников для совершения в дальнейшемконкретного преступления. При этом способами приискания могут быть уговор,угрозы, обещания совместного обогащения, выделения доли добытого преступнымпутем, шантаж и т.п. Вместе с тем, представляется, что эту форму невозможно рассматриватьв отрыве от следующей, которую закон называет сговором на совершениепреступления. Сговор, то есть соглашение двух или более лиц, обладающихпризнаками субъекта, по поводу совместного совершения определенногопреступления теория уголовного права и практика считают моментомвозникновения соучастия. Поэтому приискание соучастников и как результатэтого достижение соглашения, сговора на совершение намеченного преступногопосягательства, видимо, оправданно рассматривать как два этапа одной и тойже формы приготовления. Наконец, еще одной формой приготовительных действий закон считаетиное умышленное создание условий для совершения преступления. В обобщенномвиде этой формой охватываются все иные не перечисленные в законе действияпо подготовке к преступлению. Дать хотя бы примерный их переченьневозможно. Эта форма может выражаться в разработке плана совершениязадуманного преступления, в установлении времени ухода и возвращенияпроживающих в квартире, в выявлении наличия охранной сигнализации ивозможностей ее отключения и т.п. По существу, все перечисленные в законе формы приготовления являютсяразновидностями создания условий для последующего совершения преступления. С субъективной стороны приготовлению присущ только прямой умысел.Нельзя готовиться к преступлению, лишь допуская его совершение, а уж темболее при наличии неосторожности. Приготовление — целенаправленнаядеятельность, осуществленная сознательно, в ней начинает реализовыватьсяумысел на совершение преступления. Лицо при этом сознает что оноприискивает, изготовляет или приспосабливает средства или орудия совершенияпреступления, подыскивает соучастников, вступает в сговор с другими лицамипо поводу предстоящего преступления либо создает иные условия дляпоследующего преступного посягательства и желает совершить эти действия. Оценивая приготовление к преступлению, следует иметь в виду, что этоначальная, первая стадия совершения преступления, причем преступнаядеятельность на этом этапе всегда прерывается по причинам, не зависящим отвиновного. В значительном числе случае приготовительные к преступлениюдействия выявляются правоприменительными органами и пресекаются на этомэтапе. В иных ситуациях лицо убеждается в нереальности, в невозможностиперейти непосредственно к совершению преступления (вследствие непригодностисредств и орудий совершения прес-упления, отказа других лиц в совместномпреступлении и т.д.). Новый Уголовный кодекс содержит прямое указание нато, что уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступаетлишь в случаях подготовки тяжкого либо особо тяжкого преступления (частьвторая ст. 30 УК), признаки которых названы в уголовном законе (частичетвертая и пятая ст. 15 УК). Приготовление к иным преступлениям (небольшой и средней тяжести) неможет влечь уголовную ответственность Предупредительная работа следователей прокуратуры, так же как иследователей МВД, ФСК и службы налоговых расследований, осуществляется внескольких формах. Возбуждение уголовных дел, установление лиц, виновных всовершении преступления, доказывание их вины оказывают общее и специальноепредупредительное воздействие как на лиц, виновных в совершениипреступления, так и на других граждан, знающих о ведущемся расследовании. По конкретным уголовным делам следователи (лица, проводящие дознание)обязаны выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления,и внести представления об их устранении. Следователи могут участвовать вобсуждении внесенных ими представлений. Закон о милиции относит предупреждение преступлений и другихправонарушений к числу основных обязанностей. Согласно ст. 10 Закона,милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязанапредотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, имспособствующие, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению.Профилактическая деятельность—сквозная задача для всех служб иподразделений милиции с учетом профиля их деятельности (борьба собщеуголовной, экономической преступностью, преступностьюнесовершеннолетних, борьба с организо- ванными формами преступности, охранаобщественного порядка и т. л.У. Следует особо выделить специализированные профилактические функцииинспекций по делам несовершеннолетних, осуществляющих, в частности,предупреждение и пресечение реально возможного перехода на преступный путьподростков, борьбу с вовлечением несовершеннолетних в пьянство, потреблениенаркотиков, проституцию, совершение преступлений; участковых инспекторов,предупреждающих и пресекающих преступления, связанные с семейно-бытовымиконфликтами, пьянством, отсутствием определенных занятий, неустроенностьюлиц, вернувшихся после отбытия наказания. В предупреждении имущественных преступлений личной собственностиучаствуют объединения по охране объектов и личного имущества граждан подоговорам. Они используют технические средства защиты имущества отпреступных посягательств, в частности путем установления охраннойсигнализации; вносят после обследований объектов охраны предложения пообеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Органы милиции правомочны в процессе профилактической деятельностипроводить беседы, применять меры административно-правового воздействия;осуществлять виктимологическую профилактику; изымать вещи, предметы,вещества, изъятые из гражданского оборота и хранимые без соответствующегоразрешения, контролировать хранение и использование оружия, боеприпасов,взрывчатых веществ; требовать обязательных проверок, инвентаризаций иревизий производственной, хозяйственной, финансовой, торговой деятельности;производить контрольные закупки, изъятие и исследование образцов сырья ипродукции. Особенностью профилактической деятельности милиции является то,что применяются наряду с гласными способами собирания информации, мерамивоспитательного и воспитательно-правового воздействия и оперативно-розыскные меры. Предупреждение преступлений специально выделено законом в числе задачкриминальной милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции).То, что Закон о милиции говорит не о причинах и условиях, а обобстоятельствах, способствующих совершению преступлений, не должнотрактоваться как ограничение объема профилактической деятельности милиции.Последний термин используется и в процессуальном законодательстве, он носитсобирательный характер, охватывая весь комплекс непосредственных причин иусловий (детерминант) конкретного преступления. Закон о милиции устанавливает ее право вносить в государственныеорганы, любые предприятия, учреждения, организации, общественныеобъединения обязательные для рассмотрения,(т. е. требующие ответа посуществу о результатах) представления и предложения об устраненииобстоятельств, способствующих совершению правонарушений. Посколькуправомочие вносить представления следователей органов внутренних делпредусмотрено процессуальным законом, которым руководствуются и лица,производящие дознание, представляется, что в данном случае речь идет осообщениях непроцес' суального характера по результатам бесед, проверок,оперативно-розыскных действий и т. д. Субъектами специальной профилактики в соответствии со своим профилемдеятельности являются и другие органы, входящие в систему МВД наряду смилицией. В систему МВД входят учреждения, исполняющие наказание в виде лишениясвободы, и учреждения, организующие исполнение других наказаний. Ихдеятельность, направленная на выполнение основных целей уголовногонаказания — исправление осужденных, предупреждение совершения ими новыхпреступлений, носит в силу этого профилактическое содержание. Спецификапрофилактической работы с осужденными зависит от вида наказания и режимныхтребований. Особое значение для предупреждения рецидивной преступностиимеет работа в местах лишения свободы по подготовке осужденных косвобождению, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел,органами социальной защиты (помощи) по широкому кругу вопросов, связанных ссоциальной адаптацией данной категории лиц, оказанием им помощи в трудовоми бытовом устройстве, контролем за их поведением в период адаптации и т. д. Деятельность аппаратов Государственной автомобильной инспекции (ГАИ)направлена на ликвидацию, ослабление, нейтрализацию ряда криминогенныхфакторов, детерминирующих транспортные преступления. ГАИ контролирует исправность автомототранспорта и состояние дорог,поддерживает безопасный режим движения, контролирует допуск к управлениюавтомо-тотранспортными средствами лишь лиц, имеющих соответствующуюподготовку, применяет меры административно-правового воздействия кучастникам дорожного движения, создающим аварийные ситуации, осуществ- ляетвоспитательно-профилактическую работу среди участников дорожного движения,включая разбор с водительским составом, персоналом транспортных предприятийконкретных нарушении, обстоятельств, им способствовавших, и возможныхпоследствий. Профилактические функции выполняют и внутренние войска МВД, которыенаряду с охраной государственных объектов, специальных грузов, мест лишениясвободы оказывают содействие органам внутренних дел в охране общественногопорядка при проведении массовых общественно-политических, спортивных и иныхмероприятий, принимают участие в пресечении нарушений общественного порядкамассового характера. Перечень в законе обязанностей внутренних войск МВД свидетельствует отом, что их действия направлены на предупреждение и пресечение наиболееопасных видов нарушений общественного порядка, влекущих особо тяжкиепоследствия (массовые беспорядки, групповые действия, грубо нарушающиеобщественный порядок; преступные действия, направленные на срыв работытранспорта, предприятий; действия, дезорганизующие работу учреждений,исполняющих наказание, захват воздушных судов, захват заложников и т. п.).Охрана общественного порядка внутренними войсками в местностях, объявленныхна чрезвычайном положении, существенно сдерживает рост общеуголовнойпреступности, обусловленный экстремальной ситуацией, ослаблением обычныхформ социального контроля. Органы внутренних дел располагают обширным массивом статистическойотчетности о профилактической работе. Ее состояние и тенденции оцениваютсяв прогнозных и методических документах Штаба МВД. Проблемысовершенствования профилактики преступлений интенсивно разрабатываются воВНИИ МВД РФ, Академии МВД РФ, других научных и учебных учреждениях системыорганов внутренних дел. Теория и методика специальной профилактики являютсяпредметом учебного курса в академии, высших школах и училищах, готовящихкадры для органов внутренних дел. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ВЗЯТКИ В уголовном законодательстве с вымогательством взятки связываютсясущественные уголовно-правовые последствия. Вымогательство значительноповышает общественную опасность получения взятки и личности виновного,потому является квалифицирующим признаком состава данного преступления ивлечет по закону более строгую уголовную ответственность. Это видно из ст.173 действующего У К РСФСР и ст. 290 нового УК Российской Федерации*.Вымогательство в законе названо в числе таких квалифицирующих признаков,как получение взятки по предварительному сговору или организованной группойлиц, неоднократно, в крупном размере. Вместе с тем в законе установлено,что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, еслиимело место вымогательство взятки. Очевидно, что все эти нормы направленына усиление борьбы со взяточничеством. Правильное понимание и применениезакона должно отвечать этой цели. Между тем изучение судебной практикипоказывает, что еще нередки случаи, когда вымогатели взяток необоснованноне привлекаются к строгой ответственности, а лица, давшие взятку врезультате вымогательства, не освобождаются от уголовной ответственности.Все это происх^'''г вследствие разноречивого понимания в судебной практикеи научной юридической литературе сущности вымогательства взятки и егопоследствий. Несомненно, такого рода ошибки недопустимы. Они должнырассматриваться как существенные нарушения закона. Движимые жаждой наживы, обогащения, должностные лица -взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (отзавуалированных, замаскированных до открыто наглых, организованных)способам и формам воздействия на граждан с целью понудить их дать взятку.Коррупция и взяточничество парализуют нормальное функционирование органоввласти и управления, формируют у граждан убеждение в том, что без взяткиневозможно реализовать и защитить свои права, добиться правды исправедливости. Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточничестве,в разоблачении взяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сговорамежду ними и взяткодателями. Поэтому необходимо решительно применятьпоощрительную норму об освобождении взяткодателя от уголовнойответственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства. Этоможет значительно облегчить преодоление названных трудностей. В законе понятие вымогательства взятки не определено, что следуетпризнать существенным его недочетом. Поэтому суды при рассмотренииконкретных дел руководствуются разъяснением вымогательства взятки, данным впостановлении Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по делам овзяточничестве" от 30 марта 1990 гЛ В п. 11 написано: "Вымогательствоозначает требование должностным лицом взятки под угрозой совершениядействий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя,либо постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден датьвзятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемыхинтересов". Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее принятыхпостановлениях Пленума по данной категории дел (в 1962 ^1977 гг.). Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении конкретныхуголовных дел одни суды следуют этому разъяснению, а другие - его несоблюдают. Вот лишь отдельные примеры. Ленинским народным судом г. ПензыВашаев и Вилков были осуждены по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР за получение взяткипутем вымогательства и по предварительному сговору. Вашаев признан виновнымв том, что, являясь должностным лицом, по предварительному сговору сВилковым путем вымогательства получил взятку. 18 октября 1992 г. во времянесения патрульной службы Вилков остановил автомашину "Жигули", которойуправлял Мешков, и отвел его к находившемуся в служебной автомашинеВашаеву. В результате проверки последний установил, что Мешков находится всостоянии алкогольного опьянения. Мешков стал просить не составлятьпротокола об административном правонарушении и предложил за это 5 тыс. руб.Вместо денег Вашаев потребовал передать ему дубленку и шифоньер, но потомон попросил только водку и, спустя четыре дня, 22 октября, после того, какМешков передал Вашаеву и Вилкову 30 бутылок водки, не стал составлятьпротокол об административном правонарушении и возвратил Мешковуводительское удостоверение. Судебная коллегия по уголовным деламПензенского областного суда оставила приговор без изменения. Президиум тогоже суда, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховногосуда РФ, исключил из приговора квалифицирующий при.я^к получения взяткипутем вымогательства. В обоснование своего решения Президиум дословнопривел вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, хотя приэтом и не сослался на него. Отметив, что Мешков совершил административноеправонарушение (управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения) и,чтобы уклониться от ответственности, сам предложил взятку. Президиум пришелк выводу: Вашаев не угрожал совершением действий, которые причинили быущерб законным интересам Мешкова, поэтому нет оснований считать, что Вашаевполучил взятку путем вымогательства^. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по такому жеоснованию исключила признак вымогательства взятки из приговора Верховногосуда Калмыкии по делу Хахлинова, осужденного за то, что, будучи директоромсовхоза, получил от Гаджиева путем вымогательства взятку в сумме 26 тыс.руб. за восстановление его в должности старшего чабана. Коллегия отметила,что Гаджиев был обоснованно уволен с работы за систематическое нарушениетрудовых обязанностей. При таких обстоятельствах нельзя признать, чтоГаджиев вынужден был дать взятку в связи с тем, что Хахлинов причинил ущербего законным интересам. В соответствии с требованиями закона,вымогательство взятки означает получение ее должностным лицом в ситуации,когда оно своими действиями по службе поставило под угрозу правоохраняемыеинтересы взяткодателя, вынуждая его дать взятку для предотвращения вредныхдля него последствий^. В этом случае не указывается, какого именно закона,да и разъяснение Пленума не упомянуто. Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения порассматриваемому здесь вопросу. Однако надо признать, что доминируетопределение, данное в судебном разъяснении (хотя и не всегда есть ссылка нанего), причем в подтверждение этой точки зрения доводы не приводятся. Так,Б.В. Здравомыслов в учебнике по уголовному праву после пересказа содержанияуказанного выше разъяснения Пленума утверждает: "Вместе с тем не будетвымогательства взятки в случаях, когда виновный требует взятку под угрозойсовершить в отношении взяткодателя законные действия (передать материалы осовершенном преступлении в прокуратуру, уволить за неоднократные прогулылибо за несовершение в его пользу незаконных действий (например, засокрытие недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела приотсутствии к тому оснований)"^. Получается странная ситуация: вродевымогательство есть (т.е. требование дать взятку под угрозой), но в то жевремя его и нет. Между тем в любом словаре русского языка мы прочитаем:вымогать (вымогательство) означает шантажом, угрозами добиваться чего-нибудь, а шантаж - это неблаговидные действия, угроза разоблачения,разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а такжевообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себяобстановку^. Никаких других признаков вымогательств, как видно, неуказывается. На наш взгляд, правильная точка зрения по этому вопросу высказана вкурсе уголовного права. Она отличается от разъяснения вымогательства,данного Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении 1962 г.: "С такимограниченным пониманием вымогательства взятки вряд ли можно согласиться.Нельзя, например, признать законным (правоохраняемым) интересом стремлениепреступника избежать уголовной ответственности. Однако угроза привлечения куголовной ответственности может явиться весьма действенным средствомвымогательства взятки. Представляется, что привлечение в этих случаяхдолжностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР было бынеоправданным игнорированием повышенной степени общественной опасностиполучения взятки, в данных условиях сопряженным с вымогательством"". Кэтому добавим, что такое решение ведет также к необоснованному неприменениюнормы об освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку врезультате.- вымогательства. В чем же причина расхождений по данному важному вопросу? Она, понашему мнению, в том, что, во-первых, понятие вымогательства взятки неопределено в законе, во-вторых, предложенная Пленумом Верховного Суда СССРформулировка этого понятия не основана на законе. Деление интересоввзяткодателя на право-охраняемые и неправоохраняемые выходит за пределыпонятия вымогательства взятки, не является его компонентом, конструктивнымпризнаком. Сказывается и то, что ни одна из изложенных точек зрения ненашла должного научного обоснования. При разрешении вопроса необходимо прежде всего обратиться к анализузаконоположений, относящихся к данной теме. Известно, что одни и те жепонятия и термины, употребляемые в одном и том же законе, должны бытьоднозначными по своему содержанию и соответственно так же толковаться. Вовсяком случае, они должны совпадать по своим основным компонентам, темболее, если одно из этих понятий определено в законе. В этой связисопоставим понятие вымогательства имущества, которое определено в законе, ивымогательство взятки, у которого нет определения в законе. Очевидно, чтоэти понятия по своим основным признакам должны совпадать, толковатьсяодинаково, причем при выяснении существа второго из этих понятий необходимоисходить из первого законодательного определения. Так, одинаковоопределялось вымогательство государственного или общественного имущества(ст. 95 УК РСФСР) и вымогательство личного имущества (ст. 148 УК РСФСР). Вчастности, в ст. 148 УК в прежней редакции было записано: "Требованиепередачи личного имущества граждан или права на имущество или совершениякаких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия надличностью потерпевшего или его близкими, оглашения позорящих сведений о немили его близких, повреждения или уничтожения их имущества(вымогательство)". Такое же определение вымогательства дано и в новойредакции ст. 148, с тем, однако, отличием, что в ней, во-первых, уточненаличность потерпевшего или его близких (добавлено "в собственности, веденииили под охраной которых находится имущество"). Во-вторых, дифференцированыи расширены способы воздействия вымогателя на потерпевшего, причемнекоторые из них предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков состававымогательства. К ним, кроме угрозы, отнесены также реальные действия:насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья потерпевшего,повреждение или уничтожение имущества и др. По такому же принципу построенаи ст. 163 нового УК РФ о вымогательстве чужого имущества. На основаниисказанного можно сделать вывод о том, что под вымогательством имуществапонимается понуждение лица различными способами передать вымогателю чужоедля последнего имущество. В соответствии с этим под вымогательством взяткитакже следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать емувзятку. В нормах УК о вымогательстве имущества не выдвигается в качествеусловия наличия вымогательства определенная правовая оценка интересовпотерпевшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законномли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действительныли, истинны или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашениякоторых вымогатель стремится добиться своей цели. Решающее значение имеетлишь одно: преступник путем вымогательства стремится завладеть чужим длянего имуществом. В судебной практике и научной литературе справедливоутверждается, что похищены могут быть не только вещи, находящиеся вправомерном обладании потерпевшего, но и вещи, находящиеся в егонеправомерном обладании. Соответствующие органы ведут борьбу с любымихищениями имущества. Похищение вещей, добытых неправомерным путем,заключает в себе состав похищения ввиду явной общественной опасностивсякого похищения^. Очевидно, •"•' состав вымогательства не исключается,если его предметом являются вещи, находящиеся в неправомерном обладанииданного лица (то обстоятельство, что такие случаи сравнительно редки, неменяет правовой природы деяния). Таким образом, должно рассматриваться и вымогательство взятки, неприбегая при этом к искусственному конструированию понятия этого деяния взависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя. Понятие вымогательства взятки необходимо определять, исходя также изпонятия получения взятки. Напомним, что в ст. 173 У К РСФСР это деяниеопределяется следующим образом: получение должностным лицом лично или черезпосредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение илиневыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, котороедолжностное лицо должно было или могло совершить с использованием своегослужебного положения. Сравним с определением понятия этого преступления ст.290 нового УК РФ: получение должностным лицом лично или через посредникавзятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественногохарактера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя илипредставляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебныеполномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения можетспособствовать таким действиям (бездействию), а равно за общеепокровительство или попустительство по службе. Оба эти определения нас интересуют здесь лишь в плане выясненияпонятия вымогательства взятки. Под "интересами дающего взятку" понимаютсякак интересы самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц(родственников, друзей и т.д.). Таким же образом следует понимать ивыражение "в пользу взяткодателя или представляемых им лиц". При этом неимеет значения, являются ли эти "интересы", "польза" законными,правоохраняемыми или неправомерными. Состав получения взятки образуют каквыполненные должностным лицом за взятку законные действия в правомерныхинтересах (в пользу) взяткодателя (законное прекращение уголовного дела,законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога, законноепредоставление квартиры и т.п.), так и незаконные действия, в неправомерныхинтересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела, незаконноеосвобождение из-под стражи и т.д.). Вымогательство взятки - это такое же получение взятки, но сопряженноес вымогательством. Иными словами, это получение взятки путемвымогательства. Вымогательство лишь повышает опасность получения взятки иличности взяткополучателя. В ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностнымлицом взятки за незаконные действия (бездействие) предусмотрено болеестрогое наказание, а они, естественно, могут быть совершены лишь внеправомерных интересах взяткодателя. Из этого следует вывод, что болееопасным должно считаться вымогательство взятки в случае совершениявзяткополучателем незаконных действий в неправомерных интересахвзяткодателя. Исходя из изложенного, под вымогательством взятки следует пониматьтребование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа датьвзятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнением винтересах или в пользу дающего взятку или его близких определенныхправомерных или противоправных действий, независимо от того, являются лиинтересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными.Вымогательство (понуждение лица дать взятку) - более опасный способполучения взятки. При этом преступление считается оконченным, если взяткаполучена путем вымогательства, хотя бы при этом должностное лицо и невыполнило своего обещания совершить желаемые для взяткодателя действия. Приполучении взятки, сопряженной с вымогательством, взяткополучатель подлежитболее строгой ответь "нности, а взяткодатель -освобождению от уголовнойответственности за дачу взятки, но не за совершенные им другиепротивоправные действия, ответственности за которые он пытался избежать завзятку. В связи с этим представляют интерес положения уголовногозаконодательства Италии о вымогательстве взятки. Согласно ст. 317 УК,вымогательством взятки признается ситуация, когда должностное лицо,злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает илипобуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицо незаслуженныеденьги или предоставить другие выгоды. В комментарии к этой статьесправедливо указывается, что при вымогательстве взятки должностное лицо,используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя,вызывая в нем чувство страха и тем самым принуждая дать взятку^ Как видно, понятие вымогательства взятки и здесь полностьюисчерпывается определенными действиями должностного лица - взяткополучателяи не связывается с делением интересов взяткодателя на правоохраняемые ипротивоправные. По нашему мнению, целесообразно пересмотреть разъяснениевымогательства взятки, данное в постановлении Пленума Верховного суда СССР1962 г., которым и в настоящее время руководствуются суды. См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежныхстранах. М., 1994, с. 11-12. ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ (К проблеме совершенствования законодательства) Экономические и социальные проблемы современного общества несомненноска-•л.шаются на характере преступности и в определенной степени влияют наповедение.•iiin. призванных с ней бороться. Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такогопреступления, как нзяточничестно. Практически ничем не ограниченныевозможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должныхмеханизмов контроля и ответственности являются основной причинойраспространения коррупции государственных служащих. При увеличенииколичества взяточничества более завуалированными стали способы совершенияэтих правонарушений. Для получения взятки используются расчетные счетасамих организаций, совершаются фиктивные сделки, в том числе в сферевнешнеэкономической деятельности. Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовного и уголовно-процессуального законодательства приводит зачастую к тому. что при всейочевидности виновности отдельных лиц послелчим удается благополучноизбежать уголовной ответственности. В этих условиях 1,^авоохранительныморганам приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить идоказать конкретные факты взяточничества. При этом они нередко вынужденыиспользовать средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегдасоответствуют закону, но позволяют добиться положительного результата. Следует заметить, что деятельность спецслужб правоохранительныхорганов никогда не подвергалась тщательному правовому анализу. Принятосчитать этот вопрос не сголько праповым. сколько оперативно-тактическим ине подлежащим открытому обсуждению. Между тем применение как традиционных,так и новых средстн и способен [появления п документирования преступленийявляется сложной проблемой не только процессуаль него, но и материальногоправа. Судебная практика последнего времени все чаще стала обращатьвнимание на законность деятельности оперативных служб милиции и другихправоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоупотреблениядолжностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-розыскнойдеятельности иногда заходят слишком далеко и могут причинить существенныйвред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам.Одним из них являются провокационные действия сотрудников при выявлениивзяточничества. Сотрудники оперативных служб могут безошибочно определятьнаиболее "уязвимые" места взяточничества. В условиях распространениякоррупции это не так сложно сделать. Не трудно и моделировать ситуацию,провоцирующую к даче или получению взятки. Поэтому любые махинации состороны работников правоохранительных органов, как правило, достигают целии представляют тем самым большую общественную опасность. Сотрудники службыБЭП (борьбы с экономической преступностью) одного из юродов России, зная,что в город систематически завозятся различные товары без надлежащегодокументального учета, решили достигнуть в этом деле "определенныхрезультатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задержаниипредставителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашине неучтенныетовары, сотрудники БЭП срочно разработали план выявления и пресечениянесуществующей пока взятки. То, что преступления как такопого не было еще ив помине, меньше всего волновало следователя и оперативных работников. Поих мнению, коммерсанты обязательно предложат им взятку, когда они начнутвыяснять происхождение неучтенного товара. Таким образом, изначально создается "рациональная" це.чь.определяющая характер и смысл каждого последующего действия работниковмилиции. В дальнейшем события часто развиваются по принципу раскручиванияспирали. Лица. оказаишпеся в зависимости от воли и настроенияпредставителей власти, как правило, любой провоцирующий намек или жестработников милиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки.Собственно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев"необычное" поведение сотрудника милиции, предложили ему взятку, такоепредложение было вполне логичным в цепи заранее запланированных действий.Сотрудник вальяжно "поторговался", а потом заявил, что ему необходимопозвонить своему начальнику и выяснить, устраивает ли его эта сумма. Звонокв соседнюю комнату, где находилась оперативная группа имеете с понятыми.поставил точку в этой игре. Далее, как говорится, ьсе было де.чо.моперативной п процессуальной техники. Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудниконпраноохрани-тельных органов является не простым. Законодательство отдельныхзарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. Всоветском уголовном законодательстве последнего периода (например. УКУкраинской ССР) также можно было встретить понятие провокации взятки. Нынедействующий Уго.чопный кодекс России не содержит отдельной нормы,предусматривающей (lтн^-••]Cl•ne«l[ocть за про-нокацию взятки. Однако всудебной практик-, ередко ветречак>п-'я спчуацнн, когда ставится вопрос оквалификации действий участников незаконных онера тппно-розыск-ныхмероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждатьуголовные дела по ст. 170 УК (злоупотребление властью) н.чи по ст. 171 УКкак превышение власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до cy.ia. Па провокационный характер действий сотрудников онер,п-нвных с.чужосч-алп обращать внимание адвокаты при судебном разбирач'ельствс де.ч оnisirKax. Между тем даже наиболее опытные из них не всегда чеч'копредстап.чяюч' лл проб.чсму н иногда любые результаты оперативно-розыскныхмероприятии, спяншньи; с пыяв.ч.-'-нпем II документированием взятки(использование средсчв.i\;(ini- н индеозаппсн. помеч'ка денег и др.)пытаются квалифицировать, как нровокапик). Известно, что использование аудио- и видеосредств, другойспецпа.чьнон техники само но себе не является противоправным. Нельзя ра<-смач'пнн1т> как нроиокацпю предоставление взяткодателю денег сотрудникамипрапоохран11челы1Ы\ ошапоп н.чн пометку эчч1х денег различными красителями.Когда ипсрцтнвныс ряби] инки реагируют на конкретное подготавливаемое илисовершаемое нресгунленпе. они дсисгнуют в рамках правомочий,предоставленных им Законами об опеп.пчипп-розыскноп деятельности и омилиции. Например, гр. Н. обращаеч^я в мп.чппнк) с заян.ченпем о ч-ом. чч-оу пего вымогает взячжу какое-то должностное лицо. В эю.м c.iy'l.icn.n'ioiniiKii милиции в установленном законом порядке принпмаюч'заян.ченне. проподяч' опрос заяв11ч'еля, выполняюч' иные действия повыявлению прпзнакоп д.ншок) нрссгуп.чення. Для возбуждения уголовного деламожет быть еще недосч-ач-ччни осиопапип. н ч^гда работники милиции проводятдонолнительные опсрачивные мср()ппия1Ч1я. Да.чьненшее развитие механизмапреступления осуществлясчгя как бы под копчро.чсм нпавоохранп-ч^льныхорганов. В эч'ой сч^дии возможно учасчие следопач-е.чя п.чи нри^урора, чч-оч^же не противоречит уголовно-процессуальному законодательсчну. С.чедуеч'оч-мс-ч'11ть, что в судебной практике, как правило, не возннкаеч сомнении ич^м. чч-о применение специальных средств для выявления и докуменчипопанняппсстун.чснпя с целью дальнейшего использования полученных мач^риа.чон вкичесччи.-.цжазач^.чьсчч) по уголовному делу соответствует требованиямyro.'ioBHO-iiponeccyaAbi'Dio законода-тельсч-ва. Гр. Б. был осужденМосковским городским судом по ч. 3 сч-. 173 УК. Работая в должностиГенерального директора Экснерпменч-а.чыюго комп.чекса социальной помощидетям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон-М" на частьпомещений комплекса для МП. За эч-о Б. нолучи.ч.чичнч (1)1114.1 псовыесредства оч' представпч^лей МП в виде заработной плаччы. Нссмичря ни^к.чюченнып договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие егопроизводственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП отего действий, требовал деньги. За перерегистрацию договора аренды путемподписания нового договора Б потребовал от представителя МП Б - передатьему 1 млн. руб. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь нато, что Б не имел личной заинтересованности, действовал на пользуработникам комплекса, просили приговор отменить и дело прекратить ввидуотсутствия состава преступления. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, чтодоводы Б о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретениеавтобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числепроизведенной магнитофонной записью'. Немаловажное значение для изобличенияпреступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативныеработники после обращения к ним Б — с заявлением о том, что Б вымогает унего взятку, с согласия Б - пометили деньги и произвели магнитофоннуюзапись. В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласнопроведенным нами опросам среди практических работников нет четкогопредставления о провокации. Научные исследования также не касались этойпроблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как осерьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительнымиорганами. В новом У К (ст. 274), принятом Государственной Думой, но неподписанном Президентом РФ, провокация взятки считается должностнымпреступлением и определяется как "попытка передачи должностному лицу безего согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественногохарактера с целью создания искусственных доказательств получения взятки".Эта новелла призвана не только защищать авторитет и принципы деятельностиорганов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ееэффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того,насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма. В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определение правокациивзятки в новом УК., на наш взгляд, не совсем адекватно отражает существопроблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаямиполучения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являютсяпровокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых,включение в понятие провокации таких понятий, как "без его согласия",сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание ина то, что "создание искусственных доказательств" - признак не провокациивзятки, а более тяжкого преступления -ложного доноса или незаконногопривлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правилоконструирования правовой нормы в данном случае не требует полногоопределения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК,предусматривающей ответственность за получение взятки. Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политическойсферах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующихслучаях обращаться к собственному законодательному опыту. Так, ст. 1 19 У КРСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое созданиедолжностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение илиполучение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшеговзятку, — лишение свободы на срок до двух лет". Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а)заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающихпредложение или получение взятк