К вопросу о соотношении понятий «разрешение» и «урегулирование» международных коммерческих споров

В условиях постоянного расширения и углубления международного экономического сотрудничества между государствами, между коммерческими организациями различной национальной принадлежности происходит развитие практики применения мирных средств разрешения и урегулирования международных коммерческих споров. В сфере международных публичных отношений (в том числе, и экономических) применение согласительных, примирительных процедур и иных средств мирного решения международных несогласий достаточно традиционно[1]. Мировая практика выработала значительное число подобных процедур и в сфере частноправовых отношений[2].

В настоящее время в Российской Федерации наряду с судебными процедурами разрешения международных коммерческих споров получают распространение иные альтернативные процедуры разрешения и урегулирования частноправовых споров. «Альтернативность» в данном случае означает, с одной стороны, применение внегосударственных (то есть, без вмешательства государственных юрисдикционных органов) механизмов. С другой стороны, «альтернативность» указывает на возможность выбора наиболее эффективного и оптимального способа урегулирования конфликта из числа возможных[3].

Институт альтернативных способов разрешения и урегулирования международных коммерческих споров развивается по двум основным взаимосвязанным направлениям: в сфере публичного и в сфере частного правового регулирования. Учитывая это, законодатель (ср.: ст. 1, ч. 5 ст. 4, ст. 138 и др. АПК РФ[4]) и юридическая наука предлагают различать понятия «разрешение» и «урегулирование» споров[5]. На наш взгляд, такое разграничение представляется вполне оправданным.

Некоторые авторы, рассматривают урегулирование и разрешение как два способа завершения конфликта. Урегулирование при таком понимании – категория более широкая (предполагающая в том числе и разрешение), но не всегда приводящая к устранению юридического противоречия, лежащего в основе конфликта. Разрешение же спора приводит к устойчивому равновесию сторон как следствию фактического преодоления тех обстоятельств, которые породили конфликт[6]. Указанный подход представляется нам спорным. Во-первых, урегулирование спора основано на примирении, согласовании, сотрудничестве, а значит, позволяет в большей мере учитывать интересы сторон при завершении конфликта. Во-вторых, разрешение спора основано на рассмотрении его по существу независимым лицом в соответствии с применимым правом, что не всегда приводит к фактическому завершению конфликта (одна из сторон может быть не согласна с решением). Следовательно, именно урегулирование более эффективно, так как позволяет выявить и соответственно устранить противоречия, породившие конфликт.

На наш взгляд, «разрешение» основано на особой процессуальной форме рассмотрения дела по существу специально уполномоченным органом, который выносит решение, обязательное для обеих сторон спора. Таким образом, разрешение спора представляет собой юрисдикционную форму защиты нарушенного или оспоренного права, а также охраняемого законом интереса. Императивный характер процедуры, непосредственное участие уполномоченного органа дают возможность рассматривать в целом (за некоторыми исключениями) «разрешение споров» в качестве публичного института процессуального права.

Разрешение международных коммерческих споров возможно: в рамках национальной судебной системы государства либо с использованием альтернативных (внегосударственных) процедур (международный коммерческий арбитраж).

В отличие от процессуальной формы разрешения спора «урегулирование» имеет договорной характер и достигается самими спорящими сторонами (в том числе с помощью других лиц – посредников, медиаторов), которые в результате переговоров приходят к взаимовыгодному соглашению, удовлетворяющему их обеих. Урегулирование имеет цель способствовать достижению между сторонами соглашения об урегулировании спора. Таким образом, урегулирование разногласий, основанное на согласовании интересов сторон, имеет консенсуальную (согласительную) природу (в отличие от разрешения, которое приводит к доминированию, «выигрышу» одной из сторон без учёта интересов другой стороны). Диспозитивный, добровольный, договорной характер взаимоотношений сторон при урегулировании спора позволяет рассматривать в целом (за некоторыми исключениями) «урегулирование спора» как частноправовой институт материального права.

Наиболее активно развивающимся в настоящее время способом альтернативного урегулирования международных коммерческих споров является «посредничество» или «медиация» (наряду с переговорами и другими примирительными процедурами)[7].

Как отмечается в юридической литературе, урегулирование спора при содействии посредника представляет собой единство права и взаимных интересов сторон, достигаемого на основе соглашения между спорящими и путём управления конфликтом равными субъектами[8]. Учитывая договорную природу международного коммерческого посредничества, в системе посреднических отношений необходимо различать следующие виды договорных связей:

1. Договорные отношения между сторонами и посредником, связанные с заключением соглашения о проведении внесудебного урегулирования спора.

2. Договорные отношения между сторонами и институтом (центром, организацией), содействующим посредничеству и обеспечивающим проведение посреднической процедуры.

3. Договорные отношения между посредниками и институтом, содействующим посредничеству и обеспечивающим проведение посреднической процедуры.

4. Договорные отношения между сторонами, связанные с заключением соглашения об урегулировании спора.

Посредника на урегулирование (содействие в урегулировании) спора уполномочивают сами стороны. Используя свое усмотрение, он может предложить сторонам несколько вариантов (альтернатив) достижения консенсуса, исходя из целей, намерений сторон и наибольшего блага для их дальнейших партнёрских отношений. Результатом посреднической процедуры должно стать соглашение сторон, наиболее полно учитывающее их интересы.

Таким образом, суть урегулирования заключается в совместных действиях спорящих сторон по ликвидации возникшего конфликта. При этом большое значение имеет заинтересованность сторон в восстановлении нормальных отношений для осуществления дальнейшей экономической деятельности. Сказанное в первую очередь относится к юридическим лицам различной национальной принадлежности, которые для своих контрагентов являются «представителями», «лицом» своего государства. Следует согласиться с тем, что успешное разрешение экономических разногласий в соответствии с принципом мирного урегулирования международных споров является необходимым условием укрепления и развития международного сотрудничества[9]. Кроме того, как отмечает М.А. Рожкова, внесудебное урегулирование споров является наиболее цивилизованным способом окончания спора[10], что имеет значение для дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества между контрагентами.

[1] См., например: Конвенция о мирном решении международных столкновений (Гаага, 18 октября 1907 г.); Общий акт о мирном разрешении международных споров от 26 сентября 1928 г. (с поправками, внесенными Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г.) // Сборник документов «Международное право». – М.: Юрид. лит., 2000; Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.) // Сборник «Международное частное право. Сборник международных документов». – М., 1994.

[2] См., например, об опыте США: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. – М.: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2005.

[3] Такой же точки зрения придерживается, например, Г. Севастьянов. См.: Севастьянов Г. Методы альтернативного разрешения коммерческих споров // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 20–21. Однако, например, М.А. Рожковой отмечается, что, если быть точными, говорить нужно не об «альтернативном разрешении споров», а о «внегосударственном разрешении и урегулировании споров». См.: Рожкова М.А. Возможности разрешения и урегулирования коммерческих споров // Правосудие в Поволжье. 2004. N 5. С. 13.

[4] См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.

[5] При этом некоторыми авторами указанные понятия отождествляются. См., например: Алфеева Ю.В. Средства и способы урегулирования международных экономических споров // Российский юридический журнал. 1997. № 3 (15). С. 95-111; Зайцев А.И. Альтернативное разрешение споров: учебно-методический комплекс / А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящева, И.Н. Балашова, А.Н. Балашов. / Под ред. к.ю.н. А.И. Зайцева. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. С. 12-17 и др..

[6] См.: Брыжинский А.А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России. Дисс. … канд. юрид. наук. Саранск, 2005. С. 44-45.

См., например: Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 35/52 от 4 декабря 1980 г.; Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г.; Согласительный Регламент МКАС при ТПП РФ от 01 июня 2001 г.; Проект федерального закона Российской Федерации «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)».

[8] Зайцев А.И. Указ. соч. С. 316.

[9] Алфеева Ю.В. Указ. соч. С. 95.

[10] Рожкова М. О перспективах внесудебного урегулирования споров и принудительного исполнения внесудебной мировой сделки // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 70.