Московский методологический кружок

Был организован в 1952 г. Б. А. Грушиным, А. А. Зиновьевым, М. К. Мамардашвили и Г. П. Щедровицким. В работе Кружка принимали также участие (с разной степенью вовлеченности) Н. Г. Алексеев, В. Близненкова, П. И. Гелазония, О. И. Генисаретский, В. В. Давыдов, О. Добронравов, В. А. Костеловский, И. С. Ладенко, Д. Г. Лахути,А. Г. Раппапорт, В. Н. Садовский, В. И. Столяров, А. Субботин, В. К. Финн, В. С. Швырев и др.

Официально Кружок действовал как семинар в составе Научного студенческого общества философского факультета МГУ. Формальными руководителями семинара были последовательно доценты кафедры логики Н. Воробьёв, М. Алексеев, Е. К. Войшвилло. Фактически Кружок был инициативным объединением аспирантов и студентов.

Мы часто фланировали по улице Горького и по прилегающим к Пушкинской площади бульварам. Это всегда была компания в пять, шесть или восемь человек (например: Карл Кантор, Борис Шрагин, Александр Субботин, Борис Грушин, Эвальд Ильенков, Александр Зиновьев, Василий Давыдов, я — вот одна из таких комбинаций), которая могла, скажем, собраться в два часа дня и до вечера двигаться по московским улицам, где-то оседать: либо в пивном баре номер один на улице Горького, либо в пивном баре в Столешниковом переулке, или доходить до Кировской, или идти еще куда-то. И вот именно здесь, в этом постоянном движении, оттачивались оппозиции, мысли^[1].

Резкие и вызывающие выступления участников Кружка, наряду с выступлениями представителей т. н. «группы гносеологов» (Э. В. Ильенков, В. И. Коровиков), на философских конференциях 1953-54 гг., громкие защиты дипломных и диссертационных работ стали заметной частью жизни философского сообщества тех лет, переживавшего изменение идеологической ситуации в связи с отходом от дел и смертью И. В. Сталина.

Кружок декларировал недостаточность понятий формальной логики для эмпирического исследования мышления и неприемлемость психологистической его трактовки (как индивидуальных способностей индивида или их проявления). В качестве материала для эмпирического исследования мышления были избраны научные тексты.

И. С. Ладенко выделяет в развитии Кружка три основных этапа: формирования 1) представлений о приёмах и способах мышления как основных объектах логики^[2]; 2) представлений об операциональной структуре процессов мышления^[3]; 3) образа механизмов рефлексии^[4][5].

Не сумев выработать единой исследовательской программы, члены Кружка пошли своими собственными путями.

Щедровицкий, преодолевая отождествление логики, теории мышления и гносеологии, занялся разработкой программы исследования мышления как деятельности, вокруг которой был организован Московский методологический кружок (ММК), являвшийся непосредственным продолжением МЛК и, в форме движения системомыследеятельностной методологии, продолжающий работу до сих пор.

Зиновьев фактически дезавуировал «юношеское увлечение» (не возразив однако спустя 50 лет против публикации своей диссертации, отражающей идеи тех лет) и занялся разработкой нестандартных логических исчислений. В близкой тематике продолжили работу Лахути и Финн.

Грушин профессионализировался как методолог исторического, а затем социологического исследования, как практикующий социолог.

Мамардашвили декларировал неприемлемость для себя организованных (кружковых, движенческих) форм работы и самоопределился как философ «сократического» склада ума и образа жизни.

Поначалу ведущая роль в кружке друзей-единомышленников принадлежала А.А.Зиновьеву (тогда аспиранту, старшему по возрасту и «научному стажу») и разрабатываемой им в 1949–1954 гг. программе логических исследований, в которой он отстаивал необходимость органического взаимодействия логических разработок с конкретным анализом научных знаний и научного мышления.

Эта первоначальная программа совместной работы была унаследована от гегелево-марксовой традиции и ориентировалась на результаты дискуссий 40-х годов в философских кругах о соотношении формальной и диалектической логик. В содержательном плане эта программа противопоставлялась, с одной стороны, существовавшим тогда традиционным концепциям «формальной» и «диалектической» логик, а с другой – направлениям развития методологической работы, представленным в программах «философских проблем естествознания» И.В.Кузнецова и Б.М.Кедрова и «диалектической логики» Э.В.Ильенкова.

Согласно взятой на вооружение программе, работа должна была строиться рекуррентно: сначала теоретический дискурс относительно исходных средств анализа, затем логико-эмпирический анализ оригинальных философских и научных текстов, запечатлевших «работу мысли», с использованием конструктивно оформленных средств, потом рефлексия полученных результатов и вновь методологическое разворачивание средств анализа в ходе нового теоретического дискурса и т.д.

В качестве эмпирического историко-научного материала использовались классические работы Аристотеля и Аристарха Самосского, Евклида и Галилея, Ньютона и Декарта. Анализ подобных образцов научного мышления находился в центре интересов МЛК. Работы проводились на широком историко-научном материале, захватывая понятия и представления древней математики, атрибутивно-предикативные структуры речи-языка, модельные представления молекулярно-кинетической теории газов, структурные модели органической химии и химфизики и т.д.