Формационный подход

В этом подходе все экономические процессы рассматриваются сквозь призму той или иной общественно-экономической формации (ОЭФ). ОЭФ, как и способы производства, рассматриваются как научные абстракции, характеризующие определенный исторический тип общества, особую ступень его исторического развития. ОЭФ включает следующие компоненты:

§ Производительные силы – уровень развития техники, технологии и самого человека;

§ Производственные (экономические) отношения – прежде всего классовую структуру общества;

§ Идеологические, социальные отношения и др.

Вся экономическая история подразделяется на три формации, включающие пять способов производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.

1. Архаическая общественно-экономическая формация. Хозяйственные от­ношения здесь основаны на централизованном распределении факторов производства и произведенной продукции. Производственные отношения базируются на общей (общинной) собственности. Эта формация характеризуется как доклассовое общество. Она совпадает с первобытно-общинным способом производства.

2. Экономическая (вторичная) формация. В ее основе уже находится частная собственность, формируются классовые отношения, возникают различные формы эксплуатации человека человеком, составляя основу классового антаго­низма. Экономическая формация охватывает три способа производства: рабовладельческий, феодальный и капиталистический, которые, в свою очередь, подразделяются на две группы:

2.1. Докапиталистические способы производства, основанные на вне­экономическом, насильственном принуждении к труду (рабовладение и крепостничество);

2.2. Капиталистический способ производства, основанный на эконо­мическом принуждении.

3. Коммунистическая социально-экономическая формация (она же – коммунистический способ производства), т.е. «по­стклассовое» общество, основанное на общественной собственности на средства производства.

Таким образом, три формации охватывают пять способов производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. Эволюция способов производства имеет циклический характер: от общей до общественной собственности, от доклассового до постклассового общества. В то же время каждый способ производства является более высокой ступенью общественно-экономического развития.

Базисными для всех способов производства считаются производственные отношения, которые, в свою очередь, детерминируются производительными силами данного общества (см. рис. 1).

Рис. 1. Структурная схема общественно-экономичкой формации (ОЭФ)

Для первобыт­нообщинного способа производства были характерны примитивные ручные орудия труда, изготовленные из дерева, рога, камня, меди и бронзы. Формы орга­низации хозяйства характеризуются как присваивающее хозяйство с есте­ственным (половозрастным) разделением труда.

В рабовладельческом способе производства появляются простейшие меха­низмы, однако, основными источниками энергии являются сам человек и домашние животные. При феодализме все шире используются силы ветра и воды. Конец феодального способа производства ознаменовался промыш­ленным переворотом, благодаря которому в отраслевой структуре передовых стран Европы на первое место выходит промышленность и другие индуст­риальные отрасли. Основой энергетики становятся уголь и паровые двигатели.

Для капиталистической формации характерно развитие машинного производства – мануфактура перерастает в капиталистическую фабрику с ужасающими условиями труда и крайне низкой заработной платой наем­ных рабочих.

Марксисты предполагали, что при социализме и коммунизме энергетические мощности экономической системы еще более возрастут, все производство будет полностью механизировано и автоматизировано на основе всеобщей электрификации, а эксплуатация трудящихся сменится свободным трудом на базе обществен­ной собственности (непосредственно-общественным трудом).

Производственные отношения – это отношения по поводу использова­ния ресурсов, которыми располагает общество в конкретно-исторических социально-экономических условиях, определяемые, в конечном счете, су­ществующими отношениями собственности.

В основе формационного подхода лежит принцип примата производ­ства, которое рассматривается как главный детерминант всей надстройки социально-экономической системы. В методологии диалектического мате­риализма данный принцип выражался обобщенно как однозначная за­висимость сознания от бытия - ”бытие определяет сознание”. С точки зрения формационного подхода схема исторического развития экономиче­ских систем выглядит следующим образом: по мере развития производст­венных сил, производственные отношения постепенно устаревают, стано­вясь тормозом экономического прогресса. В определенный момент насту­пает социальная революция, в результате которой возникают новые произ­водственные отношения, а затем и надстройка, способствующие дальней­шему прогрессу производительных сил.

Таким образом, формационный подход (как и стадиальный) пред­полагает линейно-поступательный характер исторического развития эко­номических систем. При этом устаревшие экономические отношения и формы хозяйства ”отмирают”, уступая место более прогрессивным (рис. 2).

Рис. 2. Схема эволюции способов производства, где ПС – производительные силы; Т – время; 1 – первобытно-общинный способ производства, 2 – рабовладельческий, 3 – феодальный, 4 – капиталистический, 5 – коммунистический.

Важным выводом формационного подхода, касающимся главных направлений дальнейшего развития способов производства, является тезис о перманентном укрупнении хозяй­ственных организаций. Формационный подход в марксистском варианте экономический прогресс тесно связывает с кооперированием и комбини­рованием труда и производства, что нуждается в едином руководстве, еди­ной организации. Она постепенно вытесняет сперва рыночные /мелкотоварные/ потом и рыночно-капиталистические отношения, т. е. рыночный тип общественного хозяйства, основанный на частной собст­венности. В марксизме данные тенденции определялись как ”всеобщий закон капиталистического накопления”. Отсюда и вывод, что главным препятствием развития производственных сил на определенном этапе становится частная собственность, обособляющая субъектов хозяйства. Соответственно, согласно прогнозу марксистов, следующим после капиталистического способа производства, будет коммунистический, основанный на общественной собственности.

Исторический парадокс заключается в том, что социализм был ”построен” на значительно более низком уровне развития производительных сил, чем в ряде капиталистических стран. Это признавалось и руководством СССР, ставившим задачу ”догнать и перегнать” США. Не менее парадоксальным с точки зрения формационного подхода является и сам крах мировой системы социализма и ”возврат” к капитализму.

Подобные противоречия указывают на ограниченность формационного подхода и необходимость сочетания разных подходов при изучении экономической истории.

2.2. Стадиальный подход

В современный условиях, в связи с отказом от методологии марксизма, все чаще встречается так называемый стадиальный подход, подразделяющий экономическую историю на несколько стадий роста. Этот подход возник в качестве методологической основы теории индустриального общества, которая разрабатывалась в основном западными социологами и экономистами Д.Беллом, Р. Ароном, К. Керром, Ч. Майерсом, Дж. Гелбрейтом, А.Тоффлером и др. Данный подход предполагает, что в своем историческом развитии общество проходит ряд стадий экономического роста под воздействием технико-технологического прогресса. Истоки данного подхода можно обнаружить еще в работах основателей немецкой исторической школы, которые в противовес английской классической политической экономии, выдвинули принцип ”стадий экономического развития”.

Согласно Ф. Листу, экономическое развитие национальной экономики проходит через пять фаз: дикое состояние, пастушеское, аграрно-промышленное и ”современное”, т. е. аграрно-промышленно-тогровое. В.Гильдебрант разделил хозяйственное развитие на три стадии: натуральное, денежное и кредитное. К. Бюхер обосновал прохождение хозяйства через три фазы, но определил их по-другому: замкнутое (натуральное), городское (торговое) и национальное хозяйство. Г. Шмоллер последнюю классификацию дополнил еще одной фазой – мировым хозяйством.

В 1970 – 80-е гг. появились концепции, обосновывающие предпосылки возникновения новых стадий социально-экономического развития: теория постиндустриального общества (Д. Белл), сверхиндустриального (А. Тоффлер), технотронного (З. Бжезинский), информационного (М. Порат), постэкономического (В. Иноземцев) общества и др.

Например А.Тоффлер делит экономическую историю на три эпохи-волны: 1) аграрная цивилизация, которая просуществовала более 10 тыс. лет; 2) индустриальная цивилизация – длилась около 300 лет; 3) сверхиндустриальная – началась в 1960-е годы в США, европейский странах «общего рынка», Японии и СССР.

Индустриализму соответствует особая гносеология, образ жизни; она характеризуется централизацией, гигантизмом и единообразие, техногенными катастрофами и разрушением экосистемы.

Согласно этому подходу, тип общества и культуры обусловливает техника и технология. До- и постиндустриальные стадии (волны) в развитии техники и ее влиянии на общество описываются как «симметрично разбегающиеся»: если первая, аграрная, «волна», шедшая почти 10 тыс. лет, выплеснула индустриально-заводской, массовый тип культуры, то «третья волна» (постиндустриальная) уносит человечество от него в бесконечность технологического творчества индивидуумов. В качестве доказательства приводится статистика опережающего роста отраслей «нематериального производства» - сферы обслуживания, информационных технологий и науки.

В аграрной стадии хозяйственная деятельность была связана преимущественно с производством достаточного количества продуктов питания, а лимитирующим фактором обычно была доступность хорошей земли. В индустриальной экономике хозяйственная деятельность была по преимуществу производством товаров «широкого потребления», а лимитирующим фактором — чаще всего капитал (материальные ресурсы, деньги). В информационной экономике хозяйственная деятельность — это главным образом производство и применение информации с целью сделать все другие формы производства более эффективными и тем самым создать больше материального богатства. Лимитирующий фактор здесь - знание.

Новые технологии вытесняют характерную для индустриализма парадигму господства человека над природой. Постиндустриальная техника и технология формируют новый тип цивилизации – новые виды семьи, стили работы, любви и жизни, новые формы экономики, политики и сознания. В постиндустриальном мире произойдет отказ от узкоутилитарного понимания производства, создание ценностей за пределами рынка, распространение некоммерческих организаций в сфере гуманитарного развития.

Если представители формационного подхода двигателем общественного прогресса считали классовые противоречия, возникающие на основе той или иной формы эксплуатации человека человеком, то представители стадиального подхода об этом почти не говорят, акцентируя динамику технико-технологических факторов. Однако, между этими подходами есть и существенные общие черты.

И формационный, и стадиальный подходы экономическую историю рассматривают как линейно-поступательный процесс, определяемый развитием производительных сил (технологический детерминизм), которому характерны жесткие причинно-следственные связи (механический детерминизм). Несмотря на определенные различия, они являются в чем-то взаимодополняющими. Например, на вопрос, к какому типу хозяйства отнести экономическую систему, образовавшуюся в результате реформ Петра I, представители формационного подхода отвечают, что это ранний феодализм, которому характерны наиболее жесткие формы крепостничества и вассальной зависимости. Согласно же стадиальному подходу, этот период характеризуется начало индустриальной стадии, ранний капитализм.

В то же время в официальной историографии считается, что капитализм в России начинает развиваться только с реформ Александра ll (ликвидации крепостного права), т. е. спустя почти полтора столетия после реформ Петра I. Поэтому следует признать, что и тот, и другой подход, являясь ограниченным, отражает разные стороны многогранного исторического процесса.