Злочини проти безпеки виробництва

Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України з розгляду кримінальних справ про злочини, пов’язані з порушенням вимог законодавства про охорону праці і вкажіть які найбільш серйозні помилки при застосувані норм кримінального законодавства допускаються органами прокуратури і суду.

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 275 КК України «Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд» – ст. 227 КК України «Умисне введення в обіг на ринку України (випуск на ринок України) небезпечної продукції»
б) ст. 274 КК України «Порушення правил ядерної або радіаційної безпеки» – ст. 265 КК України «Незаконне поводження з радіоактивними матеріалами»

II. Знайдіть у Особливій частині КК норми, що перебувають у конкуренції частини і цілого із нормами, що передбачають відповідальність за злочини проти безпеки виробництва.

III. Вирішіть задачі:

1. Бригадир дільничної бригади Кирило посадив помічником на косарку неповнолітнього Андрія, з яким не було укладено трудового договору, не провівши з ним інструктаж, і останньому ножами косарки відрізало стопу правої ноги.

2. Працюючи завідувачем свиноферми в с. Демидівка Херсонської області, Степан допустив до роботи по підключенню електроенергії учня-електрика Олега, знаючи, що той перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Олег був смертельно травмований.

3. Виконуючий обов’язки начальника Іллінецького комбікормового заводу Ярослав дав вказівку трьом жінкам-вантажницям скидати висівки з другого поверху на перший за допомогою спеціальних отворів. При цьому він знав, що захисні решітки цих отворів зняті, а вантажниці не мали досвіду такої роботи і це не входило до кола їхніх безпосередніх обов’язків. Під час роботи сипуча маса висівок затягла до отворів двох працівниць, які впали на перший поверх, де були засипані висівками і згодом загинули від механічної асфіксії.

Рекомендована література:

1. Бахуринська О. До питання про потерпілого від порушень вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК України) // Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 8. - С 85-88.

2. Борисов В.І., Пащенко О.О. Злочини проти безпеки виробництва: поняття та види. Кримінальна відповідальність за порушення правил ядерної або радіаційної безпеки / Акад. правових наук; Національна юрид. акад. України ім. Я. Мудрого. – Х, 2006. – 224 с.

3. Гаврилова К. Суб’єкт злочину,,порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами // Вісник проккуратури. – 2008. - №10(88). – С. 84-87.

4. Крайник Г. Питання об’єкта злочинного порушення правил безпеки // Вісник прокуратури. – 2007. - № 1(67). – С. 35-40.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ БЕЗПЕКИ РУХУ
ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ТРАНСПОРТУ

I. Проведіть розмежування таких складів суміжних злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
ст. 291 КК України «Порушення чинних на транспорті правил» – ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами»

ІІ. Назвіть злочини, що передбачені нормами розділу ХІ Особливої частини КК України, які вчиняються загальним суб’єктом.

III. Назвіть склади злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, кваліфікуючими ознаками яких в законі одночасно названо загибель людей або інші тяжкі наслідки. Встановіть зміст цих ознак.

IV. Вирішіть задачі:

1. Одарка переганяла своїх п’ять корів на пасовище. Щоб скоротити шлях вона почала переганяти корів через залізничну колію помимо переїзду, на ділянці з обмеженою видимістю, як це робила завжди. Черговий по залізничному переїзду, розташованого неподалік, Влас зробив Одарці зауваження, а пізніше, оскільки вона не реагувала, почав переганяти Одарку та корів, які вже перейшли на другий бік колії, назад. Підчас суперечки та колотнечі приїхав поїзд, який наїхав на трьох корів і смертельно травмував їх, хоч машиніст і застосував аварійне гальмування. Внаслідок гальмування була пошкоджена колія і рух поїздів був перерваний на 12 годин.

2. Органи ДАІ скерували припис начальнику шляхового експлуатаційного підприємства Андрію про ліквідацію ями, що утворилася на дорозі, яку обслуговувало це підприємство. Однак Андрій виконати припис не зміг, бо наявні в його розпорядженні працівники та техніка за розпорядженням голови райдержадміністрації були задіяні на впорядкуванні дороги до його приватного будинку. У зв’язку з наявністю ями на дорозі був встановлений дорожній знак, який забороняв рух на цій ділянці. Однак водій автобуса Тарас вирішив не їхати поганою об’їзною дорогою, а поїхав всупереч забороні, встановленій знаком. Автобус влетів у яму, перекинувся і два пасажири загинули.

3. Василь, Іван та Яків, домовилися викрасти автомобіль Едуарда «Audi A6» вартістю 250000 грн. Для цього вони підстерегли Едуарда, коли його машина зупинилася на червоне світло світлофора, ввірвалися в машину і приставивши до горла Едуарда ніж, вимагали ключі від автомобіля. Самого ж Едуарда, щоб він не звернувся за допомогою, зв’язали і посадили на заднє сидіння автомобіля, вивезли за місто, де хотіли вбити, але були зупинені патрулем ДАІ.

4. Червонюк перевищив установлену швидкість і виїхав на тротуар, де збив пішохода Скибіна, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. Маючи намір зникнути з місця події, щоб уникнути відповідальності, Червоню порушив правила дорожнього руху і зіткнувся на перехресті з вантажним автомобілем, внаслідок чого пасажирам Аверченку та Цвигунові було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Наступного дня потерпілі Скибін і Цвигун померли.

Рекомендована література:

1. Мисливий В.А. Злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту: Монографія. - Д.: Юрид. акад. Мін-ва внутр. справ, 2004. - 380 с.

2. Іванов Ю.Ф. Незаконне заволодіння транспортним засобом: кримінально-правовий та кримінологічний аспект: Практич. посіб. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2008. – 108 с.

3. Щупаківський Р.В. Кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння чужим транспортним засобом: моногр. / Р.В. Щупаківський. – К.: Атіка, 2007. 160 с.

4. Юхно О.О. Кримінальна відповідальність за пошкодження шляхів сполученння і транспортних засобів: моногр. / Одеський держ. ун-т внутр. справ. – О.: Видавець Букаєв В.В., 2009. – 251 с.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОГО ПОРЯДКУ
ТА МОРАЛЬНОСТІ

Ознайомтеся із узагальненням судової практики, здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду кримінальних справ про хуліганство і випишіть найбільш типові помилки при кваліфікації даного діяння.

На перше заняття: виконайте завдання 1 а), ІІ, III – задачі 1, 2, 3.

На друге заняття: виконайте завдання 1 б), в), III – задачі 4, 5, 6.

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 293 КК України «Групове порушення громадського порядку» – ч. 2 ст. 296 КК України «Хуліганство, вчинене групою осіб»
б) ст. 293 КК України «Групове пору­шення громадського порядку» – ст. 294 КК України «Масові заворушення»
в) ст. 300 КК України «Ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості, расову, національну чи релігійну нетерпимість та дискримінацію» – ст. 301 КК України «Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порно­графічних предметів»

ІІ. Знайдіть у розділі XIІ Особливої частини КК України склади злочинів, обов’язковою ознакою яких виступає предмет. Охаракте­ризуйте його.

ПІ. Вирішіть задачі:

1. Роман, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив уночі у будинку свого тестя сварку, нецензурно лаявся, погрожував розправою дружині, побив посуд, шибки у вікнах, а потім кочергою переламав тестеві руку у зап’ясті та кілька пальців на руці, від чого той лікувався 23 дні. Для того, щоб його приборкати мешканці села викликали працівника міліції Василя, який зажадав від Романа припинити дебош. Проте Роман вирвався із рук Василя, коли той намагався відібрати в нього кочергу. Роман вдарив кочергою Василя по руці, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

2. Василь, Чабан та Григорій біля будинку міської ради під час проведення сесії ради організували мітинг. Його учасники почали заповнювати вулицю перед будинком міської ради, внаслідок чого було блоковано рух транспорту. Тому працівники міліції вимагали звільнити проїжджу частину вулиці, відтісняючи мітингуючи на хідник. Організатори мітингу закликали його учасників не виконувати вимог працівників міліції, щоб посилити дієвість прийнятого на мітингу звернення до сесії ради.

3. Член злочинної організації Тарас, оцінивши спортивні можливості 16-річного Богдана, який займався бойовими мистецтвами, вирішив залучити його для надання одноразової допомоги у вчиненні вимагання цією організацією. Для цього він водив Богдана по магазинах, де продавалися дорогі машини, по дорогих ресторанах. При цьому Тарас пояснював неповнолітньому, що вся ця розкіш може бути йому доступна, якщо він надасть певні «послуги», злочинній організації. Богдана захоплювала можливість такого розкішного життя. Про це він похвалився своїй сестрі. А та негайно повідомила батькам, які припинили спілкування Богдана з Тарасом. Крім того, вони повідомили в міліцію про те, що Тарас схиляв їхнього сина до вчинення злочину.

4. Максим купував у знайомих порнографічні фільми та фільми, в яких пропагувався культ насильства і жорстокості, які потім за винагороду демонстрував у себе вдома бажаючим їх подивитися. Він також за винагороду надавав свою квартиру чоловікам і жінкам для сексуальних дій.

5. Микола створив у своєму будинку умови при яких охочі могли отримати інтимні послуги від п’яти неповнолітніх дівчат. З огляду на невисоку вартість обслуговування (200 грн.) про надавані у його будинку послуги стало швидко відомо у відповідному містечку і сусідніх районах. При обшуку його будинку було виявлено фотографії оголених дівчат-працівниць і щоденник із записами всіх відвідин.

6. Мар’яна, Григорій та Володимир перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, увірвалися в хату 70-річної Ярини і, закривши її в хаті, виносили алюмінієвий посуд і стару пральну машину, які мали намір здати на брухт. Однак на заваді стали дворові собаки. Зловмисники заподіяли значну кількість ударів цим тваринам, а згодом їх спалили живцем.

Рекомендована література:

1. Кузнецов В.В. Злочини проти громадського порядку та моральності: Практ. посіб. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2007. – 160 с.

2. Левчук В.В. Проблеми визначення об’єкта хуліганствата його значення при кваліфікації злочинів // Держава і право. – 2008. - № 40. – С. 468-475.

3. Скітейкін М.Ю. Актуальні аспекти детермінації ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості (ст. 300 КК України) // Держава і право. – 2009. - № 44. – С. 537-542.

4. Тобольська І.О. Боротьба із втягненням неповнолітніх у злочинну або іншу антигромадську діяльність. - Луганськ: РВВ ЛАВС, 2003. - 192 с.

5. Юзікова И. Злочин, передбачений статтею 300 КК України, у контексті суспільної небезпеки // Право України. — 2003. — № 11. — С 27—29.

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ОБІГУ НАРКОТИЧНИХ ЗАСОБІВ, ПСИХОТРОПНИХ РЕЧОВИН, ЇХ АНАЛОГІВ АБО ПРЕКУРСОРІВ
ТА ІНШІ ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЗДОРОВ’Я НАСЕЛЕННЯ.

Ознайомтеся із узагальненням судової практики, яке здійснене Верховним Судом України щодо розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і випишіть, які є найпоширеніші помилки у визначенні ознак складу злочину, а також вкажіть, що може свідчити про вчинення дій, передбачених ст. 309 КК.

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
ст. 305 КК України «Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів» – ст. 201 КК України «Контрабанда»

ІІ. Наведіть приклади вчинення таких злочинів (складіть фабули) і запишіть їх письмово:

1) спонукання неповнолітніх до застосування допінгу;

2) заготівля, перероблення або збут радіоактивно забруднених продук­тів харчування або іншої продукції;

ІІІ. Вирішіть задачі:

1. Василь придбав з метою передачі особам, які відбували покарання у виді позбавлення волі в установі ІН-316/53, 85 грам висушеної макової соломи. Але при спробі передачі був затриманий представниками адміністрації цієї установи.

2. Андрій з метою збуту перевозив із Узбекистану в Україну такі речовини: фентаніл 0,1 грама; метадон 0,015 грам, морфін 0,15 грам, ефедрин 200 грам. При спробі продати ефедрин Миколі, який придбавав його для власних потреб, Андрій був затриманий працівниками міліції.

3. Данило одержав замовлення від керівника злочинної організації Кирила на поставку наркотиків. Кирило, який перебував у стані наркотичної абстиненції сказав, що уб’є Данила, якщо той протягом двох днів не здобуде йому наркотиків. Оскільки поставщики Данила були заарештовані, інших зв’язків, щоб добути наркотики він не мав, а відмовити Кирилу боявся. Тоді Данило, Роман і Петро попередньо домовилися між собою вчинити напад на онкологічне відділення міської лікарні з метою викрадення наркотичних чи інших речовин, з яких можна було б виготовити наркотики. Для цього вони придбали пістолет «Беретта». Вночі вони ввірвалися у це відділення і погрожуючи пістолетом черговій медсестрі заставили її відкрити сейф і заволоділи такими медичними препаратами: валокордин 5 флаконів по 50 мл; барбовал 10 флаконів по 25 мл., седалгін-нео 50 пачок по 10 таблеток у кожній. А також толуолу 1 літр. Коли група їхала в машині з місця вчинення злочину, скляна пляшка з толуолом розбилася. Толуол, який вилився вступив у хімічну реакцію з іншими речовинами, сталося горіння. В результаті всі речовини згоріли.

Данило, боячись розправи з боку Кирила, продав йому аспірин – 10 г, сказавши, що це героїн, одержавши за це 500 гривень.

4. Параска з 20 до 24 год. однієї доби продала Дмитру 5 грам, Борису 12 грам, Богдану 8 грам опію у вигляді соку снодійного маку, що згорнувся.

5. Осика, з метою заволодіти грошима, під виглядом наркотичних засобів збув Митьку 10 г. крейди замість кокаїну, отримавши 1500 доларів США. Митько мав намір перепродати наркотики іншим особам.

Рекомендована література:

1. Арєшкіна С. Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки розкрадання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів // Право України. – 2008. - № 1. – С. 87-89.

2. Бандурка С.А., Слинько С.В. Наркомафия: уголовно-правовые средства борьбы: учеб. пособие. – Х.: РИФ,,Арсис, ЛТД’’, 2001. – 320 с.

3. Женунтій В.І., Бабенко А.М. Незаконне культивування наркотиковмісних рослин: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти, запобігання: моногр. / Донецький юрид. ін-т Луганського держ. ун-ту внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка. – Донецьк: Вебер, 2009. – 221 с.

4. Мирошниченко Н.А. Кримінально-правова боротьба з розповсюдженням наркоманії: навч. посіб. / Н.А. Мирошниченко, О.В. Козаченко; ОНЮА. – 2-ге вид., доп. – О.: Юрид. літ., 2005. – 158 с.

5. Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та система заходів з його охорони. - К.: Атіка. 2004. - 280 с.

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ОХОРОНИ ДЕРЖАВНОЇ ТАЄМНИЦІ, НЕДОТОРКАНОСТІ ДЕРЖАВНИХ КОРДОНІВ, ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИЗОВУ ТА МОБІЛІЗАЦІЇ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
ст. 328 КК України «Розголошення державної таємниці» – ст. 329 КК України «Втрата документів, що містять державну таємницю»

ІІ. Вирішіть задачі:

1. Пілоти сільськогосподарської авіації Антон та Роман вирішили перевірити пильність підрозділу протиповітряної оборони на одній з ділянок українсько-польського кордону. Під час проведення авіахімічних робіт вони відхилилися від встановленого маршруту на 12–15 км, перетнули державний кордон України і впродовж 2 хв. знаходилися у повітряному просторі Республіки Польща після чого повернулися на свій аеродром.

2. Призовник Олександр отримав повістку про прибуття на призовний пункт для наступного проходження строкової військової служби. Не бажаючи іти в армію, Олександр почав симулювати наявність психічного захворювання, в зв’язку з чим був скерований для стаціонарного обстеження й повторного проходження військово-призовної медичної комісії. Встановлено, що поради про те, як симулювати хворобу давав йому рідний дядько – Андрон.

3. Порушуючи інструкцію щодо забезпечення державної таємниці, конструктор заводу Савелій брав документи, що містили державну таємницю, для роботи з ними вдома. Одного разу, перебуваючи в стані сп’яніння, він загубив папку з такими документами. Катерина підібрала папку і показала своєму синові. Ознайомившись зі змістом документів, останній відніс знахідку до рай управління внутрішніх справ.

4. Аспірант Степан, вихваляючись перед своїм колишнім шкільним товаришем Миколою успіхами в науці, пояснив йому принцип роботи і накреслив схему будови приладу, що було державною таємницею. Відомості невдовзі використала одна з іноземних фірм на шкоду інтересам України. Виявилося, що Микола був її агентом. Степан цього не знав.

5. Петро при поїздці за кордон скористався запрошенням та закордонним паспортом, які були оформлені на ім’я його брата. Проте під час повернення в Україну його було затримано на контрольно-пропускному пункті.

Рекомендована література:

1. Анчукова М.В. Щодо захисту державної таємниці за Кримінальним кодексом України // Держава і право. – 2008. - № 39. – С. 490-498.

2. Мітенко С. Л., Солодкий С. А. Застосування законодавства про відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України та незакон не переправлення через нього осіб // Вісник Верховного Суду України. — 2004. -№3.- С 33-36.

3. Самойлова О.С. Аналіз об'єкта злочину, передбаченого ст. 330 Кримінального кодексу України (передача та збирання відомостей, які становлять конфіденційну інформацію, що є власністю держави) // Право і безпека. — 2003. -№3. - С. 149-152.

4. Шалатін І.А. Незаконне переправлення осіб через державний кордон України, як один із аспектів торгівлі людьми // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України.- 2004. - №5. - С. 158-163.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ АВТОРИТЕТУ ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ, ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ
ТА ОБ’ЄДНАНЬ ГРОМАДЯН

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
– ст. 355 КК України «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань» – ст. 189 КК України «Вимагання»

ІІ. Наведіть приклади вчинення таких злочинів (складіть фабули) і запишіть їх письмово:

1) втручання у діяльність державного діяча;

2) перешкоджання діяльності народного депутата;

3) невиконання службовою особою законних вимог тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України;

IІІ. Вирішіть задачі:

1. Стас і Дарина з однієї сторони та Федір з другої сторони домовилися, що Федір буде скуповувати в Криму фрукти за гроші Стаса і Дарини та через провідників поїздів поставляти їх до Києва. Стас і Дарина – реалізовувати їх на ринках. Після закінчення цієї діяльності передбачалось одержаний прибуток поділити порівну між усіма учасниками угоди, а податки не сплачувати, свою діяльність не реєструвати.

Згідно з цією домовленістю Федір ціле літо до вересня на одержані від Стаса та Дарини грошу поставляв їм фрукти (скуповував фрукти, завантажував їх на найнятий ним транспорт, домовлявся з провідниками поїздів про доставку фруктів до Києва), а вони продавали їх. Стас і Дарина не сплатили Федору ту суму грошей, яку обіцяли за його участь у спільній діяльності. Через півроку Федір подзвонив до Дарини і став вимагати свою частку прибутку, яка становить 1 тис. дол. США. Дарина сказала, що цю суму вона віддасть йому пізніше. Минуло ще півроку і Федір дізнався, що Дарина має намір продати будинок і виїхати за межі України. Тоді, він домовився із своїми знайомими Андрієм та Олегом поїхати до Дарини і одержати від неї 1 тис. дол. США, які вона повинна була, за його підрахунками, віддати йому за підсумком їх спільної діяльності.

Увечері Федір, Андрій та Олег прибули до будинку Дарини, де зустрілися з нею та її чоловіком. Федір почав вимагати віддати йому 1 тис. дол. США як його частку прибутку від спільної діяльності. Проте Дарина відмовилася виконати цю його вимогу, заявивши, що нічого йому не винна. Тоді Андрій схопив її за горло, вимагаючи негайно розрахуватися з Федором. При цьому він сказав, що у разі неповернення боргу вони заберуть у неї документи на будинок. Коли чоловік Дарини намагався захистити Дарину, але Андрій ударив його кулаком в обличчя, після чого завів Дарину у дім, де вимагав видати документи на будинок, розраховуючи, що без них вона не зможе його продати і змушена буде розрахуватися з Федором. Під впливом погроз та насильства Дарина віддала паспорт на будинок, паспорти свій і чоловіка і написала розписку про те, що вона заборгувала Федору 5 тис. гривень (еквівалент 1 тис. дол. США). Після цього Федір, Андрій та Олег залишили помешкання Дарини.

2. Микола, Федір і Петро домовилися вчинити крадіжку з магазину – бару «Міраж» Діючи узгоджено вони пошкодили сигналізацію вартістю 2000 грн., зламали ковані віконні грати вартістю 3000 грн. і проникли в приміщення, викравши товарів і грошей на загальну суму 5 тис. 739 грн.

Коли вони завантажували причеп викраденими продуктами, до них на автомобілі під’їхали працівники міліції Богдан, Пилип, Володимир, які одержали інформацію про пошкодження сигналізації в магазині і на виконання своїх службових обов’язків прибули на місце події, маючи на озброєнні пістолети та автомат.

Побачивши працівників міліції Микола й Федір сіли у свій автомобіль, а Петро озброєний обрізом заховався на неосвітленій території. На вимогу працівників міліції скласти зброю та здатися вони не реагували, намагалися шляхом маневрування автомобілем втекти з місця злочину. При цьому Микола вигукував погрози вбивством на адресу працівників міліції та зробив два постріли вгору. Такі їх дії змусили працівників міліції стріляти по колесах автомобіля.

Після того як Федір вигукнув, що вони здаються, працівник міліції Богдан наказав припинити вогонь, але Микола скориставшись цим наказав Федору їхати з місця події і той, різко розвинувши швидкість став тікати. У зв’язку з цим працівники міліції ще раз застосували зброю, внаслідок чого Федора було убито, а Микола отримав поранення в ногу. Коли працівник міліції Богдан підійшов до машини із вимогами до Миколи вийти з автомобіля, Микола не підкоряючись його законним вимогам висловлював на його адресу погрози вбивством, направляючи в сторону Богдана обріз двоствольної мисливської рушниці, але не стріляв з нього. Спільними зусиллями працівників міліції Миколу було затримано. А Петро з місця події зник.

3. Богдан і Пилип на одному з майданів міста забрали великий натовп, закликаючи зайняти приміщення головпоштамту для зупинення його роботи, щоб у такий спосіб примусити уряд забезпечити населення міста «чистими» продуктами. Захоплення приміщення головпоштамту було відвернено нарядом міліції, що прибув на місце події.

4. Довідавшись, що Руслана займається виготовленням і збутом самогону, Зиновій прийшов до неї до дому і, назвавшись працівником міліції, вимагав запросити понятих для складання протоколу про вилучення самогону. Руслана запропонувала Зиновію 1000 грн., щоб той протоколу не складав. Одержавши гроші, Зиновій залишив садибу.

Рекомендована література:

1. Буртовой М.О. Кваліфікація злочинів, предметом або засобом яких є офіційний документ // Адвокат. - № 7(106). – С. 35-37.

2. Дзюба Ю.П. До питання про систему злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян у чинному КК України // Вісник академії правових наук. – 2009. - № 1(56). – С. 188-194.

3. Дзюба Ю.П. Офіційний документ, як предмет злочину, передбаченого ст. 357 КК України // Держава і право. – 2007. - №35. – С. 513-520.

4. Осадчий В.І. Кримінально-правова охорона правоохоронної діяльності. - К.: Атіка, 2004. - 336 с.

5. Соловйова А.М. Примушування до вииконання цивільно-правових зобов’язань: моногр. – К. КНТ, 2007. – 174 с.

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ВИКОРИСТАННЯ
ЕЛЕКТРОННО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИХ МАШИН (КОМП’ЮТЕРІВ), СИСТЕМ ТА КОМП’ЮТЕРНИХ МЕРЕЖ

Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду справ про злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів),
автоматизованих систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку та вкажіть способом вчинення яких злочинів, як правило, є несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), автоматизованих систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку.

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 361 КК України «Несанкціоно­ване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп’ю­терів), автоматизованих систем, комп’ю­терних мереж чи мереж електрозв’язку» – ст. 194 КК України «Умисне знищення або пошкодження майна»
б) ст. 361 КК України «Несанкціо­новане втручання в роботу елект­ронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), автоматизованих сис­тем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку» – ст. 362 КК України «Несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ю­терах), автоматизованих сис­темах, комп’ютерних мережах або збері­гається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї»

ІІ. Вирішіть задачі:

1. Михайло, використовуючи електронну кредитну картку шляхом підбору цифрової комбінації коду доступу в комп’ютерну систему управління рахунками клієнтів банку систематично викрадав грошові суми до того моменту, коли його злочинна діяльність була присічена. Загальна сума викраденого становила 80 млн. грн.

2. Житель міста Києва Борис з метою викрадення валютних коштів домовився з начальником відділу автоматизації неторгових операцій обчислювального центру банку «Волинь» Євгеном про спільне вчинення злочину. Борис підробив шість паспортів іноземних громадян довідки кількох організацій, що займаються зовнішньоекономічною діяльністю, на підставі яких відкрив у банку «Волинь» шість розрахункових рахунків, внісши на кожний по 100 дол. США. Євген змінив програмне забезпечення, яке використовувалося при здійсненні банківських операцій, в результаті чого на відкриті Борисом рахунки було переведено в сукупності 125 тис. дол. США. За підробленими паспортами Борис отримав валюту з рахунків і вони з Євгеном привласнили її.

3. Тарас, керівник підприємства, яке займалося розробленням комп’ю­терних програм, розробив програму, яка розповсюджувала комп’ютерний вірус, що повністю знищував всю інформацію, яка знаходилася на вінчестері комп’ютера, включно із програмами. Цей вірус він розсилав за допомогою листів через комп’ютерну мережу «Інтернет» з посланнями «Я люблю тебе». Потім за допомогою Інтернету він розіслав повідомлення користувачам комп’ютерів про те, що його підприємство розробило антивірусну програму проти цього небезпечного вірусу, по ціні 400 дол. США для одного користувача.

4. Іван – програміст підприємства «Зелений дух» був незадоволений розміром своєї заробітної плати. З метою примусити керівництво підприємства підвищити йому зарплату Іван замінив паролі доступу до комп’ютерних файлів і програм, в яких містилася інформація про фінансову та виробничу діяльність підприємства. Керівництву підприємства він заявив, що повідомить ці паролі тільки після підвищення йому заробітної плати. Після відмови, Іван знищив дискету з паролями. Внаслідок цього інформація стала недоступною. Внаслідок цього підприємство не змогло у передбачені законом строки подати податкову звітність до податкової служби та сплатити податки, за що на нього був накладений штраф у загальному розмірі 50 тис. грн.

5. Богдан – керівник одного з туристичних агентств вирішив розорити конкурентне агентство. Він використав несанкціонований доступ в автоматизовану комп’ютерну систему продажу авіа білетів і шляхом підміни інформації закупив білети на літаки на всю суму грошових коштів, що знаходилися на рахунках туристичного агентства.

Рекомендована література:

1. Азаров Д.С. Злочини у сфері комп’ютерної інформації (кримінально-правове дослідження): моногр. / Національний ун-т,,Києво-Могилянська академія ‘’; Державний НДІ МВС України. – К.: Атіка, 2007. – 304 с.

2. Карчевський М.В. Кримінальна відповідальність за незаконне втручання в роботу ЕОМ, сисіем та комп'ютерних мереж / Луганська академія вну трішніх справ, 2002. - 143 с

3. Плугатир М. Родовий об’єкт злочинів, передбачених розділом XVI Особливої частини КК України // Юридична Україна. – 2009. - № 4. – С. 98-101.

4. Розенфельд Н.А. Відповідальність за незаконне втручання в роботу ЕОМ (комп'ютерів) // Вісник прокуратури. - 2002. - № 4. - С. 23-27.

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ СЛУЖБОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ТА ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, ПОВ’ЯЗАНОЇ З НАДАННЯМ ПУБЛІЧНИХ ПОСЛУГ

Ознайомтеся із узагальненням судової практи здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) і випишіть ознаки офіційного документа як предмета складу злочину,,Службове підроблення’’.

Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду судами кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 368 Кримінального кодексу України (одержання хабара) і вкажіть дії, за вчинення яких, як правило, службові особи одержували хабарі.

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» – ст. 364-1 КК України «Зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми»
б)ст. 368 КК України «Одержання хабара» – ст. 368-2 «Незаконне збагачення» – ст. 354 «Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації»

ІІ. Наведіть приклади (складіть фабули) вчинення таких злочинів:

- провокація хабара, тобто свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування хабара, щоб потім викрити того, хто дав хабара;

- комерційний підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми

- підкуп особи, яка надає публічні послуги;

III. Вирішіть задачі:

1. Працівники ДАІ Микола та Степан знаходилися на тимчасовому посту разом з патрульною машиною на дорозі між селами Калинів і Мельнич. По дорозі їхала машина з привідкритим багажником і без номерних знаків. Водій машини, будучи в стані алкогольного сп’яніння на зупиняючий жест працівника ДАІ Миколи не зупинився, а підвищивши швидкість почав тікати. Тоді Микола і Степан сіли в міліцейську машину і почали доганяти Михайла. В процесі погоні вони через гучномовець наказували йому зупинитися, але втікач не виконував їх вимог. Тоді Степан, який їхав не за кермом, зробив два постріли вгору через відчинене вікно свого автомобіля. Михайло все рівно не зупинявся.

Через якийсь час машина Михайла в’їхала в кучугуру снігу. Тоді Михайло вибіг з машини і став тікати дворами населеного пункту. Степан та Микола бігли за ним, наказуючи зупинитись і роблячи постріли з табельної зброї вгору. В кінці кінців Михайло забіг у тупик до високого паркана, який не можливо було перелізти і оббігти. Тоді він зупинився. Першим до нього підбіг Степан, а Микола був ще далеко. Степан наказав Михайлу лягти в сніг, обличчям до землі, а сам став підходити до нього з пістолетом в опущеній до землі руці. Михайло наказу не виконав, а став відбирати пістолет у Степана. В результаті цього стався випадковий постріл, яким Михайла було смертельно поранено. Куля пройшла правою стороною знизу вверх через печінку та легені. Але Михайло будучи від природи здоровим, міцної статури одразу не впав. Більше того, пістолетом він заволодів. Тоді Степан сховався за купу з дровами.

Коли Микола, який чув постріл, добіг до місця події він побачив правопорушника, який стояв з пістолетом в руках. Свого колеги він не побачив. Тоді Микола почав стріляти у Михайла по нижній частині тіла. Михайло впав. Від отриманого першого поранення він помер через півгодини до приїзду швидкої та викликаних місцевими жителями працівників міліції.

2. Завідувачка магазином «Спорттовари» Раїса, отримавши заяву робітника Костянтина про звільнення з роботи, провела з ним розрахунок, а заяву в контору «Спорттовари» не передала і на протязі кількох місяців вказувала в табелях, що він працює. Одержані, як зарплату гроші Костянтина в сумі 4800 грн. видавала тим працівникам магазину, які через відсутність вантажників у магазині виконували вантажно-розвантажувальні роботи.

3. Міліціонери патрульно-постової служби Володимир і Петро патрулюючи на маршруті, по рації отримали наказ прямувати до вказаної квартири для того, щоб припинити бійку, один з учасників якої погрожував ножем оточуючим. Не бажаючи ризикувати і вважаючи, що з часом конфлікт вщухне сам по собі вони прибули у вказане місце (до якого було 3-5 хв. ходу) лише через годину. Бійка своєчасно не була припинена, за півгодини до приходу міліціонерів один з учасників бійки вчинив вбивство.

4. Гаврилов, обіймаючи керівну посаду в фінансовій установі, пообіцяв за відповідну винагороду працевлаштувати на високооплачувану посаду Чернову. В якості винагороди зажадав взамін від Чернової – послуги інтимного характеру, знаючи, що Чернова неофіційно неодноразово надавала такі послуги іншим чоловікам за відповідну плату. Кваліфікуйте дії Гаврилова.

Рекомендована література:

1. Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Злочини у сфері службової діяльності: кримінально-правова характеристика. Навчальний посібник. К.:,,Юрисконсульт’’, 2006. – 342 с.

2. Бантишев О.Ф. Злочини у сфері службової діяльності (питання кваліфікації). - К.: МАУП, 2002. - 127 с

3. Максимович Р.Л. Поняття службової особи у кримінальному праві України: Монографія. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2008. – 304 с.

4. Мошнєв Є.І. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері службової діяльності (питання кваліфікації): навч. посіб. / Є.І. Мошнєв, І.М. Жаровська. – Львів: Лукащук В.С., 2008. – 108 с.

5. Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Закону України,,Про засади запобігання і протидії корупції’’. – К.: Атіка, 2011. – 424 с.