Шкала оцінювання захисту дипломної роботи спеціаліста денної і заочної форм навчання за кожною критеріальною ознакою

Рівень дипломної роботи за результатами захисту	Оцінка за 100-бальною шкалою	Критерії оцінювання дипломної роботи спеціаліста
Відмінний		1. При оцінці змістовності та рівня представлення на захисті доповіді студента: доповідь є логічною, повною і стислою, проголошена вільно, зі знанням справи, відображає взаємозв'язок і узгодженість між окремими інформаційними блоками, демонструє новизну і сучасне практичне значення пропозицій.
	2. При обґрунтуванні доцільності пропозицій курсової роботи студента: у доповіді чітко пояснено, які висновки курсової роботи здійснено, де опубліковані результати дослідження, де ще слід, на думку дипломника, застосувати результати дослідження, правильно аргументовано власну позицію і, відповідно, демонструється належний рівень теоретичної підготовки, ерудицію та вміння доступно викласти основні результати проведеного дослідження.
	3. При оцінці рівня презентації матеріалів курсової роботи на мультимедійному проекторі: презентаційні матеріали повністю узгоджені з логіко-структурною побудовою доповіді, виступаючи її ілюстративним доповненням, мають оптимальну кількість, є бездоганно підготовленими.
	4. При оцінці змісту та якості оформлення ілюстративного демонстраційного матеріалу з огляду на його непротирічливість, систематизованість і структурованість, логічність, відображення нових сучасних (а не застарілих) тенденцій, дотримання вимог до оформлення: ілюстративний матеріал є належним чином систематизованим, структурованим, логічним, достовірним, відображає нові сучасні тенденції, оформлений відповідно до встановлених стандартів.
	5. При оцінці якості та повноти відповідей студента па зауваження керівника, рецензента і поставлені державною комісією запитання: відповіді є правильними, повними, підтвердженими логічними, чіткими поясненнями.

Добрий		1. При оцінці змістовності та рівня представлення на захисті доповіді студента: доповідь є логічною, ілюструє знання теми дослідження, проголошена вільно, але дещо бракує узагальнень, наявні неточності непринципового характеру, не досить чіткою є демонстрація новизни і сучасного практичного значення пропозицій.
	2. При обґрунтуванні доцільності пропозицій курсової роботи студента: у доповіді вказано, які висновки курсової роботи здійснено, де опубліковані і результати дослідження, наведено недостатньо деталізовану інформацію про фактичну чи очікувану соціально-економічну ефективність запропонованих пропозицій, для розробки яких не повною мірою використані зібрані студентом нормативно-правові акти та юридична практика.
	3. При оцінці рівня презентації матеріалів курсової і роботи на мультимедійному проекторі: презентаційні матеріали в основному відповідають логіко-структурній побудові доповіді, ілюструючи у таблично-графічній формі її зміст, мають кількість, що наближається до оптимальної, підготовлені з деякими огріхами.
	4. При оцінці змісту та якості оформлення ілюстративного демонстраційного матеріалу з огляду на його непротирічливість, систематизованість і структурованість, логічність, відображення нових сучасних (а не застарілих) тенденцій, дотримання вимог до оформлення: ілюстративний матеріал є в цілому систематизованим, структурованим, логічним, достовірним, в основному відображає нові сучасні тенденції, але не позбавлений окремих вад щодо змістовної насиченості, оформлений в межах вимог.
	5. При оцінці якості та повноти відповідей студента на поставлені державною комісією запитання: відповіді є в основному правильними, але не зовсім повними, супроводжуються недостатньо чіткими поясненнями або мають місце окремі неточності непринципового характеру.

Задовільний		1. При оцінці змістовності та рівня представлення на захисті доповіді студента: доповідь прочитана за текстом, студент не володіє окремими питаннями теми, відсутні узагальнення, наявні неточності принципового характеру, бракує чіткості під час демонстрації новизни і сучасного практичного значення пропозицій.
	2. При обґрунтуванні доцільності пропозицій курсової роботи спеціаліста: у доповіді немає відомостей про висновки курсової роботи та публікацію результатів дослідження, наведена інформація про фактичну чи очікувану ефективність запропонованих пропозицій викликає сумніви, тому що не є достатньо аргументованою.
	3. При оцінці рівня презентації матеріалів курсової роботи на мультимедійному проекторі: презентаційні матеріали не завжди відповідають логіко-структурній побудові доповіді, лише частково ілюструючи у таблично-графічній формі її зміст, мають кількість, що не є оптимальною, підготовлені зі значними огріхами і помилками.
	4. При оцінці змісту та якості оформлення ілюстративного демонстраційного матеріалу з огляду на його непротирічливість, систематизованість і структурованість, логічність, відображення нових сучасних (а не застарілих) тенденцій, дотримання вимог до оформлення: ілюстративний матеріал є недостатньо систематизованим, структурованим і логічним, містить окремі застарілі, недостовірні дані або неузгодженості, є не завжди переконливим, має зауваження щодо оформлення.
	5. При оцінці якості та повноти відповідей студента на поставлені державною комісією запитання: не всі відповіді є правильними або повними, відповіді не містять достатніх пояснень або мають неточності принципового характеру.
Незадовільний		1. При оцінці змістовності та рівня представлення на захисті доповіді студента: доповідь не відображає зміст виконаної роботи, студент не володіє предметом дослідження, не продемонстровано новизну і сучасне практичне значення пропозицій.

	3. При оцінці рівня презентації матеріалів курсової роботи на мультимедійному проекторі: презентаційні матеріали відсутні або не відповідають логіко-структурній будові доповіді, практично не відображаючи у таблично-графічній формі її зміст, мають кількість, що не є оптимальною, підготовлені з принциповими помилками.
	4. При оцінці змісту та якості оформлення ілюстративного демонстраційного матеріалу з огляду на його непротирічливість, систематизованість і структурованість, логічність, відображення нових сучасних (а не застарілих) тенденцій, дотримання вимог до оформлення: ілюстративний матеріал до захисту відсутній або є безсистемним, неструктурованим, нелогічним, містить застарілі, недостовірні дані або є протирічливим, його оформлення має суттєві недоліки.
	5. При оцінці якості та повноти відповідей студента на поставлені державною комісією запитання: більшість відповідей на питання неточні, неправильні або відсутні.

Загальна підсумкова оцінка за курсову роботу спеціаліста денної і заочної форм навчання складається з суми балів за результати підготовки (в межах 50 балів) та за захист курсової роботи (за умови, що студент набрав на захисті 30 балів і вище). Якщо на захисті студент-спеціаліст набрав менше 30 балів, тобто отримав незадовільну оцінку, то загальна підсумкова оцінка курсової роботи включає лише оцінку за підготовку цієї роботи (допускні бали).

Додаток А

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Ім.. В. Гетьмана

КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ

Факультет ___________________

Спеціальність ________________

Курс ________________________