Кому принадлежит наш Центральный Банк?

Этот факт даже, может быть, не воспринимаем на сознательном уровне самим руководством ЦБ, такое положение возникло как бы само собой... Принципиальным в данной ситуации является то, что нужды отечественной экономики в денежной массе полностью по­ставлены в зависимость от экспорта, приносящего на валютную биржу доллары. Сколько наторговали нефтью — столько и денег в экономике. Реальное производство внутри страны и товарная масса на внутреннем рынке в данном сценарии не рассматриваются. Одним из результатов такого подхода является инфляция — рост товар­ной массы внутри страны не поспевает за экспортом сырья. Долла­ров поступает слишком много, соответственно под них печатается слишком много рублей. Чтобы как-то ликвидировать инфляцию при данном механизме эмиссии нужно либо сокращать экспорт, либо импортировать больше западных товаров. Либо уж постоянно увеличивать курс рубля.

Все эти варианты имеют свои отрицательные последствия за ис­ключением одного — импорта средств производства и технологий. Только такая «трата» долларов может обернуться на внутреннем рынке ростом производства товаров и, соответственно, уменьше­нием инфляции. Но кто же нам даст тратить ради этого ЗВР? В этом вся проблема. Очевидно, что такая ситуация свидетельствует о подчиненном положении российской финансовой системы по отношению к международной финансовой системе, и к ее основ­ному ядру — ФРС. Очевидно так же то, что такое состояние ис­кусственно и внедрено агентами влияния Запада в лице Геращенко и других деятелей от финансов. Прикрываясь якобы независимым и свободным от государственного вмешательства финансовым устройством, на деле была реализована полностью подчиненная Западу инфраструктура финансов России. Да иначе и не могло быть при «реформаторе» Ельцине.

Для обхода проблемы «независимости от государства» ЦБ и его ЗВР при правительстве был создан Стабилизационный Фонд. Од­нако и его деятели от финансов смогли убрать подальше — транс­формировали сначала в валюту, а потом и в «ценные бумаги» США. Естественно опять он превратился в циферки на Главном Банков­ском компьютере где-то во Всемирном Банке. Которые при случае можно и «заморозить». Интересно, что в проекте постановления правительства «о порядке инвестирования средств Стабфонда» Минфином было предложено, что средства Фонда можно будет вкладывать в ценные бумаги «правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобрита­нии и США».

Интересен тут даже уже не смысл постановления, а порядок стран. Страны перечислены в порядке алфавита, только не русского, а... английского. Соответственно проект постановления в оригина­ле был написан на английском языке, а Минфином был выдан на подпись Фрадкову только перевод. Переводчик Минфина не стал переставлять страны в порядке русского алфавита. Соответственно и само подписанное постановление со­держит вполне прозрачные улики - постановление готовилось явно не в Минфине. В Минфине сидит лишь не очень умный переводчик. Текст постановления широко цитировался прессой, а его следы вме­сте с ошибкой переводчика есть и на сайте Минфина.

Кстати говоря, средства Стабфонда будут размещаться на Западе под видом средств Центрального Банка России. Финансисты боятся, что счета правительства РФ могут арестовать (уже были случаи попы­ток арестов имущества РФ - кораблей, самолетов...). А вот счета ЦБ вроде как не могут. Поскольку ЦБ РФ - это уже не госструктура и не­сти ответственность за государство оно не может. Чисто юридически. Вот так. Может, просто не иметь такие счета за границей? В таком астрономическом объеме? Либо уж иметь под рукой ответный рычаг шантажа? В законе о ЦБ есть еще несколько важных моментов, го­ворящих о том, что к государству данная организация имеет весьма косвенное отношение. Прежде всего, это статья о прибыли. ЦБ, если следовать логике закона о нем, — коммерческий банк. У него есть при­быль, которая образуется из любых форм его деятельности, включая сеньорадж, — прибыль от непосредственной эмиссии денег. Эта при­быль не поддается контролю государства и не идет в государственный бюджет. Именно этот факт был использован в судебных материалах о ФРС в качестве доказательства его частной природы. Можно ли этот факт использовать по отношению к ЦБ? Естественно.

К нему можно добавить и то, что заработная плата работников ЦБ определяется его же Советом директоров. Почему бы не назначить себе зарплату в миллион долларов? Или я мелочусь? Конечно, реаль­ное присвоение капиталов происходит несколько сложнее, все-таки неудобно назначать себе зарплату фантастических размеров на виду у всех, но тут важен основной принцип. Историю законодательства о ЦБ я рассматривать не буду. Отсылаю к книге В.В.Мартыненко «Неизвестная политика Банка России». Из нее понятно, что ЦБ име­ет сильнейшее лобби в Госдуме. И принятие законов о ЦБ, как и в США, происходит примерно по одинаковому сценарию - коррупци­онному. Единственное, что тут надо отметить — это попытку Путина национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Дума не дала. Даже «партия власти» - единороссы - не поддержали в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что застав­ляет задуматься о политической природе наших партий вообще.

Понятно, что история с ЦБ еще не закончена. Последние со­бытия вокруг ЦБ говорят о том, что какие-то процессы тут идут. И попытки действующей власти поставить под контроль государства этот "государственный" орган еще будут. Думаю, что поддержать ее в этом просто необходимо. Что же у нас получилось в итоге? Прави­тельство не может распоряжаться ни ЗВР, ни какими либо еще акти­вами Центрального Банка России. По закону ЦБ даже не имеет пра­ва кредитовать правительство, что самое смешное и трагичное. По существу ЦБ взял на себя лишь обязанности валютного обменного пункта и, тем самым, поставил финансовую систему России в зави­симость от международной финансовой системы с ядром управления в Федеральном Резерве США. Правительство во избежание ситуации дефолта было вынуждено создать Стабилизационный фонд, который умники из Минфина опять же сумели увести из-под контроля пра­вительства, переведя его средства в валюту и ценные бумаги на счета Всемирного Банка под видом средств ЦБ РФ. Правительство снова оказалось в нестабильном положении - при неожиданном снижении ежемесячных поступлений от налоговых органов и таможни бюджет­ники могут остаться без зарплаты, а работа всего государственного аппарата парализована. Ну и, конечно, для реальных инвестицион­ных проектов копеечного Инвестиционного фонда под контролем умника Грефа явно маловато.

И на днях у правительства появились "новые" идеи - будет соз­дана новая госкорпорация под громким названием "Банк внешнеэ­кономической деятельности и развития Российской Федерации ". Это будет не простой банк. Он не будет давать кредиты физическим лицам и не будет иметь прибыли. Он будет давать только беспроцент­ные долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. "Но самая главная особенность Банка развития в том, что он, в отличие от других банков, не будет подчиняться Центробанку. Его сможет контролировать только правительство. Центробанк не смо­жет его даже проверять, что специально оговорено в законопроек­те". Правда, и для его создания придется принимать особые законы.

Удастся ли преодолеть лобби ЦБ в Думе?

В продолжение темы ЦБ. Можно усомниться, что ЦБ вообще является государственной структурой. Основная причина - неза­висимость его от государственных органов власти. А юридически это закреплено в законе о ЦБ во второй статье, где сказано, что ЦБ не отвечает по долгам государства. Для юристов любой страны это означает полную независимость данного органа от государства. Ибо имущественные отношения в данном вопросе определяющи. ЦБ не принадлежит государству, поскольку государство не может распоря­жаться собственностью ЦБ.

Чтобы всем было понятно, уточню – золото - валютные резервы ЦБ вне досягаемости государственных органов власти. Это верно, даже если органы власти назначают управляющих менеджеров данной организации. В качестве примера взаимоотношений ЦБ с высшим органом власти в стране - Государственной Думой - можно привести совершенно ошеломляющий пример. Это намерение Счетной пала­ты провести проверку деятельности ЦБ. Это произошло сразу после убийства зампреда ЦБ Козлова. Но оказалось вдруг, что без разреше­ния Национального банковского совета это проделать невозможно! Председатель этого органа - глава Минфина Кудрин. Кудрин стал грудью на защиту ЦБ, и он оказался главнее председателя Счетной палаты Степашина. Хотя на днях разрешение все-таки было выдано.

Национальный банковский совет (НБС) на ближайшем заседа­нии одобрит проведение Счетной палатой проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка России, сообщил в пятницу депу­татам Алексей Кудрин, являющийся председателем НБС. «Это под­разумевает, что ЦБ подконтролен парламенту», — пояснил министр.

Последнее уточнение весьма знаменательно. Банкиры обеспоко­ились, что независимость ЦБ станет заметна общественности и раз­решили таки проверку. На самом деле речь не идет о какой-то полной независимости ЦБ. Не подчиняясь российским органам власти, ЦБ вполне подчиняется международным финансовым структурам Ми­рового Правительства - Всемирному Банку и МВФ. Кудрин, обслу­живающий интересы этих западных финансовых структур, реально управляющих российской финансовой системой, просто попытался очередной раз скрыть данный факт.

Последний факт - это вывод Стабфонда из-под контроля правительства и поиски для него иностранного управляющего. Все это под предлогом эффективности его использования. При этом наиболее эффективный способ - инвестиции в российскую экономику почему-то не упоминается вообще. Точнее его обсуждения всячески избегают под предлогом возможной инфляции. Глупее повода не придумать! Ведь инвестиции, прежде всего, означают покупку современного оборудования за границей. Деньги пойдут на товарный рынок Запада. А в России это обернется ростом товарного производства - лучшего средства от инфляции. Даже если покупать оборудование непосредственно в России, это все равно обернется ростом товарной массы на 15-20% больше инвестированного капитала. Это опять снижение инфляции. Кто-то "особо одаренный" в финансовых делах, возможно, скажет, что Стабфонд в рублях и потратить их за границей невозможно без конвертации в валюту. А конвертация прибавит ру­блей на внутреннем рынке и снизит курс рубля и добавит инфляции. Опоздали! Уже конвертировали. И снизили и добавили.

Более того, прежде чем эти деньги конвертировали в доллары, их сначала конвертировали из долларов в рубли. Поскольку это налог с экспорта нефти, идущей до сих пор за доллары. То есть прежде чем попасть в Стабфонд, эти деньги были напечатаны ЦБ для скупки излишков долларов на валютной бирже, куда те попали от торговли нефтью. И вот эта политика ЦБ уж точно ведет к инфляции. Может, надо было брать налоги прямо в долларах? Оцените шутку...

Но вернёмся к проблеме ЦБ. Кое-кто до сих пор не понимает си­туации вокруг ЦБ. Еще в 2000 году Путин пытался национализиро­вать ЦБ, но его инициативы не прошли Госдумы. Ни одна партия его не поддержала. А Путин сам писать законы не имеет права. Он пре­зидент, а не царь. И по закону ЦБ у нас - независимая организация. Однако борьба за ЦБ все же идет. Закон о ЦБ периодически подвер­гается редакции. Например, в 2003 году, после длительных боев трех сторон - Думы, правительства и ЦБ - некоторые мелкие полномочия Совета Директоров ЦБ переползли в Национальный Банковский со­веет, который можно все-таки хоть как-то считать государственным органом. Но в чем тогда была интрига?

До того, как поправки в закон взяло под свой контроль правитель­ство, депутаты предлагали лишить ЦБР независимого статуса.

То есть, поправки ко второму чтению передавали НБС стратеги­ческие функции Совета директоров Центробанка, однако ЦБР уда­лось убедить правительство и депутатов не принимать такие изменения в закон. Надо тут отметить опять же, что главным защитником ЦБ был и остается член правительства и глава Минфина Кудрин. Будучи главой Национального Банковского Совета, он, однако, не очень стремится увеличить свои полномочия по управлению Банком России. И это заставляет задуматься... Задуматься заставляет и следу­ющий факт - еще в 2002 году Совет Федерации, будучи за изменение статуса ЦБ, наложил вето на обсуждаемый закон, но депутаты ниж­ней палаты это вето преодолели - при необходимых для принятия решения 300 голосах за преодоление вето проголосовали 389 депутатов, против проголосовал 1, воздержался 1.

Интересны поправки к закону, которые таки внесли в закон депутаты Думы в 2002 году (в закон вошли уже в 2003-м).

1. "Органами управления Банка России являются Национальный банковский совет, совет директоров ЦБ и председатель Банка России".

2. "В федеральный бюджет ЦБ будет перечислять 50% фактически полученной прибыли по итогам года, остающейся после уплаты налогов и утверждения годовой финансовой отчетности."

То есть именно тогда отобрали у ЦБР часть независимости и на­делили НБС некоторыми функциями управления. Но самое главное - отобрали 50% прибыли! Это налог такой - "пополам" называется. Печатаешь деньги, так хоть половину государству отдай. То, что прибыли у печатного станка не должно быть в принципе, до депутатов как-то не дошло. Но и 50% - уже победа.

Интересно так же поведение некоторых лиц при обсуждении: "Поправки были приняты, несмотря на возражения нового руково­дителя ЦБ Сергея Игнатьева, присутствовавшего на этом заседании, и министра финансов Алексея Кудрина. Правительство, в частности, возражало против наделения НБС "управляющими" функциями, настаивая, что они должны быть только контрольными. Такого же мнения придерживается и глава бюджетного комитета Александр Жуков".

"Правительство" тут, надо полагать, было представлено мнением Кудрина. Очень не хочет данный господин, чтобы в дела ЦБ вмеши­валось государство. Даже в лице лично его, министра финансов Ку­дрина. В истории закона о ЦБ есть еще один важный момент - это борьба ЦБ за усиление контроля над российскими коммерческими банками. Если бы ЦБ был безусловно государственным органом, то я только приветствовал бы такое стремление. Однако здесь ситуа­ция иная и в ней стоит немного разобраться. А для этого придется окунуться немного в историю возникновения коммерческих банков России.