Чернышов Г.П. Обзор судебной практики. Кабальные сделки в практике арбитражных судов // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 7. 2 страница

В силу п. 3 ст. 49 Закона все объекты археологического наследия находятся в государственной собственности (федеральной либо региональной). Пункт 2 той же статьи предусматривается, что "объект археологического наследия и земельный участок или участок водного объекта, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно". Таким образом, получается, что любой собственник земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект культурного наследия, автоматически получает ограничение своего права собственности, вследствии чего такой земельный участок (в меньшей степени участок водного объекта) просто теряет свою ценность для собственника. Особенно остро это проявляется при выделении земельных участков или их приобретении специально для строительства. Пунктом 2 ст. 35 Закона предусмотрено, что "проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения". Любое же строительство осуществляется с проведением земляных работ и, как следствие, уничтожением памятника археологии. В настоящий момент данная проблема стоит при индивидуальном жилищном строительстве (ИЖС), возведении Олимпийских объектов в г.-к. Сочи.

Еще один аспект данной проблемы заключается в том, что собственник памятников археологии - Российская Федерация либо субъект Российской Федерации - не может должным образом выполнять свои права и обязанности, так как на территории Российской Федерации до сих пор не произведен выдел памятников, их вывод из землепользования и включение в соответствующий реестр государственного имущества Росимуществом либо департаментами имущественных отношений субъектов Российской Федерации. Частично это является следствием отсутствия законодательного разграничения уровня собственности на объекты археологического наследия. Так, в ст. 49 Закона только лишь констатируется факт нахождения объектов археологического наследия в государственной собственности, но не указывается на исключительную федеральную собственность или точное разделение с субъектами РФ. Не дает ответа на этот вопрос и Конституция РФ, так как статьей 72 предусматривается, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Фактическое отсутствие собственника, как следствие, порождает проблему защиты в судебных инстанциях, а также вопрос о взыскании ущерба. Также актуален и вопрос обязанности финансирования их содержания. Представляется необходимым на федеральном уровне и уровне субъектов РФ четко разграничить собственность на объекты археологического наследия (либо закрепить их все в федеральной собственности; либо сделать разграничение по собственности в зависимости от постановки на государственную охрану органами до или после вступления в законную силу Закона) и прописать процедуру их фактического внесения в соответствующие реестры.

Неразрешенной остается и такой аспект ограничения права собственности, как проблема предоставления беспрепятственного доступа к объектам культурного наследия. Так, на Черноморском побережье распространена ситуация, когда собственник земельного участка, на котором находится памятник археологии "дольмен", взимает с лиц плату за доступ и просмотр памятников. В обоснование этого собственник ссылается на необходимость содержания памятника: его охраны, поддержания чистоты территории, проведения ремонтных работ и т.д. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 Федерального закона". В вышеуказанном же п. 3 ст. 52 говорится: "Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований... обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия". Однако в данных статьях ничего не указывается относительно этих самых условий доступа, выставляемых собственником (пользователем) земельного участка. Данные условия должны быть предусмотрены в охранном документе. На территории Краснодарского края в формах охранных документов (обязательств, договоров), установленных Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.07.1994 N 373 "О порядке владения, пользования, распоряжения и управления историко-культурным наследием Краснодарского края" [7], подобная графа отсутствует. Конфликт интересов собственника и общества налицо, однако законодательно он не урегулирован, судебная практика противоречива.

Таким образом, видится, что интересы собственника и ограничения, установленные со стороны общества и государства, будут находиться в противоречии всегда, однако необходимо законодательно установить такой механизм, который бы, не допуская пробелов и неоднозначных трактовок, строго оговаривал всю процедуру и равным образом защищал интересы как собственника, так и общества.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

2. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 13.08.2001. N 33 (часть 1). Ст. 3430.

3. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" // СЗ РФ. 01.07.2002. N 26. Ст. 2519.

4. Закон Краснодарского края от 06.06.2002 N 487-КЗ "О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах их охраны" // Кубанские новости. 19.06.2002. N 118 - 119.

5. Закон Краснодарского края от 06.02.2002 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" // Кубанские новости. 19.02.2003. N 33 - 34.

6. Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 // СП СССР. 1982. N 26. Ст. 133.

7. Постановление главы администрации Краснодарского края от 05.07.1994 N 373 "О порядке владения, пользования, распоряжения и управления историко-культурным наследием Краснодарского края". Документ официально опубликован не был.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ АУТСОРСИНГА И АУТСТАФФИНГА

В.С. ВИТКО, Е.А. ЦАТУРЯН

ВВЕДЕНИЕ

Действующее российское гражданское право не знает определения договоров аутсорсинга и аутстаффинга (договора о предоставлении персонала).

Неясность понимания юридической природы этих договоров как в доктрине гражданского права, так и в правоприменительной практике послужила причиной написания данной книги.

В юридической литературе и в судебной практике существуют разногласия даже по поводу использования терминов "договор аутсорсинга", "договор аутстаффинга", что, как справедливо отмечал О.А. Красавчиков, "не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка" <1>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 117.

Принцип "определенности права" <1>, выдвинутый И.А. Покровским, требует, чтобы термин использовался в каком-то одном значении, а при его использовании в другом значении делались соответствующие оговорки.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 89, 105.

Кроме того, точность терминологии особенно важна, поскольку выработанные правовой теорией понятия воспроизводятся законодателем.

В правовой литературе термины "договор аутсорсинга" и "договор аутстаффинга", по нашему мнению, используются в нескольких несовпадающих значениях, как следствие отсутствие единого научно-теоретического подхода к данным понятиям и их разновидностям, неясность соотношения аутсорсинга и аутстаффинга, с одной стороны, аутсорсинга, аутстаффинга и услуг (работ), с другой стороны, неизбежно оказывают отрицательное влияние на практическую деятельность.

Анализ судебно-арбитражной практики также свидетельствует о значительных расхождениях при разрешении споров, связанных с правовой квалификацией рассматриваемых договоров.

Другим направлением исследования рассматриваемых договоров является определение их места в системе гражданско-правовых договоров, отграничение от смежных классификационных типов (видов), т.е. получение ответа на вопрос о том, являются ли договоры аутсорсинга и аутстаффинга отдельными видами договоров о возмездном оказании услуг либо их следует признать самостоятельными типами (видами) договоров (sui generis).

Ведь, как верно подчеркнул М.И. Брагинский, отнесение договоров "к той или иной конструкции, к конкретному классу важно постольку, поскольку речь идет о пределах действия определенного режима" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 80.

Аутсорсинг как вид гражданского договора давно используется правовой системой России, и поэтому, казалось бы, в отношении его должны быть не только устоявшаяся система законодательной регламентации, но и единый доктринальный подход.

Однако проведенное исследование показало, что институт отношений аутсорсинга до настоящего времени является дискуссионным. Как будет показано далее, только по поводу предмета договора существует несколько принципиально отличающихся точек зрения. Проблемы, которые возникли за последние годы в аутсорсинге, не получили должного исследования.

Еще большую актуальность в настоящее время в России, по причине его широкого использования, имеет проблема заемного труда.

Разработана концепция закона <1>, который регулировал бы отношения по применению заемного труда. В юридической литературе ведется дискуссия по данному вопросу, в ходе которой выявились как сторонники <2>, так и противники <3> данного вида отношений.

--------------------------------

<1> Киселев И. и др. Концепция правового регулирования заемного труда // Хозяйство и право. 2004. N 2. С. 52 - 60; N 3. С. 40 - 48.

<2> Харитонова Ю. Как заключить договор о предоставлении персонала? // Хозяйство и право. 2004. N 19.

<3> Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование отношений, связанных с направлением работников для выполнения работ в других организациях (заемный труд) // Трудовое право. 2005. N 6.

Неясность понимания содержания договоров аутсорсинга и аутстаффинга как в доктрине, так и на практике предопределила цель, которую мы поставили при написании данной работы, - критическое изучение и систематизированный анализ дискуссионных вопросов, а также проблем правового регулирования договоров аутсорсинга и аутстаффинга как правовых институтов, формулирование и обоснование теоретически значимых определений основных правовых категорий аутсорсинга и аутстаффинга.

В литературе гражданского права считается бесспорным, что исследование вопроса об относимости к определенному виду (типу) либо о самостоятельности того или иного договора требует выяснения его юридической (правовой) природы.

При этом, как, например, верно отмечает В.А. Писчиков, "понятие "юридическая природа гражданско-правового договора", которое широко используется в теоретической литературе, не получило четкого определения. При его употреблении никто не уточняет, что конкретно скрывается за данным выражением, и поэтому смысл его остается туманным и неопределенным" <1>.

--------------------------------

<1> Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: Дис.... к.ю.н. М., 2004. С. 51.

Большинство авторов употребляют понятие "юридическая (правовая) природа договора" при выяснении, к какому типу или виду поименованных в законодательстве договоров относится та или иная правовая конструкция.

В.В. Витрянский, например, пишет, что рассуждения о правовой природе договора предполагают "определение места данного договора в системе гражданско-правовых обязательств" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 608 - 609.

Такую же позицию занимает В.А. Писчиков, считающий, что установить юридическую природу гражданско-правового договора невозможно без комплексного анализа его существенных условий и определения на этой основе его места в системе гражданско-правовых договоров <1>.

--------------------------------

<1> Писчиков В.А. Указ. соч. С. 61.

На это указывает и судебная практика. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ постановил, что суды неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора, так как был неправильно квалифицирован вид договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. по делу N 16378/08).

Таким образом, вопрос о правовой природе договоров аутсорсинга и аутстаффинга сводится к определению места этого договора в системе договоров в гражданском праве.

Глава I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА АУТСОРСИНГА

§ 1. Понятие договора аутсорсинга

1.1. Понятие заемного труда. Термин "заемный труд" не встречается в нормативно-правовых актах России. Определение аутсорсинга как одного из видов услуг частных агентств занятости, описание которого содержится в подп. (b) п. 1 ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 181 о частных агентствах занятости (1997 г.) (далее - Конвенция N 181), возникло в российской практике в связи с обсуждением возможности ратификации в Российской Федерации указанной Конвенции.

Конвенция N 181 четко определяет услуги, предоставляемые частными агентствами занятости. К ним относятся:

- услуги, способствующие увязыванию предложений рабочих мест и заявок на них, при этом частное агентство занятости не становится стороной в трудовых отношениях, которые при этом могут возникать;

- услуги, состоящие в найме работников с целью предоставления их в распоряжение третьей стороны, которая может быть физическим или юридическим лицом (далее - "предприятие-пользователь") и устанавливает им рабочие задания и контролирует их выполнение;

- другие услуги, связанные с поиском работы, определяемые компетентным органом после консультаций с наиболее представительными организациями работодателей и трудящихся, такие как предоставление информации, но не имеющие целью увязывание конкретных предложений рабочих мест и заявок на них.

Одни авторы высказываются за скорейшее принятие закона о заемном труде и ратификацию Конвенции N 181. Так, А.М. Куренной утверждает: "Говоря о заемном труде, его нельзя игнорировать, его необходимо легализовать. А пока он находится фактически вне правового поля. Это одна из задач, которые сегодня должен решать законодатель" <1>. Другие исследователи, напротив, считают, что конструкция заемного труда незаконна и противоречит социальному назначению государства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Куренного "Нельзя написать несколько кодексов - отдельно под стабильную и под кризисную экономику..." включена в информационный банк согласно публикации - "Административное право", 2009, N 4.

<1> Куренной А. Нельзя написать несколько кодексов - отдельно под стабильную и под кризисную экономику // Управление персоналом. 2009. N 19.

В российской действительности произошло смешение понятий аутсорсинга, лизинга персонала и аутстаффинга (договора о предоставлении персонала), многими авторами высказывается мнение, что по своей правовой природе эти договоры очень схожи.

Так, например, И.А. Ещенко, в диссертационной работе приводя мнения А. Нуртдиновой, Л.Г. Кисуриной, которые определяют договор аутсорсинга как передачу функций подразделения организации внешнему исполнителю, считая при этом, что договор аутсорсинга должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг, и противопоставляя этому мнению позицию И.С. Шиткиной, которая говорит о другом договоре - договоре предоставления персонала, тем самым не отграничивает договор аутсорсинга от договора аутстаффинга (договор предоставления персонала), допускает смешение этих договорных конструкций. Ведь И.С. Шиткина пишет именно о договоре предоставления персонала, определяя его предмет как "предоставление одной организацией в распоряжение другой организации (фактического работодателя) специалистов необходимого профиля, квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой организации" <1>.

--------------------------------

<1> Шиткина И. Договор предоставления персонала: что это такое? // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 99.

На смешение И.А. Ещенко понятий указывает и ее замечание о том, что возможность заключения договора аутсорсинга "упоминается в НК РФ в п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 25 ст. 255, п. 19 ч. 1 ст. 264, п. 7 ст. 306" <1>. На самом деле в НК РФ упоминается не договор аутсорсинга, а договор предоставления персонала (подп. 4 п. 1 ст. 148, подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).

--------------------------------

<1> Ещенко И.А. К вопросу о понятии договора аутсорсинга в теории и судебной практике // Российский судья. 2008. N 3. С. 34.

Российское законодательство таких правовых институтов, как аутсорсинг и аутстаффинг, не знает.

А.Ф. Нуртдинова считает leasing, outstaffing и outsourcing формами занятости, при этом к заемному труду она относит лизинг персонала {leasing) и выведение персонала за штат {outstaffing) <1>.

--------------------------------

<1> Нуртдинова А. Заемный труд: особенности организации и возможности правового регулирования // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 22.

М.С. Власенко выделяет три формы заемного труда: аутстаффинг, временное предоставление персонала, долгосрочное предоставление персонала. Она считает, что каждая из них характеризуется общими признаками: 1) наличие трех субъектов: заемного работника, частного агентства занятости и организации-пользователя; 2) несовпадение места работы и рабочего места работника; 3) осуществление трудовой функции вне места расположения работодателя, заключившего с работником трудовой договор <1>.

--------------------------------

<1> Власенко М.С. Проблемы правового регулирования заемного труда в России: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2009. С. 17.

Таким образом, в юридической литературе представлены два основных взгляда на формы заемного труда. Заемный труд рассматривают либо в четырех его формах (аутсорсинг, аутстаффинг, лизинг персонала, подбор временного персонала), либо в трех (аутстаффинг, лизинг персонала, подбор временного персонала) <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 18.

Как в литературе гражданского права характеризуется одна из форм занятости - аутсорсинг?

1.2. Определение аутсорсинга. По свидетельству журнала Fortune, как минимум 90% современных западных предприятий передали на аутсорсинг хотя бы одну функцию своего производства. А такие предприятия, как Toyota, Honda, Chrysler, делегируют сторонним организациям порядка 70% бизнес-процессов, которые ранее они выполняли самостоятельно.

В России аутсорсинг и аутстаффинг возникли в 90-х гг. XX в. в связи с расширением российского бизнеса и его выходом на мировой рынок. Первыми потребителями таких услуг в России стали иностранные компании, которые не хотели брать на себя риск расходов на персонал.

В начале 1990-х гг. заметным явлением в России стало офшорное программирование. Уже тогда американские компании, например Sun Microsystems, стали создавать в России свои центры разработки программного обеспечения.

Российских программистов привлекают к работе Microsoft, Motorola, Intel, IBM, lucent Technologies, Software A.G., Xerox, Harris, Smith Corona и др. Американские компании рассматривают российские фирмы - разработчиков программного обеспечения в качестве офшорных компаний. Заключая аутсорсинговые контракты, они решают проблему нехватки специалистов в области информационных технологий и снижения издержек производства за счет невысокого уровня российской зарплаты.

Несмотря на широкое распространение аутсорсинга в России, само его понятие в российском законодательстве отсутствует. Термин "аутсорсинг" заимствован из английского языка {outsourcing) и дословно переводится как использование чужих (внешних) ресурсов.

Смысл аутсорсинга сводится к следующему: сосредоточьте все ресурсы на том виде деятельности, который является основным для организации, и передайте остальные поддерживающие или вспомогательные функции специализированной (профессиональной) организации (аутсорсинговая, аутсорсер).

Как писал Генри Форд 80 лет назад, "если есть что-то, что мы не умеем делать лучше и дешевле, чем наши конкуренты, то нет смысла делать это вообще; такую работу мы должны передать тем, кто ее выполнит с заведомо лучшим результатом" <1>, т.е. основная экономическая цель использования аутсорсинга - снижение издержек.

--------------------------------

<1> Гембл П., Вудкок Н. Маркетинг взаимодействий с потребителями. М.: Фаир-Пресс, 2002. С. 124.

Таким образом, в общепринятом понимании аутсорсинг - это передача непрофильных для компаний сфер деятельности специализированным компаниям, выполнение сторонней организацией определенных задач, бизнес-функций или бизнес-процессов, обычно не являющихся частью основной деятельности компании, но необходимых для полноценного функционирования бизнеса.

Например, А.Ф. Нуртдинова определяет аутсорсинг как "привлечение сторонних организаций для выполнения определенных видов работ, не являющихся профильными для данной организации " <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Нуртдинова А. Указ. соч. С. 22.

По мнению И.С. Шиткиной, аутсорсинг состоит в том, что "сторонняя организация выполняет определенные задачи, которые обычно не являются частью основной деятельности компании, но необходимы для ее полноценного функционирования" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Шиткина И. Указ. соч. С. 98.

М.С. Власенко определяет аутсорсинг как передачу некоторых непрофильных функций специализированной организации, указывая, что основным критерием отличия аутсорсинга от других форм заемного труда является то, что "если аутсорсинг подразумевает отношения, возникающие по поводу оказания услуг, то заемный труд (все его формы) - по поводу предоставления работников" <1>.

--------------------------------

<1> Власенко М.С. Указ. соч. С. 18.

Другим признаком, по ее мнению, является то, что если "в первом случае договор заключается, как правило, по непрофильным направлениям, то по поводу применения заемного труда за штат могут выводиться основные сотрудники, осуществляющие деятельность, являющуюся уставной для организации-пользователя" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Там же. С. 17.

О.П. Рымкевич аутсорсинг определяет как делегирование внешним компаниям определенных функций, не являющихся профильными для самого предприятия <1>.

--------------------------------

<1> Рымкевич О.П. Сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по заемному труду: Автореф. дис.... к.ю.н. СПб., 2005. С. 12.

Т.Ю. Коршунова аутсорсинг определяет как деятельность, "когда компания передает какую-либо из своих функций, не являющуюся профильной, внешней компании, которая выполняет эту функцию силами собственных сотрудников" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование отношений, связанных с направлением работников для выполнения работ в других организациях (заемный труд) // Трудовое право. 2005. N 6. С. 10.

Она отмечает, что "в этом случае между двумя компаниями заключается гражданско-правовой договор. Работники состоят в штате организации-услугодателя и выполняют свою трудовую функцию, обслуживая организацию-услугополучателя" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Т.Ю. Коршунова, как и А.Ф. Нуртдинова, также считает, что выполнение работниками трудовой функции имеет специфику, которая "состоит в том, что они, оставаясь в штате организации-услугодателя, фактически выполняют работу в другой организации" <1>. Далее она уточняет, что специфика здесь состоит в том, что работники "непосредственно контактируют с организацией-заказчиком и выполняют указания ее должностных лиц, но только в той мере, в какой это необходимо для качественного и своевременного выполнения работы (предоставления услуги)" <2>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Коршунова Т.Ю. Указ. соч. С. 9.

Т.Ю. Коршунова верно отмечает, что "работники организации-услугодателя в гражданско-правовое отношение между сторонами договора возмездного оказания услуг не включены, они выполняют в интересах собственного работодателя трудовую функцию, которая состоит в предоставлении услуг или выполнении работ, определенных договором. Работники состоят в трудовых отношениях со своим работодателем, который организует их труд, реализует все права и исполняет перед ними обязанности, обусловленные действующим законодательством о труде и заключенными трудовыми договорами" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 10.

Разработчики Концепции правового регулирования заемного труда (далее - разработчики Концепции) определяют аутсорсинг как передачу "предприятием-пользователем внешней компании... функций, не являющихся для данного предприятия профильными " <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.). Ими отмечается, что "в этом случае предприятие-пользователь покупает услугу, а не труд конкретных работников. Главное отличие аутсорсинга от приобретения разовой услуги во внешней компании заключается в долгосрочном и устойчивом характере отношений предприятия-пользователя и внешней компании" <2> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Киселев И. и др. Указ. соч. N 2. С. 55.

<2> Там же.

Таким образом, по общему мнению, специфика отношений аутсорсинга заключается в том, что только непрофильные (поддерживающие, сопутствующие) функции предприятия передаются на выполнение сторонней организации (аутсорсеру).

Полагаем, что с этим нельзя согласиться. Так, например, "ЮКОС" (1998 г.) и "ЛУКОЙЛ" (2002 г.) выделили свои буровые подразделения в самостоятельные компании "Сибирская Сервисная Компания" и "ЛУКОЙЛ-Бурение" соответственно, не оставляя за собой контрольного пакета участия в данных компаниях.

"ЛОМО", оборонное предприятие, занимающееся производством и реализацией оптико-механических и оптико-электронных приборов, отказалось от собственного производства печатных плат после того, как проведенный анализ показал, что оборудование имеющегося цеха устарело и требует модернизации. Ирбитский мотоциклетный завод продал кузнечный и автоматный цеха. Компания "Август", производитель женской одежды под маркой OGGI, оставила за собой лишь разработку моделей, технологическую подготовку производства, закупку материалов и фурнитуры и продажу готовой одежды. Производство самой одежды осуществляется на условиях аутсорсинга множеством малых и средних предприятий легкой промышленности.

На сегодня аутсорсинг - это прежде всего выполнение основных производственных функций на предприятии силами сторонних исполнителей, работающих на контрактной основе под брэндом компании-заказчика. Так, компании может принадлежать только торговая марка (брэнд), при этом компания сама ничего не производит, все ключевые производственные процессы она передала на аутсорсинг. На долю самой холдинговой компании остается только управление брэндом - именем выпускаемой продукции. При этом ее потребители никогда не узнают, кто же на самом деле сделал, например, кухонный комбайн. Сегодня это может быть один аутсорсер, а завтра - совершенно другой.