Прикосновенность - это уголовно наказуемая причастность к преступлению, не находящаяся с ним в причинной связи. 2 страница

По мнению Ф.С. Бражника, причина отмеченного разногласия кроется в недоучете того, что основанием уголовной ответственности является не совершение преступления, как устанавливала ст. 3 УК РСФСР 1960 г., а состав преступления. Одно преступление, поясняет автор, имеет чаще всего несколько составов, а каждый состав вписывается в диспозицию уголовно-правовой нормы с собственной санкцией. Например, ст. 105 УК РФ предусматривает одно преступление - убийство и два состава: простой (ч. 1) и квалифицированный (ч. 2). Если субъект сначала выполнил простой состав убийства, например убийство из ревности, а затем убил свидетеля с целью скрыть первое убийство, он выполнил два состава преступления, которые предусмотрены соответственно двумя частями ст. 105 УК РФ. Налицо совокупность простого (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и квалифицированного (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) составов убийства. Ныне действующий УК РФ решает вопрос однозначно: совокупность там, где выполнены два разных преступления, в том числе предусмотренных разными частями статьи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к УК РФ. М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 39.

Определенные вопросы вызывает и квалификация по признакам реальной совокупности преступлений, состоящих из разных комбинаций оконченных и неоконченных деликтов. Например, из оконченного преступления и приготовления либо состоящих только из неоконченных деликтов. То же относится и к случаям совершения преступлений в группе с различным распределением ролей.

Определенным итогом в обобщении теоретических исследований и накопленного практического опыта по отмеченному вопросу стало Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам". Было разъяснено, что предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются "также в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие в преступлении" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 5. С. 9.

Таким образом, содеянное надлежит квалифицировать по правилам реальной совокупности, если компонентами данного института являются неоконченные преступления либо преступления, совершенные в соучастии. В то же время, видимо, не следует забывать, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Резюмируя сказанное, можно заключить, что реальная совокупность преступлений, являясь формой множественности преступлений, отличается тем, что в нее могут входить различные сочетания преступлений, которые не выделены законодателем в рецидив преступлений.

Другой разновидностью совокупности преступлений, где отчетливо проявляются признаки двух и более преступных деяний, но совершаемых одним действием (бездействием), в теории и практике именуются совокупностью идеальной.

Как показывает ретроспективное изучение данного вопроса, указания на идеальную совокупность содержались еще в УК РСФСР 1922 г. (ст. 29, 30), а также в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. <1>.

--------------------------------

<1> СЗ СССР. 1924. N 24.

Нынешнее устоявшееся представление о юридической природе идеальной совокупности преступлений также является результатом длительных дискуссий и эмпирических изысканий ряда исследователей. Иллюстрацией к спектру самых различных мнений можно представить, например, позицию Н.Ф. Кузнецовой, которая считала, что совокупность будет идеальной, если "одним действием субъект причиняет два различных ущерба соответственно различным объектам" <1>. Однако такие аргументы справедливо оспаривались другими учеными, так как ущерб в результате одного действия может одновременно причиняться различным объектам и при этом охватываться всего одной уголовно-правовой нормой. Соответственно идеальная совокупность в таких случаях не образуется.

--------------------------------

<1> Кузнецова Н.Ф. Значение правовых последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 146.

О юридической природе идеальной совокупности в юридической литературе можно встретить и другие ставшие достоянием истории точки зрения. Например, Н.Ф. Яшинова писала, что при идеальной совокупности имеет место одно преступление, которое содержит признаки различных составов преступлений, а назначение института идеальной совокупности состоит в том, чтобы восполнить пробел законодателя, не сумевшего предусмотреть в уголовно-правовых нормах всех возможных сочетаний при совершении различных посягательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф.... дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1951. С. 4.

Другие авторы предлагали считать идеальной совокупностью такие случаи, при которых имеет место лишь одно преступление, но которое мысленно можно расчленить на несколько преступных деяний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 537.

Сегодня можно констатировать, что победила в конечном счете позиция тех авторов, которые считали, что для совокупности характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью. Деяние может получить правильную правовую оценку только путем применения обеих (или нескольких) норм Особенной части, вместе взятых <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 288.

Рассматривая идеальную совокупность преступлений, нельзя также не обратить внимания на особенность проявления здесь субъективной стороны состава. Эта особенность проявляется в осознанном учете виновным возможности достижения нескольких результатов посредством одного действия, а следовательно, и реализации поставленных перед собой задач.

В подобных случаях правомерно считать, что лицо одним действием совершает два волевых поступка и в этом случае субъект преступления проявляет одинаковое психическое отношение ко всем преступным результатам. Весь предполагаемый комплект результатов не только учитывается в сознании виновного, но и является для него желаемым. Вместе с тем на практике субъективная оценка виновным предполагаемых результатов, как правило, является неравнозначной. Чаще всего одни результаты только лишь предвидятся, другие - являются желаемыми. Однако и в данном случае множественность преступлений не устраняется, так как налицо лишь вариации форм вины. Напротив, при отсутствии вины по отношению к какому-либо из общественно опасных результатов (например, при наличии казуса) идеальная совокупность здесь не наблюдается.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда одно преступление является способом совершения другого, более тяжкого преступления, например повреждение здоровья как способ убийства, подлог как способ обмана при мошенничестве, нанесение побоев при хулиганстве. В перечисленных примерах нет совокупности преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к УК РФ. М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 40.

Таким образом, при совокупности преступлений виновный, как того требует предписание закона (ст. 17 УК РФ), несет уголовную ответственность за каждое совершенное им противоправное деяние. А соответствующая дефиниция (ст. 69 УК РФ) при наличии признаков совокупности преступлений регулирует правила назначения наказания. Каждое из преступлений должно быть квалифицировано по самостоятельной статье или ее части, и за каждое из деяний должно быть назначено свое наказание.

§ 3. Рецидив преступлений

Рецидив преступлений представляет собой одну из важнейших разновидностей случаев множественности преступных деяний. Рецидив - термин латинский (recidivus), означает "возобновляющийся", "возвращающийся". Толковыми словарями русского языка объясняется это понятие как возобновление, возвращение, повторение чего-нибудь (обычно нежелательного), как повторение преступлений, как повторное преступление.

Современное представление о рецидиве преступлений как одного из элементов уголовно-правового института множественности явилось результатом длительной эволюции как в теоретической, так и практической плоскости. Она затронула целый комплекс вопросов, начиная с этимологии данного термина и заканчивая принципиальными вопросами уголовной ответственности и назначения наказания.

Например, уже в первых законодательных актах РСФСР содержались указания судам о необходимости при назначении наказания учитывать, "совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным" <1>. В Положении об общих местах заключения РСФСР, утвержденного НКЮ РСФСР 15 ноября 1920 г., обращалось внимание на необходимость содержания рецидивистов в местах лишения свободы с более строгим режимом <2>. А анализ принятых в последующем целой серии нормативных документов свидетельствует об общей тенденции к усилению ответственности за рецидив (например, УК 1922 г., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., УК 1926 г. и т.д.).

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1919. N 66. Ст. 590.

<2> Там же. 1921. N 23. С. 141.

Вместе с тем уже к началу 1930-х годов внимание к проблемам рецидива было ослаблено. Свидетельством тому, например, может служить исчезновение из уголовного законодательства понятия рецидива преступлений. Очевидно, что такой кардинальный поворот в законотворчестве того времени можно объяснить лишь идеологическими догмами, выразившимися в выдвижении декларации об отсутствии в нашей стране рецидивной преступности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М.: Юридическая литература, 1994. С. 338.

Впоследствии Основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г. вновь апеллировали данным термином, однако до принятия Основ 1991 г. в уголовном законодательстве не было определения понятия рецидива, что порождало различные подходы к оценке рецидива как в правоприменительной практике, так и в теоретических работах. Основная дискуссия развернулась по вопросу о видах преступлений, которые должны аккумулироваться в понятии "рецидив", например любое сочетание преступлений - только умышленные или и умышленные и совершенные по неосторожности.

УК РФ 1996 г., определив понятие рецидива как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), фактически положило конец таким спорам.

Отличительной особенностью названного нормативного акта является и то, что рецидив преступлений впервые представлен в Общей части УК РФ в качестве подсистемы института множественности. Как известно, ранее Общей частью УК РСФСР 1960 г. была регламентирована ответственность лишь особо опасного рецидивиста, а в Особенной части особо опасный рецидивист использовался как квалифицирующий признак составов преступлений.

При изложении учебного материала о рецидивной преступности нельзя также не обратить внимания на принципиальные различия в подходах к использованию данного понятия. Так, в отличие от УК РСФСР 1960 г. в УК РФ говорится не о рецидивисте (ст. 24.1 УК РСФСР), а о рецидиве преступлений <1>, что само по себе гарантирует от "навешивания ярлыков" и, очевидно, в большей степени соответствует принципам гуманизма и социальной справедливости.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<1> См.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа "ИНФРА-М-НОРМА", 1996. С. 26. Отдельными авторами и вовсе не делалось различий между понятиями "рецидивист" и "рецидив преступлений". См., например: Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. М., 1963. С. 22.

Проблемы, связанные с рецидивной преступностью, породили и другие точки зрения. К их числу, например, относятся высказывания о некой предвзятости со стороны общества и государства к лицам, уже имевшим судимость и совершившим преступления. Свою позицию такие авторы обосновывают прежде всего тем, что указанные лица, претерпев все неблагоприятные последствия, связанные с отбыванием наказания, уже "чисты" перед обществом и в связи с этим не могут быть подвергнуты дополнительным репрессиям.

Вместе с тем, несмотря на достаточную весомость выдвигаемых аргументов, такая позиция не нашла большого числа сторонников, и главным образом из-за одностороннего подхода (без учета интересов потерпевших) при толковании все того же принципа гуманизма. Два и более совершенных одним и тем же лицом преступлений свидетельствуют об упорном нежелании вести общественно полезный образ жизни. То обстоятельство, что лицо совершает новое преступление уже при наличии судимости (или даже судимостей), лишь подчеркивает привычный для него общественно опасный характер поведения <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичные точки зрения высказывались в монографических работах, посвященных рецидивной преступности, российскими учеными П.Ф. Гришаниным, Т.Ф. Кафаровым, А.М. Яковлевым и др.

Случаи рецидива, т.е. когда совершается второе (или последующее) преступление лицом после осуждения за первое (или предыдущие), достаточно разнообразны. Деление рецидива на виды имеет теоретическое и практическое значение, ибо позволяет более детально изучить его во всех разновидностях, так как каждое из этих понятий представляет научно-практический интерес. В самой теории уголовного права существует множество суждений о видах рецидива, что обусловлено использованием авторами различных критериев при классификации рецидива. Например, различают фактический и легальный рецидив.

Фактический рецидив - простое повторение преступлений. Легальным считается такой рецидив преступлений, за который законом специально устанавливается особая ответственность.

Различаются также криминологический, пенитенциарный и уголовно-правовой рецидив преступлений.

Понятие "криминологический рецидив" совпадает с понятием "фактический рецидив", а понятие "пенитенциарный рецидив" характеризуется тем, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы не менее чем во второй раз. Такой вид рецидива учитывается при определении режима отбывания наказания и влечет другие негативные последствия как в период отбывания наказания, так и после него.

И все же с целью формулировки базового определения понятия рецидива преступлений необходимо установить наиболее характерные признаки этого явления, присущие всем его разновидностям. Иными словами, такое определение должно содержать указание на наиболее общие и в то же время наиболее характерные признаки, существенные черты того явления, которое надо определить. Видимо, именно указанными выше условиями руководствовался законодатель, определяя уголовно-правовое понятие данного термина как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Как можно заметить, законодатель, конструируя данную норму, положил в ее основу два непременных условия: а) совершение умышленного преступления б) лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это так называемый общий рецидив, под которым понимается совершение лицом, судимым за ранее совершенное умышленное преступление (судимость с которого не снята и не погашена), любого нового умышленного преступления. В соответствии с п. "а" ст. 63 УК РФ эта разновидность рецидива для всех преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В теории уголовного права иногда также под общим рецидивом понимаются случаи совершения неоднородных преступлений. Соответственно случаи, при которых одно и то же лицо после осуждения совершает новое однородное преступление, именуются специальным рецидивом.

Самим же законодателем предусматриваются три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный (ст. 18 УК РФ). На чем же основывается такое деление?

Как известно, для того чтобы решение вопроса о расчленении уголовно-правового рецидива на виды не было умозрительным, оно должно базироваться на общих, объективно существующих основаниях. Такими основаниями составитель УК РФ избрал число судимостей за совершенные преступления, а также характер их общественной опасности. Формально общественная опасность, как известно, определяется с учетом санкций статей Особенной части УК РФ, что, в свою очередь, позволяет выделить четыре категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ч. 1 ст. 15). Как можно заметить, именно с учетом перечисленных категорий и определяются виды уголовно-правового рецидива.

При простом рецидиве <1> лицо, имеющее судимость, вновь совершает умышленное преступление. Категория преступлений любая, если только не охватывается опасным или особо опасным рецидивом.

--------------------------------

<1> Термин "простой рецидив", как известно, законодатель не использует.

Опасный рецидив возможен в двух видах:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза или более было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Особо опасный рецидив представлен также двумя видами:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Избранная в данном случае система классификации основана на том, что, чем тяжелее преступление, тем меньше требуется судимостей для признания того или иного вида рецидива. Одновременно единым признаком всех разновидностей рецидива выступает умышленность преступлений.

Как справедливо отмечает Н.Ф. Кузнецова, "...приведенная классификация рецидива, безусловно, более пригодна для практического применения, чем длинные и постоянно меняющиеся перечни преступлений, определяющие признаки особо опасного рецидивиста по ст. 24.1 УК РСФСР 1960 года" <1>. Рецидив преступлений теперь является не квалифицирующим обстоятельством преступлений, а условием назначения более строгого наказания на основании и в пределах, которые предусмотрены ч. 5 ст. 18 УК РФ.

--------------------------------

<1> Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 42.

В то же время, как отмечается тем же автором, "...новая формулировка понятия рецидива не лишена тяжеловесности и может быть в дальнейшем усовершенствована... принципиальный же недостаток заключается в том, что ныне действующий УК РФ отказался от признания особо опасного рецидивиста квалифицирующим признаком составов преступлений. В нем опасный и особо опасный рецидивы девальвированы до уровня рядового отягчающего наказание обстоятельства (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Ни криминологически, ни в уголовно-правовом отношении такое законодательное решение не представляется удачным" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ обязательным условием для признания в действиях лица рецидива преступлений является не просто наличие в прошлом осуждения, а в обязательном порядке неснятой или непогашенной судимости за предыдущее преступление. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Вместе с тем закон здесь предусматривает и определенные исключения. Такими исключениями, как и в предшествующем УК, является наличие судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Иными словами, только в этом случае судимость не является основанием для установления рецидива преступлений.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие в действиях лица рецидива преступлений предопределяет особый порядок назначения такому лицу более строгого наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Этот порядок регламентирован ст. 68 УК РФ. И наконец, в процессе квалификации (как и при неоднократности), если рецидив преступления предусмотрен в качестве квалифицирующего признака преступления, это обстоятельство не может учитываться дважды, в том числе и как обстоятельство, отягчающее наказание.

§ 4. Понятие преступной деятельности

Традиционно в учебной литературе при характеристике института множественности уделяется внимание раскрытию таких понятий, как: совокупность и рецидив преступлений (ранее еще и неоднократность). И вместе с тем обходится стороной не менее важная категория этого же института - "преступная деятельность". Настоятельная потребность имеется не только в уяснении социально-правовой сущности данного понятия, но и введении его в круг рассматриваемых как теории уголовного права, так и правоприменительной практики.

Особое значение раскрытие данного понятия приобретает при уголовно-правовой характеристике деятельности организованных преступных групп и сообществ, а также лиц, криминальная деятельность которых приобретает элементы профессионализма. В этом случае с помощью традиционных элементов института множественности достаточно сложно всесторонне оценить серийное совершение преступлений указанными лицами. Такие сложности возникают даже на самых первых этапах формального сравнения характера общественной опасности указанных разновидностей множественности. Не случайно, что уголовное законодательство 1960 г. помимо неоднократности, совокупности и рецидива использовало в своем арсенале также понятия "злостность", "систематичность" и "промысел", которые в какой-то степени компенсировали недостающие звенья существующих на практике разновидностей множественности преступлений.

Определенное значение в решении отмеченных проблем приобретают исследования, в свое время проведенные П.К. Кривошеиным, который совершенно справедливо рассматривает преступную деятельность как одну из разновидностей института множественности <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Кривошеин П.К. Повторность в уголовном праве. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. 33 с.

В отличие от совокупности преступлений преступная деятельность, хотя и состоит из отдельных противоправных деяний, сохраняет целостный и преемственный характер, обусловленный единым умыслом. Следует подчеркнуть что, если в первом случае соучастники группового преступления прекращают свою криминальную деятельность после совершения одномоментного преступления, то во втором - этого не происходит <1>. Группа продолжает действовать по уже апробированному плану либо подыскивает иные пути и средства совершения нового преступления.

--------------------------------

<1> Указанное характерно и для "профессионального" преступника, совершающего преступления единолично. Здесь и далее сравнительный анализ подразумевает не только соучастника организованных преступных формирований, но и "профессионального" преступника.

Высказано мнение о том, что главный признак, объединяющий преступления такого рода, заключается в непрерывности ответственности <1>. Дело в том, что каждый из участников совместной преступной деятельности несет здесь совокупную ответственность по мере содеянного, выполняя свою часть преступной деятельности. Сумма же этих частей и рождает законченный деликт <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кривошеин П.К. Указ. соч.

<2> Деятельность вообще определятся как направленная активность субъекта (субъектов). Действие плюс действие равно по значению деятельности. Ей характерна предметность и целостность.

Вместе с тем на практике, при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, преступная деятельность рассматривается в целом крайне редко. Обычно следователь и суд исследуют формирования такого рода по отдельным преступлениям, каждое из которых рассматривается как самостоятельное по отдельным эпизодам. Исследование каждого эпизода завершается выводом: перечисленные действия образуют или не образуют состав преступления, предусмотренный той или иной нормой УК РФ. Преступная деятельность, таким образом, разбивается на эпизоды даже в тех случаях, когда по смыслу законодательной нормы целесообразно рассматривать ее в целом.

Это может быть объяснено только тем, что общая норма о соучастии не учитывает подобные случаи. По каждому делу о преступной деятельности правоприменитель, исходя из буквы закона, учитывает лишь совместность участия в конкретном преступлении. Между тем судебной и следственной практике известны дела, состоящие из сотен преступных эпизодов. Последние имеют четкую целенаправленность и такие сочетания, связь между которыми не очевидна, однако фактически они неразрывно связаны друг с другом. В преступном поведении может прослеживаться устойчивая связь между частями (эпизодами), которая выражается не в механическом соединении, а структурном единстве <1>.

--------------------------------

<1> Такой вывод можно сделать при изучении большинства крупных и особо крупных хищений чужого имущества, которые зачастую являются многоэпизодными преступлениями.

Преступное деяние, длящееся годами, нередко сопряженное с использованием служебного положения, трудно назвать преступлением или их множеством, характеризуемым совокупностью. В таких случаях, на наш взгляд, речь должна идти, собственно, о поведении, занятии, определенном роде деятельности - преступной деятельности. Таким образом, преступную деятельность можно определить как совокупность преступлений, характеризующихся систематичностью, интенсивностью и длительностью осуществления преступного намерения, детерминированного единой мотивацией, общей целью и объективными социальными факторами.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что система этих деяний (проявляемая форма преступной деятельности) приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение, основанное на количественных и качественных признаках. К первым следует отнести: определенное множество преступных деяний более или менее высокой степенью их интенсивности. Ко вторым - юридическое тождество, однородность или разнородность преступных действий.

Всестороннее исследование субъективной стороны преступлений, совершаемых организованными группами, показывает, что традиционно выделяемые составные части вины (в форме прямого умысла), мотив, цель, очевидно, не в полной мере обеспечивают отражение рассматриваемой специфики. Объясняется это тем, что в анализируемом предмете исследования во главу угла ставится не отдельное преступление, а преступная деятельность, выраженная в определенной системе совершенных преступлений.

Следует отметить, что характер преступной деятельности в значительной мере зависит от характера общей цели и степени ее реализации, которая достигается поэтапным воплощением промежуточных целей. Общая цель задает программу и характер преступной деятельности.

Сказанным, на наш взгляд, можно объяснить психическую сторону умысла членов организованных преступных групп или профессиональных преступников. Каждый из них увязывает возможность достижения своих общих и промежуточных целей через деятельность участников группы в соответствии со сценарием распределенных ролей.

Исследования показывают, что умысел и его составные - мотив и цель - до конца не исчерпывают такую оценочную юридическую категорию, как вина.

Видимо, нет необходимости проводить параллели между содержанием субъективной стороны субъектов различных составов преступлений. Несмотря на сходство и форму вины (такие, как прямой умысел) и составных (мотива и цели), имеется большая разница в оценке степени и характера этого подструктурного элемента <1>.

--------------------------------

<1> Сравните хищение, совершенное одним лицом, и аналогичное хищение на ту же сумму, тем же способом в составе группы.

Анализируя такую логическую посылку, можно прийти к выводу, что термины "мотив" и "цель", хотя и указывают на направленность умысла, все же являются в равной степени и моральными, и уголовно-правовыми категориями. Так, корысть как мотив и нажива как цель могут иметь место и у законопослушной части населения. И лишь психическое отношение к способу достижения таких целей (как одного из вариантов) указывает на общественно опасную сущность личности, в случае если последний останавливает свой выбор на противоправном способе достижения своих целей. Только способ достижения целей становится уже уголовно-правовой категорией. Здесь речь идет о субъективном отношении виновного к осознанию необходимости совершения преступления с помощью организованной преступной группы или через достижение профессиональных навыков.