 |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
Классификация оружия. 5 страница
|
|
[312] Гросс Г. Руководство для судебных следователей. СПб., 1908, с. 166.
[313] Вейнгарт А. О расследовании поджогов. СПб., 1906, с. 3.
[314] А. Вейнгарт писал: “После пожаров комнат всегда находят, что те места пола, на которых находились ножки мебели, а также обращенная к полу нижняя сторона мебели, огнем не тронуты. Пламя не может попасть туда, так как стремится вверх, а не в сторону, и поэтому пол, загоревшись в свободном месте, не может гореть под мебелью, если он для этого не приспособлен при помощи каких-либо легковоспламеняющихся веществ. Поэтому то обстоятельство, что пол под мебелью и нижняя часть мебели загорелись, прямо указывает, что были применены средства для поджога” (с. 35).
[315] См.: Рейсс Р. А. Научная техника расследования преступлений. СПб., 1912, сс. 23, 43.
[316] См.: Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Пг., 1915, с. 45.
[317] См.: Гельвиг А. Современная криминалистика. М., 1925, с. 27.
[318] См.: Штибер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска. М., 1925, с. 35.
[319] Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929, с. 93.
[320] Такой точки зрения придерживаются В. И. Попов, А. Н. Васильев и некоторые другие криминалисты.
[321] См.: Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 22; Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966, сс. 205, 206; Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971, сс. 135, 136 и др.
[322] Бурданова В. С. О понятии и значении негативных обстоятельств. — В кн.: Вопросы предупреждения преступности. М., 1965, вып. 2, с. 33.
[323] Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973, с. 44.
[324] Там же, сс. 29-34.
[325] Овечкин В. А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Харьков, 1975, с. 13. Это определение он повторил и позднее (см.: Овечкин В. А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1979, с 44).
[326] Там же.
[327] На использование такой обратной связи в идентификационных исследованиях вещественных доказательств и при опознании впервые обратил внимание М. Я. Сегай (см.: Сегай М. Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1966, вып. 3).
[328] Кетхудов Р. Г. Об оценке как гносеологической категории. — Вестн. Моск. ун-та, 1965, серия 8, № 4, с. 72.
[329] Урманцев Ю. А. О формах постижения бытия. — Вопросы философии, 1993, № 4, с. 96.
[330] Митричев С. П. Задачи советской науки криминалистики. — Соц. законность, 1951, № 6, с. 13.
[331] Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946, с. 28.
[332] См.: Митричев С. П. Указ. соч., с. 13.
[333] См.: Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика. — Соц. законность, 1951, № 7.
[334] См.: Винберг А. И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы. — Сов. государство и право, 1955, № 8.
[335]См.: Васильев А. Н. Основы следственной тактики. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1960.
[336] Винберг А. И. Предмет и метод советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика. М., Госюриздат, 1950, с. 12.
[337] См.: Васильев А. Н. Предмет криминалистики. — Соц. законность, 1967,
№ 1, с. 31. Несколько в иной форме, но по существу, то же самое А. Н. Васильев утверждал и позже, когда в статье “Проблемы советской криминалистики” писал, что “естественные, технические и другие специальные науки, на использовании которых основывается криминалистика, развиваются и тем самым подталкивают криминалистику, создавая для нее новые возможности в разработке своих методов и средств в борьбе с преступностью”. (Соц. законность, 1973, № 3, с. 25).
[338] Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. — Соц. законность, 1938, № 6, с. 57.
[339] Определения криминалистических средств и методов в аспекте их содержания, а также предъявляемые к ним требования и условия применения в практике борьбы с преступностью рассматриваются ниже, в главе о языке криминалистики.
[340] Шейфер С. А. Познавательное значение следственных действий и их система. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972, вып. 15, с. 64.
[341] Гусаков А. Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1973, с. 8.
[342] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования М., 1973, с. 94.
[343] Быxовский И. Е. Развитие и совершенствование следственных действий. — В кн.: 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 31.
[344] Строго говоря, удостоверительный характер носит не сама деятельность, а ее результаты, облеченные в надлежащую форму, то есть оформленные в соответствии с установленным законом порядком. В этом проявляется удостоверительная функция деятельности следователя.
[345] Александров Г. Н. Совершенствование методов расследования — в центре внимания советской криминалистики. — Соц. законность, 1948, № 2, сс. 7, 8.
[346] См.: Терзиев Н. В. Лекции по криминалистике. М., 1951, с. 6.
[347] Митричев С. П. Предупреждение преступлений и задачи судебной экспертизы. — Соц. законность, 1961, № 12, с. 32.
[348] Там же.
[349] См.: Криминалистика. М., Юридическая литература, 1973, л. 5.
[350] См.: Криминалистика. М., Госюриздат,. 1950, ч. 1, с. 9.
[351] Криминалистика. Разд. 1. Введение в науку. М., ВШ МВД РСФСР, 1962, с. 22.
[352] См.: Введение в курс советской криминалистики. М., 1962, сс. 13-14.
[353] См.: Предупреждение преступлений. М., 1962, сс. 35, 80-85.
[354] См.: Зудин В. Ф. Роль советской криминалистики в предупреждении преступлений и воспитании советских граждан. — В кн.: Тезисы докладов научной конференции: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Воронеж, 1962, сс. 69, 70.
[355] Колмаков В. П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений. — Сов. государство и право, 1961, № 12, с. 107.
[356] Фридман И. Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1974, с. 15.
[357] См.: Эминов В. Е. О понятии и методике разработки технических средств предупреждения хищений социалистической собственности. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968, № 8, сс. 79-81.
[358] См.: Винберг А. И. Криминалистика. Введение в науку, с. 13; Колмаков В. П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики. — Правоведение, 1965, № 4, с. 122.
[359] См.: Митричев С. П. Предупреждение преступлений и задачи судебной экспертизы. — Соц. законность, 1961, № 12.
[360] См.: Маннс Г. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. — В кн.: Труды профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1921, вып. 2, с. 148.
Как технику расследования преступлений — прикладную, подсобную отрасль знаний — понимал криминалистику В. М. Натансон. С его точки зрения, цель криминалистики заключается в изучении способов совершения преступлений и в разработке методов собирания и закрепления до суда доказательств виновности (Натансон В. М. Основы техники расследования преступлений в конспективном изложении. Харьков, 1925, вып. 1, сс. 6, 7). Технической дисциплиной считал криминалистику и Н. Д. Вороновский (Вороновский Н. Д. Уголовная техника. Начальный курс. Практическое руководство для работников органов расследования. М., 1931, с. 5).
[361] См.: Зицер Е. У. Криминалистика. Введение. М., 1938, с. 3. В литературе иногда к сторонникам этой точки зрения причисляют И. Н. Якимова (см., например: Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956, с. 11). Это едва ли справедливо. Еще в 1923 г. И. Н. Якимов писал: “...Она (криминалистика — Р. Б.) меньше всего техника или какая-то судебно-техническая энциклопедия, а является родственной и близкой по своему содержанию к науке уголовного права” (Якимов И. Н. Наука раскрытия преступлений. — Рабоче-крестьянская милиция, 1923, № 2-3, с. 48). Этой же, правда, не очень четкой точки зрения он придерживался и в последующих работах 1924-1929 гг.
[362] См.: Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. — Соц. законность, 1938, № 6, с. 68.
[363] См.: Строгович М. С. Предмет криминалистики и ее соотношение с уголовным процессом. — Труды Военно-юридической академии. Ашхабад, 1942, с. 10; Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946, с. 26.
[364] Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948, с. 33. Примеру процессуалистов последовали некоторые судебные медики (М. И. Авдеев, В. И. Прозоровский, М. А. Бронникова и другие), которые тезис о том, что криминалистика является наукой технической, использовали для обоснования необходимости дальнейшего развития криминалистики не юристами, а представителями естественных и технических наук, более подготовленными для этой цели в силу своей профессиональной деятельности.
[365] Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика. — Соц. законность, 1951, № 7, сс. 10, 11.
[366] См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, сс. 233, 234.
[367] См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, с. 55.
[368] Винберг А. И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы. — Сов. государство и право, 1955, № 8, сс. 82, 88.
[369] См.: Митричев С. Задачи советской науки криминалистики. - Соц. законность, 1951, № 6 ; Винберг А. И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы, с. 82.
[370] См. статьи М. М. Выдри и М. Г. Любарского, Н. А. Джангельдина и А. Р. Шляхова (в кн.: Вопросы советской криминалистики. Алма-Ата, 1959).
[371] См.: Митричев С. П. Задачи советской науки криминалистики. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия. М., 1951, вып. 1.
[372] См.: Предмет советской криминалистики и ее место в системе юридических наук: Обзор итогов дискуссии во ВНИИ криминалистики. — Соц. законность, 1952, № 3.
[373] Митричев С. П. К вопросу о научных основах советской криминалистики. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956, вып. 7, с. 10.
[374] Матусовский Г. А. Криминалистика в системе наук и ее межнаучные связи. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1980, с. 13.
[375] См.: Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Сб. научн. работ Литовского НИИСЭ. Вильнюс, 1963, № 1.
[376] Основы теории государства и права. М., 1960, гл. 15, с. 396; Шебанов А. Ф. Система советского социалистического права. М., 1961, с. 41.
[377] См.: Митричев С. П. Предмет советской науки криминалистики и ее место в системе юридических наук. — Соц. законность, 1952, № 3, с. 19.
[378] См.: Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук, с. 29.
[379] Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 30.
[380] См.: Васильев А. Н.:
· Предмет криминалистики. — Соц. законность, 1967, № 1, с. 30;
· Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3, сс. 25, 26;
· Следственная тактика, М., 1976, с. 26.
[381] Криминалистика. МГУ, 1980, с. 12.
[382] Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986, сс. 110-113.
[383] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987, с. 26.
[384] Там же, с. 59.
[385] См.: Винберг А.И. О научных основах криминалистической тактики. — Правоведение, 1965, № 3.
[386] Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, сс. 43-52.
[387] Чепиков М. Г. Интеграция науки. М., 1981, с. 137.
[388] Кедров Б. М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественнонаучного знания. — В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, сс. 14-29.
[389] Кедров Б. М. Классификация наук (в 3 тт.). М., 1961, т. 1, сс. 5, 22.
[390] Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994, с. 48.
[391] Там же, с. 47.
[392] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Пантелеева, М., 1993, с. 9.
[393] Криминалистика. Под ред. Н. П. Яблокова, М., 1995, с. 7.
[394] Криминалистика. Под ред. В. А. Образцова, М., 1995, с. 13.
[395] Криминалистика. Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло, СПб.,1995, с. 12.
[396] См.: Недбайло Л. Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971, сс. 24, 25; Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961, с. 161.
[397] См.: Криминология. Учебник для юрид. вузов. М., 1966, сс. 15, 16; Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980, сс. 102, 106, 107.
[398] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924, с. 5.
[399] См.: Коновалова В. Е. К вопросу о взаимосвязи криминалистики с уголовно-процессуальным правом. — В кн.: Материалы научной конф. профессорско-преподавательского состава Харьковского юрид. ин-та, 1968, с. 165.
[400]См.: Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956, сс. 11, 12.
[401] Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972, с. 299.
[402] Именно в этом чисто условном смысле мы и говорим в дальнейшем о криминалистике как о науке прикладной, практической. Аналогичного взгляда, как нам представляется, придерживаются Г. А. Матусовский (Криминалистика в системе научных знаний. Харьков, 1976, с. 23) и В. И. Гончаренко (Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980, с. 24).
[403] Корач М. Наука индустрии. — В кн.: Наука о науке. М., 1966, сс. 218, 219.
[404] Там же.
[405] Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики, с. 75.
[406] Говоря о вспомогательных юридических науках, А. В. Дулов подчеркивает, что они носят вспомогательный по отношению к практике характер, обслуживая ту или иную отрасль права, а не правовую науку (см.: Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1970, с. 17).
[407] П. С. Элькинд, например, по этому поводу пишет: “Уголовный процесс и криминалистика — самостоятельные науки, которые не могут ни взаимно поглотить друг друга, ни быть оторваны друг от друга” (Уголовный процесс. М., 1972, с. 37).
[408] Криминалистика. МГУ, 1980, с. 12.
[409] См.: Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 22; Советская криминология. Учебник для юридических вузов. М., 1976, с. 6.
[410] Советская криминология. М., 1966, с. 11.
[411] См.: Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976, сс. 134-137; Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980, с. 107; и другие работы.
[412] Васильев А. Н. Рецензия. — Соц. законность, 1978, № 10, с. 65.
[413] Там же, с.65.
[414] См.: Остроумов С. С. Советская судебная статистика. М., 1954, с. 8; БСЭ, т. 40, с. 527 и последующие (ст. Статистика), с. 539 (ст. Статистика судебная). Энциклопедический словарь правовых знаний. М., 1965, сс. 444, 445.
[415] Н. А. Стручков полагал, что предметом советской науки исправительно-трудового права являются те “социально-экономические закономерности, которые обусловливают место и роль исправительно-трудовых учреждений в борьбе с преступностью, принципы их деятельности” (Стручков Н. А. Исправительно-трудовое право. М., 1966, гл. 1., с. 30).
[416] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Сб. научн. работ. Вильнюс, 1963, № 1, с. 27.
[417] См.: Jagemann L. Handbuch der gerichtlichen Untersuchungskunde. Frankfurt a. M., 1838, 1841; Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий. М., 1849; Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. М., 1883; Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.
[418] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 75; Советский уголовный процесс. М., 1968, с. 29; Уголовный процесс. М., Юридическая литература, 1969, с. 25; Уголовный процесс. М., Юридическая литература, 1972, сс. 31, 32.
[419] Близкие к этому положению взгляды высказывают авторы учебника “Советский уголовный процесс. Общая часть”. М., 1973, с. 40.
Еще более близкой к нашей точке зрения является позиция С. В. Бородина: “Советская уголовно-процессуальная наука изучает закономерности развития уголовного процесса, разрабатывает демократические принципы уголовного судопроизводства, процессуальные формы и средства собирания доказательств и их оценки, формулирует понятия процессуальных институтов и гарантий, права и обязанности участников процесса...” (Курс советского уголовного процесса. М., 1989, с. 300).
[420] См.: Васильев А. Н. Указ. рецензия, с. 65.
[421] См.: Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве, с. 41.
[422] Советский уголовный процесс. М., 1980, с. 39.
[423] Советская криминалистика. Теоретические проблемы, сс. 41, 35-36, 43.
[424] См.: Винберг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика. М., 1949, с. 3; Криминалистика. М., 1950, с. 21 (автор главы А. И. Винберг).
[425] Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965, с. 50. На той же позиции он остался и позднее (см. Криминалистика. М., Юридическая литература, 1966, с. 16).
[426] См.: Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962, сс. 12, 13; Васильев А. Н. Криминалистика. М., 1963, гл. 1, с. 11. В учебнике 1980 г. А. Н. Васильев называет нормы уголовно-процессуального закона объектом изучения и криминалистики (с. 7).
[427] Винберг А. И. О научных основах криминалистической тактики. — Правоведение, 1965, № 3, с. 79.
[428] См.: Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965, с. 27.
[429] См.: Белкин Р. С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики. — В кн.: Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961, с. 161.
[430] См.: Белкин Р. С. Перспективы развития советской криминалистики. — Труды Высшей школы МООП СССР. М., 1967, вып. 15, с. 7.
[431] Лекторский В. А. Принципы воспроизведения объекта в знании. — Вопросы философии, 1967, № 4, с. 49.
[432] См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, сс. 233, 234. В. Д. Арсеньев пошел еще дальше, фактически провозгласив общность для криминалистики и науки уголовного процесса и предмета и объекта познания (См.: Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы. — В кн.: Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ МЮ СССР. М., 1980, № 44, с. 8).
[433] Есипов Г. Ванька Каин. — В кн. Осьмнадцатый век, кн. 3. М., 1869, сс. 280-335.
[434] Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. I. Дактилоскопия. СПб., 1909, с. IX.
[435] Лебедев В. И. Указ. соч., с. IX.
[436] Там же, с. IV.
[437] Там же, с. XII.
[438] Там же, с. XIV.
[439] Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, ч. II, выпуск I, СПб., 1901, сс. 34,36.
[440] Цит. по кн.: Жилинский В. Б. Организация и жизнь охранного отделения во времена царской власти. М., 1918, с. 37.
[441] Там же, с. 6.
[442] Громов Вл. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений. М., 1926, с. 19.
[443] Руководство для работников милиции и уголовного розыска. Харьков, 1925, с. 63.
[444] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924, с. 140.
[445] Действующие распоряжения по уголовному розыску. М., 1928, сс. 30-31.
[446] Там же, с. 35.
[447] Там же, сс. 52-53.
[448] См., напр., Якимов И. Н. Уголовная тактика. М., 1929; Натансон В. М. Основы техники расследования преступлений. Харьков, 1925 и др.
[449] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений, М., 1924, сс. 48-49.
[450] Криминалистика. Книга 1. Техника и тактика расследования преступлений, М., 1935, с. 6.
[451] Криминалистика. Часть I. М., 1950, с. 14.
[452] Криминалистика. М., 1959, сс. 328-329.
[453] См. Винберг А. И. Криминалистика, выпуск 1. Введение в криминалистику. М., 1950, с. 17.
[454] Советская криминалистика. М., 1958, с. 10.
[455] Советская криминалистика, М., 1962, с. 11.
[456] Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1951, с. 17.
[457] Криминалистика. М., 1966, с. 5.
[458] Криминалистика. М., 1959, сс. 13-14.
[459] Винберг А. И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку. М., 1962, с. 40.
[460] Там же, сс. 14, 19, 26, 28.
[461] Криминалистика. М., 1963, с. 275.
[462] Криминалистика. М., 1980, с. 11.
[463] Васильев А. И., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1968, с. 50.
[464] Криминалистика. М., 1973, с. 13.
[465] Криминалистика. М., Юридическая литература, 1968, сс. 16, 17.
[466] См.: Криминалистика, М., ВШ МВД СССР, 1969, т. 1, с. 18.
В 1973 г. мы выступили с обоснованием необходимости признания теории оперативно-розыскной деятельности самостоятельной наукой (см.: БелкинР.С. Криминалистика и новые области научного знания. — Труды Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1973, вып. 16, сс. 3-15).
[467] Криминалистика. М., 1974, с. 14.
[468] Криминалистика. М., 1976, с. 15.
[469] Криминалистика. М., 1978, с. 18.
[470] Криминалистика. М., 1987; М., 1986; Специализированный курс криминалистики. Киев, 1987 и др.
[471] Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Том 1. М., 1977, сс. 93-99.
[472] Авторы рецензии в “Трудах Киевской высшей школы МВД СССР” (№ 12, 1978) по этому поводу писали: “... Несколько искусственно выглядит и авторская концепция о двух уровнях обособления теории ОРД: “снизу” — путем научной разработки самой оперативно-розыскной деятельности и “сверху” — как следствие пересмотра предмета криминалистики. Если с первым утверждением можно согласиться, то относительно второго — возникают сомнения... от того, что точка зрения того или иного ученого на предмет криминалистики изменилась, вовсе не следует, что изменились объективные закономерности, изучаемые теорией оперативно-розыскной деятельности” (с. 136).
Рецензенты, очевидно, не обратили внимания, что мы ведем речь не об изменении предмета теории ОРД в зависимости от взглядов на него ученых, а о том, что изменение представлений о предмете криминалистики способствовало становлению теории ОРД, так как снимало ряд возражений против ее самостоятельного существования.
[473] См., напр., Образцов В. А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М. 1994, с. 24.
[474] Криминалистика. М. 1993, с. 5.
[475] Строгович М. С. Уголовный процесс. Краткий учебник. М., 1938, с. 18.
[476] Строгович М. С. Уголовный процесс. М. 1940. с. 28.
[477] Строгович М. С. Уголовный процесс. М. 1946. с. 28.
[478] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, М., 1970, с. 14.
[479] Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, с. 20.
[480] В кн.: Проблемы методология и методики правоведения. М., 1974. с. 7.
[481] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 164.
[482] См.: Метлов В. И. О понятии “философские проблемы науки”. — В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972.
[483] Категории, — писал А. И. Герцен, — это координаты для познания действительности, “чистое бытие — подмостка, по которой отвлеченное мышление поднимается к конкретному” (Герцен А. И. Избранные философские произведения. М., 1948, т. 1, с. 151).
[484] Розенталь М. М. Ленин и диалектика. М., 1963, с. 424.
[485] Якубович Н. А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, вып. 5.
[486] А. Р. Ратинов во многих работах употребляет термин “следственное мышление” как безусловный, утверждая, что мышление следователя настолько специфично, что дает основание для подобного словоупотребления, с чем, по нашему мнению, согласиться нельзя.
[487] См.: Винберг А. И. Логика в криминалистической экспертизе. — В кн.: Проблемы криминалистики. М., 1947.
[488] См.: Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1956.
[489] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
[490] См.: Эйсман А. А.:
· О некоторых логических системах связи косвенных доказательств. — В кн.: Вопросы криминалистики. М., 1964, вып. 12;
· Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. — Сов. государство и право, 1966, № 6;
· Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967;
· Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967;
· Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. — В кн.: Правовая кибернетика. М., 1970.
[491] См.: Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971.
[492] См.: Краткий словарь по этике. М., 1965, с. 226.
[493] См.: Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3, с. 449.
[494] Строгович М. С. Судебная этика, ее предмет и сущность. — Сов. государство и право, 1971, № 12, с. 91.
[495] См.: Проблемы судебной этики. М., 1974, с. 15.
[496] Судебная этика. Воронеж, 1973, сс. 13, 14. Этих же взглядов придерживается Ю. Кореневский (см. рецензию на книгу Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева, Д.П. Котова. — Соц. законность, 1974, № 10).
[497] См.: Ароцкер Л. Е. Судебная этика. — Соц. законность, 1969, № 9, с. 31; Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса, М., 1968, сс. 9-18.
[498] См.: Ратинов А., Зархин Ю. Следственная этика. — Соц. законность, 1970, № 10, с. 35.
[499] Мораль и этическая теория. М., 1974, с. 79.
[500] Там же, с. 90.
[501] См.: Ароцкер Л. Е. Судебная этика, с. 30 и др.; Быховский И., ЗахарченкоН. Этика проведения следственных действий. — Соц. законность, 1973, №№ 11, 12.
[502] А. Н. Васильев правильно указывает на недопустимость огульного отрицания, например, всякой возможности оказывать психологическое воздействие на участников следственных действий, отмечая, что есть правомерное воздействие, то есть не противоречащее нормам закона и этики (Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976, сс. 83, 84).
Дата публикования: 2014-10-25; Прочитано: 399 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!
