Наука и общество

Цель изучения темы: Формирование представлений о месте и роли науки в социально-культурном контексте её бытия.

Основные вопросы темы: Наука как социальный институт. Этика науки. Социальные функции науки. Мировоззренческая оценка науки: сциентизм и антисциентизм.

Современная наука – это сложная сеть взаимодействующих друг с другом коллективов, организаций. В неё входят научные лаборатории и вузовские кафедры, государственные научные институты и академии, «невидимые колледжи» и большие организации, научные комплексы и научно-инвестиционные корпорации, дисциплинарные, национальные научные сообщества и международные научные структуры. Все звенья этой сети, элементы системы науки связаны множеством коммуникационных связей между собой, а также с другими подсистемами общества и государства (экономика, образование, политика и др.).

Во всем этом многообразии можно обнаружить определенную упорядоченность. Достигается это за счет понятия «социальный институт». Социальный институт – это элемент социальной системы, форма организации общественной жизни, обеспечивающая её устойчивость. Социальные институты многообразны, один из них – наука.

Признаки науки как социального института:

1) научное сообщество – социальная группа, представители которой профессионально занимаются наукой; 2) цель деятельности научного сообщества – познание мира, получение нового знания; 3) организация деятельности научного сообщества – планирование, управление, контроль, оценка научной деятельности; 4) учреждения, которые обеспечивают генезис, развитие, аккумуляцию, трансляцию научного знания; 5) совокупность норм, определяющих поведение людей, которые принадлежат сфере науки.

Последний признак выражается в феномене, который получил название «этос науки». Слово «этос» - от греческого обычай, нрав, характер. Этос науки – это совокупность требований, которые научное сообщество предъявляет своим членам. Это духовная основа профессионального поведения ученых, своего рода «система координат» в рамках научного сообщества.

Американский ученый Р. Мертон в середине ХХ века сформулировал четыре требования (императива) научного этоса.

Универсализм. Смысл этого требования – двоякий. Во-первых, неличностный характер научного знания. Предложения науки относятся к объективно существующим явлениям и связям между ними, они интерсубъективны, не зависят от того, кем они высказываются (личностные или социальные качества субъекта научного познания, его национальная, религиозная, классовая принадлежность и т.д.). Один из сторонников Р. Мертона так сформулировал это требование: «У ученого есть родина, у науки её нет». Во-вторых, универсализм провозглашает равные права на занятия наукой людей любого общественного и материального положения. Необходимы только желание и способности.

Коллективизм предписывает ученому незамедлительно сообщать (представлять) научному сообществу результаты своих исследований. Научные знания – это общее достояние, оно получено в результате коммуникации ученого со своими предшественниками и современниками. В этом смысле право личного владения ученым результатом своей деятельности минимально. Отсюда – акцент на общественное признание, уважение, вознаграждение, признание приоритета.

Организованный скептицизм. Никакой результат не может быть допущен в общий массив научных знаний без тщательной, всесторонней проверки. Ученый должен подвергать сомнению как свои, так и чужие открытия, выступать с критикой любой работы, если он обнаружил её ошибочность. Для науки нет ничего огражденного от критического анализа. Скептицизм (критицизм) направлен как вовне, так и на деятельность ученого, оценивающего свои собственные результаты. Ученый должен быть готов к критическому восприятию своего результата.

Бескорыстие предписывает ученому так строить свою деятельность, как если бы у него не было других интересов, кроме постижения истины. Требование бескорыстия – это предостережение ученому от поступков, совершаемых ради достижения более быстрого или более широкого признания профессионалами своих достижений. Это требование ограждает науку от ученых, использующих научную деятельность для достижения финансового успеха, материального благополучия, обретения престижа вне профессионального сообщества, карьерных, статусных соображений. Для ученого недопустимо приспосабливать свою профессиональную деятельность к целям личной выгоды.

Представления о научном этосе с течением времени развивались, корректировались. Постепенно возникла потребность исследовать реальную научную деятельность. Представления о нормах, которые являются постоянным регулятивным идеалом, без изучения поведения и самосознания ученых в реальных обстоятельствах, оказались недостаточными. Возникает задача исследовать не то, что должен делать ученый, а что он реально делает. В рассмотрение вовлекаются отклонения от императивов науки: конкуренция, подозрительность, амбициозность, зависть, плагиат, приоритетные конфликты и т.п. В реальной науке имеет место двойственность и противоречивость мотивов и поведения ученого. Например: необходимость быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной моде; учиться у мастера (мастеров), но не копировать слепо их подходы; прилагать силы к тому, чтобы знать все работы, относящиеся к данной области исследований, но помнить, что эрудиции недостаточно для творчества, и др.

Помимо внутренней этики науки существует внешняя этика науки. Имеются в виду нравственные аспекты деятельности ученых, моральные стороны развития науки. Ведь ученый, наука в целом вплетены в различные типы общественных отношений, связаны с различными видами культуры. Отсюда нравственные коллизии в деятельности ученых, в развитии науки.

Можно выделить несколько проблем такого рода. Прежде всего – это проблема влияния науки на нравственный облик ученого. Ещё Сократ считал, что нравственное поведение порождается знаниями человека о том, каким должен быть его образ жизни. Нравственность человека напрямую зависит от его знаний о должном. В Новое время идею безусловно положительного влияния науки на человека в максимально яркой форме выразил Фихте: ученый – это образец нравственности. Подобная позиция представлена не только в истории, но и в современности. Её носители - не только философы, но и многие ученые.

Наряду с этим, в эпоху Нового времени Ж.-Ж. Руссо ярко выразил отрицательное отношение к науке, в том числе с точки зрения её положительного влияния на мораль и нравственность. Его ответ на вопрос Дижонской академии наук «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» был резко отрицательный.

Другая проблема – моральная ответственность науки, нравственная ответственность ученого перед обществом за результаты своей деятельности. Существует точка зрения, что ученый, научное сообщество, наука не отвечают за применение научного знания, за его использование, за возможные негативные последствия, которые наука может оказать на человечество. Ответственность несут не ученые, а те кто эти знания применяет на практике, внедряет, использует. Наука этически нейтральна, ответственность за пагубные последствия её развития и применения возлагается на политиков, государственных деятелей и т.д. Современный подход – иной. Наука не в меньшей, а может быть и в большей степени отвечает за своё предметное бытие, воплощение своих достижений. Во-первых, ученые часто не в меньшей степени включены в процесс применения результатов своей деятельности, чем субъекты практической деятельности. Во-вторых, научное сообщество может лучше видеть последствия своей деятельности, чем иные люди. Ученые отвечают за постановку проблем, методы их решения, возможные применения. В-третьих, граница между исследовательским процессом в науке и реализацией результатов не всегда может быть проведена (прикладная наука, социальные технологии и т.д.).

Нет однозначного ответа на вопрос о необходимости ограничения (самоограничения) свободы творчества ученого ввиду возможного антигуманного применения его научных достижений. С одной стороны, в условиях активного информационного обмена по сути дела невозможны уникальные, неповторимые открытия, поэтому мораторий на те или иные исследования означал бы утрату национальных приоритетов в сфере науки, а, значит, и в сфере технологий, экономики. С другой стороны, безразличие научного сообщества к возможным негативным последствиям научных открытий может превратиться в преступление против человечества. Логика ситуации требует от ученого активной социальной позиции, участия в гуманизации общества, власти и самой науки. Любой вид социальной свободы (в том числе – и академической) своей оборотной стороной имеет ответственность.

Функции науки многообразны. Основные из них: познавательная, образовательная, мировоззренческая, практическая. Главная, базовая функция – познавательная. Именно в качестве знаниевой системы наука влияет на образование, мировоззрение, экономику. Научно ориентированное образование решает задачи передачи знаний, формирования научного мировоззрения, воспроизводства самого научного сообщества, социализации молодежи (в аспекте подготовки к профессиональной деятельности).

Реализация мировоззренческой функции относится не ко всему массиву научного знания, а к наиболее фундаментальным достижениям, которые затрагивают наиболее общие представления об отношениях человека и мира (научная картина мира, стиль научного познания и т.п.). Например: гелиоцентризм, эволюционное учение в биологии, сфера бессознательного в психике и т.д.

Наука в своей мировоззренческой функции находилась в сложных, неоднозначных, исторически менявшихся отношениях с религией. Оформлявшаяся в качестве социального института наука в XVII в. декларировала нейтралитет по отношению к вопросам веры, нравственности и политики (например, в Уставе Лондонского королевского общества естествоиспытателей). Но довольно скоро она заняла позиции духовного лидера, потеснив религию, и оказалась вовлеченной во многие сферы общественной жизни.

Ещё одна функция науки связана с её воздействием на социально-культурную реальность. Прежде всего, это влияние науки на промышленное и сельскохозяйственное производство, что становится реальностью уже в XIX веке. Помимо этого – влияние науки на социальные процессы, мир культуры, в том числе – духовной культуры. По словам академика В.С. Стёпина, современный мир – это техногенная цивилизация. Но современная техника воплощает именно научные знания (прикладные и фундаментальные). Не только техника (мир материальной культуры), но и вся общественная жизнь (например, социальные технологии), мир духовной культуры воплощают научное знание. Поэтому более адекватная характеристика современного мира – наукогенная цивилизация.

Философско-мировоззренческие оценки социально-культурной значимости науки на протяжении всей ее (науки) истории колебались в границах противоположности сциентизма (от лат. scientia – наука) и антисциентизма. С точки зрения сторонников сциентизма наука является главной силой, способной разрешать проблемы человека, общества, культуры, обеспечить их прогрессивное развитие. Теоретически сциентистские идеи выражаются в различных технократических концепциях, а также в признании науки в качестве ведущего фактора, формирующего современную культуру.

Представители антисциентизма, напротив, доказывают негативное действие науки на социальную жизнь, культуру, природную среду обитания человека, духовные качества самого человека. Зарождение сциентизма принято связывать с идеями позитивизма (XIX в.), а его закрепление – с научно-технической революцией середины ХХ в. К середине ХХ в. очевидно обнаружились негативные последствия научно-технического прогресса, что привело к утверждению антисциентизма.

Истоки сциентистских и антисциентистских умонастроений можно обнаружить еще в XVII – XVIII вв. Сциентистские тенденции проявлялись в лозунге Ф. Бэкона «Знание – сила», в его утопии «Новая Атлантида». Те же тенденции обнаруживались в вере философов в поступательное развитие общества на основе прогрессирующего разума, в просветительских идеях.

На этом фоне всеобщего воодушевления от успехов науки антисциентистские идеи высказывались нечасто, их аргументация отличалась от современной. Например, Ж.Ж. Руссо, один из первых критиков науки, хотя и предвидел её возможные негативные последствия, но критиковал в основном не науку, а социальный строй, отчуждавший народ от благ культуры, науки.

Антисциентистские идеи в XIX веке высказывались, в основном, в русле антирационалистической философии (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше). Наука критиковалась за её неспособность к постижению сущности человека, за низведение человека до уровня рядового объекта познания.

Сциентизм и антисциентизм во всех их проявлениях – как системы идей, умонастроений, тенденций в культуре – являются односторонними и потому неадекватными оценками сложных и противоречивых отношений, складывающихся в системе «общество-наука». В своих последовательных воплощениях сциентизм и антисциентизм способны породить лишь утопические мифы о «царстве научного разума» или отказе от благ современной цивилизации, основанной на науке. Взвешенный подход к проблеме противоречивого влияния науки на общество, культуру должен учитывать эту противоречивость. Истина находится между полюсами «сциентизм» и «антисциентизм».

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы признаки социального института науки?

2. Что понимается под внутренней и внешней этикой науки?

3. Каковы требования этоса науки? Выдерживают ли они столкновение с реальной наукой?

4. Какова роль этоса науки?

5. В чем состоит нравственная ответственность ученого? Свободна ли наука от моральной оценки?

6. Каковы социальные функции науки, связаны ли они между собой?

7. Каковы современные проявления сциентизма и антисциентизма?

Список литературы к разделу I

1. Аналитическая философия: избранные тексты / Под ред. А.Ф.Грязнова. М., 1993.

2. Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. М., 1971.

3. Введение в историю и философию науки / Под ред. С.А.Лебедева. М., 2005.

4. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

5. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1978.

6. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987.

7. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

8. Глуздов В.А. Наука и учебный предмет: методологический анализ взаимосвязи. Нижний Новгород, 2000.

9. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

10. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

11. Дискуссии в советской науке и идеология: Хрестоматия / Под ред. А.А. Касьяна. Нижний Новгород, 2009.

12. Идеология и наука (дискуссии советских ученых середины XX века) / Отв. редактор А.А.Касьян. М., 2008.

13. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. М., 2000.

14. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

15. Касьян А.А. Контекст образования: наука и мировоззрение. Нижний Новгород, 1996.

16. Кезин А.В. Наука взеркале философии. М., 1990.

17. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

18. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988.

19. Классическая философия науки: Хрестоматия / Под ред. В.И. Пржиленского. М., 2007.

20. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских кон­цепций на развитие научных теорий. М., 1985.

21. Косарева Л.Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект пробле­мы. М., 1989.

22. Кохановский В.П. и др. Философия для аспирантов. Ростов н/Д., 2002.

23. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999.

24. Крафт В. Венский кружок. М., 2005.

25. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. М., 1989.

26. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

27. Лебедев С.А. Философия науки: словарь основных терминов. М., 2006.

28. Лекторский В.А. Эпистемология классическая инеклассическая. М., 2000.

29. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм (любое издание).

30. Лешкевич Т.Г. Философия науки. М., 2005.

31. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

32. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

33. Мамчур Е.Л. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

34. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

35. Микешина Л.А. Методология современной науки. М., 1991.

36. Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.

37. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.

38. Наука в культуре. М., 1998.

39. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (любое издание).

40. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

41. Основы философии науки / Под ред. С.А.Лебедева. М., 2005.

42. Позитивизм и наука. М., 1975.

43. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

44. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

45. Принципы историографии естествознания. XX век / Отв. ред. И.С.Тимофеев. М., 2001.

46. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

47. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Нижний Новгород, 1998.

48. Разум и экзистенция / Под ред. И.Т.Касавина и В.Н.Поруса. СПб., 1999.

49. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб., 1997.

50. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999.

51. Рузавин Г.И. Философия науки. М., 2008.

52. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия / Под ред. А.А.Печенкина. М., 1995.

53. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

54. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003.

55. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

56. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1984.

57. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

58. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

59. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

60. Философия в российской провинции: Нижний Новгород, XX век / Под ред. А.А.Касьяна. М., 2003.

61. Философия и методология науки / Под ред. В.С.Купцова. М., 1996.

62. Философия науки. Общий курс / Под ред. С.А.Лебедева. М., 2004.

63. Философия науки: общие проблемы познания, методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия / Под ред. Л.А.Микешиной. М., 2005.

64. Флоровский Г.В. Путь к очевидности. М., 1998.

65. Хрестоматия по западной философии /Сост. Н.И. Фокина. М., 2008.

66. Хрестоматия по философии: Учебное пособие /Сост. П.В. Алексеев, А.В. Панин М., 1998.

67. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

68. Шапошников Л.Е. Очерки русской историософии XIX-XX вв. Нижний Новгород, 2002.

69. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

70. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

71. Энгельс Ф. Анти-Дюринг (любое издание).

72. Энгельс Ф. Диалектика природы (любое издание).