Введение. Преодоление кризиса, который переживает не только Россия, но и человечество в целом, требует адекватного понимания его характера

Преодоление кризиса, который переживает не только Россия, но и человечество в целом, требует адекватного понимания его характера, т.е. понимания механизма его генерации и воспроизводства, видения первопричин и последствий воздействия на общество и индивидов персонально различных аспектов кризиса в их взаимосвязи.

Однако приходится констатировать, что, анализируя состояние и перспективы культурно своеобразных обществ и глобальной цивилизации в целом, специалисты разных отраслей науки рассматривают различные аспекты глобального кризиса цивилизации и его региональных компонент без их взаимосвязи. Экологи пишут о своём узко специальном, так же поступают экономисты, медики, культурологи, специалисты по региональным проблемам и т.д. Нам не удалось найти работ, в которых были бы представлены не только те или иные грани кризиса, но и были бы достаточно полно освещены процессы взаимовлияния разных аспектов кризиса в его глобальных и региональных проявлениях друг на друга. Но именно это необходимо для преодоления кризиса с последующим выходом страны и глобальной цивилизации в целом в режим устойчиво бескризисного развития.

Предлагаемая вниманию читателей работа ориентирована на то, чтобы отчасти восполнить этот пробел и дать целостное освещение базовых причин кризиса глобальной цивилизации и их взаимосвязей. Фактически она представляет собой иной взгляд на эту проблематику, который можно назвать ноосферным, памятуя о работах Э. Леруа, В.И. Вернадского[12] (1863-1945) Пьера Тейяра де Шардена (1881-1955), положивших начало развитию учения о ноосфере.

Однако на протяжении длительного времени учение о ноосфере воспринималось большинством как некая религиозно-мистическая фикция[13], которая ничего общего не имеет с жизнью индивидов и обществ, поскольку люди, не обладая достаточно широким кругозором и глубиной мировоззрения, и будучи заложниками неадекватных стереотипов (автоматизмов) миропонимания, были неспособны увидеть ноосферные проявления в жизни природы и обществ, а те, кто их всё же видел, осмысляли их как беспричинные случайности, а не как выражение разумной целенаправленности.

Само слово «ноосфера» происходитот греческого «noos» — «разум» и подразумевает разумность биосферы, частью которой является биологический вид Человек разумный, все его представители. Понятие ноосфера введено в научный оборот французскими учеными П.Т. де Шарденом и Э. Леруа в 1927 г. Впоследствии В.И. Вернадский интерпретировал и развивал представление о ноосфере как о качественно новом уровне организованности биосферы Земли, возникающем при взаимодействии природы и общества.

К настоящему времени сложилось несколько вариантов представлений о ноосфере как о природном феномене, которые различаются по представлениям приверженцев каждого из них о локализации разума. В одних версиях ноосфера возникла как результат развития разумного человечества. В других версиях биосфера Земли изначально разумна, будучи частью разумной Вселенной. С последним утверждением соотносится широко известное мнение А. Эйнштейна (1879-1955) «Бог не играет в кости» и определение интеллекта академиком Н.М. Амосовым (1913-2002):

«Интеллект определяется как совокупность средств и способов управления сложными системами путём оперирования с их моделями, направляемого критериями оптимальности управления. Современная наука и техника дают возможность воспроизводить модели и действия с ними техническими средствами и таким образом отделить разум от мозга, с которым его обычно связывают. Отличие приведённого определения от множества других состоит в том, что оно подчеркивает это последнее обстоятельство.

Таким образом, говоря об интеллекте, мы будем иметь в виду эту совокупность средств и способов управления, независимо от того, реализована ли она в биологических системах или при помощи искусственно созданных, технических средств. Такое употребление термина «интеллект» не является общепринятым»[14].

При этом Н.М.Амосов, как и некоторые другие исследователи, был убеждён в том, что человеческий интеллект не уникален, что в Природе существуют общие механизмы или алгоритмы интеллекта, «которым равно подчиняются разум животных, человека, коллективный разум общества и которые … обязательны для любой его модели»[15].

«Интеллект — это аппарат управления сложными системами через действия с их моделями для достижения максимума критериев оптимальности. (…) Интеллект может быть воплощён различными материальными средствами от биологических до технических»[16].

Но это определение интеллекта как феномена можно расширить, предположив, что интеллект может быть свойственен и естественно-природным, но не биологическим в общепринятом понимании, системам. В этом случае интеллекты будут отличаться друг от друга их материальным носителем, частотным диапазоном, в котором протекают процессы обработки ими информации, системами кодирования информации. Соответственно взаимопонимание интеллектов возможно при наличии материальных носителей каналов информационного обмена между ними, при совпадении частотных диапазонов работы, и согласованности систем кодирования информации. При определённых условиях в результате взаимодействия разных интеллектов может возникать коллективный интеллект, возможности которого на порядки могут превосходить возможности интеллектов-участников, что может лежать в основе некоторых из ноосферных проявлений.

Такое расширение понимания интеллекта по отношению к определению, данному академиком Н.М. Амосовым, даёт наиболее широкое представление о ноосфере Земли, которая взаимодействует с не менее разумным Космосом, а их частью является каждый человек и человечество в целом, несущее свой специфический сегмент ноосферы Земли.

Но признание жизненно состоятельным учения о ноосфере обязывает переосмыслить и содержание социологической науки. Если под социологией понимать науку об обществе, то все прочие науки, порождённые людьми, могут быть не только предметом изучения социологии, но в ряде случаев должны интегрироваться в неё как органичные отрасли.

В особенности это касается экономической науки, поскольку жизнь цивилизованных обществ без ведения ими хозяйственной деятельности при достигнутом качестве личностного развития подавляющего большинства людей невозможна. Современный человек погибает, если его оставить наедине с природной средой в его обнажённом естестве, поскольку на протяжении всей памятной истории «мэйн-стрим» развития цивилизации — не поиск вариантов гармонии взаимоотношений человека с природой, а создание всё новых и новых средств защиты людей от воздействия природной среды. И это достаточно часто переходит в оторванность человека от Природы и в его агрессию против неё, и соответственно — против самого себя.

Если строить экономическую теорию в отрыве от социологии, изолированно от неё, то это ведёт к тому, что одни и те же экономические модели могут употребляться для решения взаимоисключающих задач:

· либо как обеспечить всем жизнь, достойную человека;

· либо, сколько «этих скотов» надо и как обеспечить их по минимуму, а получать от них по максимуму, чтобы обеспечить роскошную жизнь той или иной «элите», в чём и состоит суть фашизма во всех его разнообразных проявлениях.

С другой стороны все казалось бы гуманистические теории не только бесплодны, но и вредоносны по своим последствиям, если они обходят молчанием проблематику управления хозяйственной деятельностью общества, либо подразумевают, что светлое будущее можно построить, опираясь на экономические теории, порождённые в обществах, чья практика жизни далека от воплощённого гуманизма.

Однако эпоха глобализации, развитие производительных сил общества на принципах аморальности экономики и науки в целом выводят на первый план не вопросы прибыли, а вопросы сохранения жизни на Земле. Поэтому этико-ноосферная экономика отличается от общепринятой приоритетом иных целей развития; долгосрочным, в масштабе тысячелетий горизонтом планирования и расчётов экономической эффективности. Скажем, при горизонте планирования в годы и десятилетия атомная энергетика оказывается высоко рентабельной. В этико-ноосферной же экономике, при расчётах хотя бы на сотни лет она не просто самоубийственна для человечества, но и экономически не выгодна, если включить в оценку её себестоимости расходы на утилизацию отработавших объектов, отходов производства, устранение последствий вероятностно предопределённых техногенных катастроф[17].

Соответственно, вопросам экономической теории и практики хозяйственной деятельности мы в предлагаемой вниманию читателя работе отдаём большу́ю долю объёма текста, поскольку без ведения хозяйственной деятельности цивилизация жить не может, но с агрессией человека против Природы и против самого себя пора покончить во избежание самоубийства цивилизации.

При таком взгляде шире, чем социология только «этика», если видеть область компетенции этики как науки в изучении взаимодействия разнородных интеллектов, обладающих свободой выбора линии поведения в решении свойственных им задач.

Соответственно этика в таком её определении — и как теория, и как практика — выходит за пределы общества людей, давая людям возможность увидеть и осмыслить более широкие горизонты восприятия мира, что открывает возможности к выявлению и разрешению тех проблем, которые невидимы и неразрешимы с позиций парадигмы индивидуальной разумности человека и интеллектуального одиночества людей и человечества. «Этика — это безгранично расширенная ответственность по отношению ко всему живущему». «Абстракция — это смерть для этики, ибо этика есть живое отношение к живой жизни». «Постоянная доброта может творить чудеса. Подобно тому, как солнце может растопить лёд, так и доброта изгоняет непонимание, недоверие и враждебность». (Альберт Швейцер, 1875-1965).

Именно вследствие такого понимания существа этики как науки и как практики, социология и экономика обретают этико-ноосферный характер, что и дало название предлагаемой вниманию читателя работе.

С этих позиций будем вести дальнейшее повествование, показывая, что учение о ноосфере в его развитии — не пустая фикция, которую невозможно связать с жизненной практикой, а единственно возможная основа созидательного подхода к выявлению и разрешению проблем России и человечества в эпоху глобализации.