Виды и типы валидности: инструменты валидизации

Говорят, для изощренного ума границ не существует. Методологи как буд­то соревнуются между собой в том, кто больше придумает или обнаружит видов и типов валидности. Каких только названий в последнее время не появилось. Оказывается, существуют: внутренняя и внешняя валидность, дискриминантная и конвергентная, прагматическая, прогностическая, кон-структная, очевидная, критериальная, факторная, содержательная и т.д. Ра­зобраться, а тем более четко отличить один вид от другого, нет никакой воз­можности. Путаница в классификации и определениях приводит к тому, что одному и тому же виду валидности разные авторы приписывают совершен­но неодинаковые методы ее улучшения. В общий набор средств валидизации, как правило, авторы включают: а) неформализованные (от простых приемов внимательно просмотреть список альтернатив в анкете до более сложных процедур поэтапного теоретического анализа); б) формализованные, куда относят методы и процедуры математической статистики: вычисление оце­нок, построение доверительных интервалов, проверка статистических гипо­тез, оценка отношений между переменными, корреляционный анализ, рег­рессионный анализ, дисперсный анализ, факторный анализ, структурный анализ и др.¹³

Первыми начали создавать изощренные инструменты валидизации пси­хологи: еще в 1959 г. была создана специальная методология Д. Кампбеллом и Д. Фиске (США). Она получила непереводимое на наш язык, но вполне естественное для английского, название: мультичертовая-мультиметодная матрица, т.е. multitrait-multimethodmatrix (MTMM). В матрице, представляв­шей собой таблицу корреляций, было два интересных изобретения, одно — предназначенное для определения конвергентной валидности, а другое — для дискриминантной валидности. Ее авторы утверждали буквально следующее. Вы сможете доказать внутреннюю валидность, если: а) величины, между которыми вы предположили высокий уровень теоретической связи, обнару­жат такой же уровень в эмпирии (конвергенция); б) величины, которые не связаны между собой теоретически, окажутся не связанными и эмпиричес­ки, после проведения исследования (дискриминация). Грубо говоря, конвер­гентная валидность должна показать, что между двумя группами наемных ра­ботников, например конвейерными и строительными рабочими, в отноше­нии шансов на рынке труда гораздо больше сходства, чем между наемными работниками и собственниками. Если теоретически предполагаемая связь ус­тановлена эмпирически, ваша модель валидна. Дискриминантная валидность выражает степень распознавания несходных явлений. Если обратиться к тому же примеру с рынком труда, то следует ожидать, что хорошо построенная те­ория способна заложенными в нее средствами отличить возможности наем­ных работников и владельцев на рынке труда. Их нельзя путать, и ваша тео­рия способна различить их. Если вы изобрели шкалу, измеряющую матема­тические способности, то в случае конвергентной валидности показатели математических способностей должны хорошо коррелировать с общими спо­собностями человека, если на теоретическом уровне заявляется такая связь, и плохо коррелировать эстетическими способностями, требующими от че­ловека совсем иных умений, нежели навыки счета, если, разумеется, низкая корреляция прокламируется вашей теорией.

К сожалению, совершенное с теоретической точки зрения оружие в борьбе за высокую валидность оказалось несовершенным на практике. Прикладные психологи, от которых заказчик требует немедленных результатов за короткий срок, не могли в полном масштабе применить все условия МТММ. Она сохра­нилась скорее как музейный экспонат. Хотя МГММимела преимущество пе­ред номологической валидностью (которая ограничивалась общефилософски­ми требованиями к операционализации) в том, что кроме общетеоретической части имела еще некую методологию, последняя, как оказалось, была очень сложной и громоздкой. Согласно авторам МТММ, каждая переменная либо каждая используемая в вашем исследовании величина (количественная пере­менная получила у Кампбелла и Фиске название черты) должна последователь­но измеряться определенным набором методов. Так, переменные «самооценка» или «идентификация» должны пройти длительное испытание, как паци­ент при диспансеризации проходит один кабинет врача за другим. Сначала каждую переменную экзаменует метод Роршаха, затем — формализованное интервью и т.д. При этом каждую переменную приходилось операционализи-ровать заново, поскольку самооценка с ранговой шкалой могла быть измере­на при анкетировании, но метод чернильных пятен, требуемый тестом Рор­шаха, предполагал совсем иную операционализацию этого понятия. В идеале каждую переменную нужно было измерять каждым методом, который вы вне­сли в свой список. Чем больше переменных и чем больше методов, тем доль­ше длилась пытка. Выдержать подобные муки оказались не в силах ни психо­логи, ни социологи. Изобретение Кампбелла и Фиске осталось на бумаге —в монографиях и учебниках. В своей практической работе ученые, особенно при­кладники, ограничивались куда более простыми процедурами, при этом ка­чество их продукции сильно не пострадало. Методология MTMMnt выдер­жала не только практическое, но и теоретическое испытание. Оказалось, что одна и таже переменная, измеренная разными методами, давала совершенно разные величины, свести которые воедино либо интерпретировать так, чтобы не возникло противоречий между разными вариантами, попросту было невоз­можно. Исследователь хватался за голову от переизбытка информации, не зная, на каком методе остановиться.

Трифонов Е.В. Психофизиология человека / Толковый русско-английский словарь // http:// tryphonov.narod.ru/tryphonovl/termsl/validit.htm

Врезка