About myself 37 страница

§ 4. Понятие стадий оперативно-розыскного процесса и их общая характеристика

Определение стадии оперативно-розыскного процесса и ее признаки. Выступая в качестве определенных автономных систем оперативно-розыскных действий и отношений, стадии единого оперативно-розыскного процесса составляют в целом то, что принято называть порядком, совокупностью оперативно-розыскных процедур. Их последовательная и взаимообусловленная (обязательная) смена позволяет вести речь о наличии в ОРД «процессуального стержня», т.е. целенаправленного хода, развития негласной работы по защите человека и общества от преступных посягательств. Таким образом, стадии оперативно-розыскного процесса есть объективный порядок, совокупность обязательных оперативно-розыскных процедур, реализуемых соответствующими субъектами (оперативниками и др.) в ходе работы по предотвращению совершения преступлений и познанию деяния как возможно преступного, а также розыску лиц, совершивших преступление. Этот порядок в настоящее время зафиксирован в предписаниях оперативно-розыскного законодательства и ведомственных нормативных правовых актах ОРО.

Признаки стадии оперативно-розыскного процесса и их система. Каждую стадию характеризуют присущие только ей определенные признаки, которые позволяют отличать ту или иную стадию друг от друга. Наиболее типичные из них в совокупности образуют систему признаков стадии. В их число входят:

1) неизбежность конкретной стадии оперативно-розыскного процесса;

2) наличие самостоятельной задачи (связанной с единой целью оперативно-розыскного процесса — защитой от преступных посягательств и общими задачами, характерными для этого процесса в целом), не решение которой является препятствием для дальнейшего раз вития оперативно-розыскного процесса;

3} сыскные процедуры и опративно-розыскные отношения, образующие самостоятельную стадию оперативно-розыскного процесса, реализуются в специфичной для конкретной стадии обстановке;

4) для каждой стадии характерны свой круг участников и особое положение субъектов (наглядно это проявляется применительно к изучаемому лицу);

5) окончанием каждой стадии служит решение оперативника, оформляемое соответствующим актом и предусматривающее дальнейший ход ОРД.

Система стадий оперативно-розыскного процесса и их определение. Оперативно-розыскной процесс состоит из начального этапа поиска первичной оперативно-значимой информации (поискового этапа), трех основных взаимообусловленных, взаимозависимых и одновременно достаточно самостоятельных стадий (проверки, разработки и контроля), а также так называемой дискретной (прерывистой) стадии — розыска. Поисковый этап — это самый первый, начальный этап поиска первичной оперативно-значимой информации уголовно-правового характера. Для его начала не требуется наличия в ОРО определенных, конкретных сведений о преступлении и (или) лице, его совершившем. Достаточно указания законодателя в ст. 1 ФЗ об ОРД на необходимость надежной оперативно-розыскной защиты от преступных посягательств лиц и объектов, в этой статье перечисленных. То есть основанием для начала оперативно-розыскного поиска информации служит требование законодателя: а) пресечь, предупредить совершение преступления; б) путем применения оперативно-розыскных возможностей гарантировать реализацию уголовно-правового принципа о неотвратимости уголовной ответственности для лиц, уже совершивших преступление (на любой из его стадий) и чье общественно опасное деяние скрыто, находится в латентном состоянии. Окончанием этого этапа является получение оперативно значимой информации, требующей предварительной проверки.

Стадия проверки — это первая стадия оперативно-розыскного процесса, содержанием которой является проверка в установленном ФЗ об ОРД и нормативными актами ОРО порядке уже имеющейся оперативно-значимой информации о вероятном совершении преступления (полученной в ходе ее первичного поиска и др.), а формой концентрации сыскных доказательств служит дело оперативной проверки

Стадия разработки — вторая стадия оперативно-розыскного процесса, содержанием которой является подготовка в установленном ФЗ об ОРД и нормативными актами ОРО порядке имеющихся сыскных доказательств о совершении изучаемым (разрабатываемым) лицом преступления для их реализации в уголовном судопроизводстве, а формой концентрации сыскных доказательств служит дело оперативной разработки. Стадия контроля — третья (заключительная) стадия оперативно-розыскного процесса, содержанием которой выступает негласный контроль за изучаемым лицом в установленном ФЗ об ОРД и нормативными актами ОРО порядке в связи с его прошлой преступной деятельностью, а формой концентрации сыскных доказательств является дело оперативного контроля.

Стадия розыска — дискретная стадия оперативно-розыскного процесса, содержанием которой выступает розыск соответствующего лица (предмета) в установленном ФЗ об ОРД и нормативными актами ОРО порядке, а формой концентрации сыскных доказательств является соответствующее ДОУ.

§ 5. Сыскное доказывание и сыскные доказательства

Сыскное доказывание в оперативно-розыскном процессе (другое название — доказывание оперативное, доказывание уголовно-розыскное, доказывание оперативно-розыскное, документирование оперативно-розыскное и т.п.). Под сыскным доказыванием в оперативно-розыскном процессе принято понимать исследование обстоятельств ДОУ или иных оперативно-служебных документов с помощью сыскных доказательств. Процесс сыскного доказывания состоит в основном из сбора и оценки сыскных доказательств (некоторые ученые выделяют также в нем исследование и использование сыскных доказательств).

Сбор сыскных доказательств — внешне выраженная предметная деятельность оперативника (агента и др.), которое состоит в проведении ОРМ, включая поиск, обнаружение и закрепление (фиксацию) фактических данных в соответствующих оперативно-служебных документах. Основная форма закрепления полученных данных — отображение их в материалах ДОУ.

Оценка сыскного доказывания — мыслительная, интеллектуально-логическая деятельность оперативника, которая находит выражение в суждениях о значении рассматриваемого сыскного доказательства для ДОУ, т.е. об относимости, допустимости и достоверности сыскных доказательств, о надежности и достаточности их наличной совокупности для разрешения ДОУ.

Оценка сыскного доказывания — мыслительный процесс, который развивается по мере накопления фактических данных, это переход от вероятностных суждений минимальной степени к более вероятным и, наконец, к максимально вероятным, исходя из полученной оперативно значимой информации.

Процедурными формами оценки сыскного доказывания в разных стадиях оперативно-розыскного процесса являются постановление о производстве ДОУ, постановление судьи о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права гражданина и др. Одним из первых теоретическое обоснование учения о сыскном доказывании проведено проф В Я Дороховым Впоследствии развито в трудах Е А Доли, В П Жиромского, В Г Самойлова и дрПределами сыскного доказывания является совокупность сыскных доказательств по конкретному ДОУ, необходимая и достаточная для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет сыскного доказывания. Пределы сыскного доказывания устанавливает руководитель ОРО, который разрешил завести ДОУ. Вышестоящий руководитель вправе скорректировать установленные пределы сыскного доказывания.

Предмет сыскного доказывания — обстоятельства, которые необходимо выяснить по конкретному ДОУ. Подлежат сыскному доказыванию:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) или его отсутствие;

обстоятельства, характер, личность изучаемого лица (как негативного, так и позитивного свойства);

характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

причины и условия, способствовавшие совершению преступления;

факт обнаружения лица, находящегося в розыске или без вести пропавшего.

Сыскные доказательства в оперативно-розыскном процессе. Под ними понимают полученные в установленном ФЗ об ОРД и нормативными актами ОРО порядке фактические данные, посредством которых оперативник устанавливает обстоятельства, имеющие значение для ДОУ или принятия соответствующего решения в оперативнорозыскном процессе. Под фактическими данными понимаются сведения, полученные ОРО в установленном оперативно-розыскным законодательством порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Особо отметим, что сыскные доказательства уголовно-процессуального значения не имеют. Их трансформация в уголовно-процессуальные доказательства происходит согласно особым процедурам.

Виды сыскных доказательств.

Известны различные критерии для их систематизации. Так, в зависимости от юридической природы устанавливаемых обстоятельств различают прямые и косвенные сыскные доказательства.

Прямые сыскные доказательства — фактические данные, отображающие в существенных чертах предмет сыскного доказывания. В оперативно-розыскном процессе прямыми сыскными доказательствами будут, в частности, запись телефонного разговора лица, объекта оперативной заинтересованности, в котором он сообщает о совершенном им преступлении; сообщение агента или оперативника - очевидцев преступления. Косвенные сыскные доказательства — это фактические данные, содержащие информацию о сыскных доказательственных фактах, которые напрямую не свидетельствуют о совершении (несовершении) преступления, но могут использоваться для подтверждения прямых сыскных доказательств либо для их опровержения. В частности, это сообщение агента о встрече с лицом, объектом оперативной заинтересованности, который направлялся к месту совершения преступления. Это сообщение подтверждает информацию о вероятной причастности конкретного лица к совершению преступления (если встреча предшествовала совершению преступления) или опровергает ее (если агент встретил лицо после совершения преступления).

По отношению к предмету сыскного доказывания сыскные доказательства в оперативно-розыскном процессе делят на подтверждающие информацию негативного характера — устанавливающие факт совершения преступления и лицо, его совершившее, и опровергающие — устанавливающие факт отсутствия события преступления или всех признаков конкретного состава преступления в деянии либо факт непричастности лица к преступлению.

По признакам оперативно-розыскной процессуальной формы (источника) сыскные доказательства классифицируют на три группы:

выраженные в знаковой форме - словами, цифрами, пиктограммами: сообщение оперативника, агента, заключение специалиста, документы оперативно-служебные, отражающие результаты ОРМ;

материальные объекты: образцы для сравнительного исследования;

так называемые промежуточные: снабженные пояснительными надписями и соответствующим образом заверенные оттиски, слепки со следов, планы, схемы, фотоснимки, кино- и видеозаписи, изготовленные в процессе ОРМ и прилагаемые к ствующим оперативно-служебным документам.

По характеру связи с устанавливаемым фактом выделяют сыскные доказательства:

первичные, т.е. непосредственно отображающие устанавливаемый факт (например, сообщение агента, очевидца изучаемого события);

производные, т.е. содержащие сведения, полученные из какого-либо промежуточного источника (например, сообщение агента о событии, очевидцем которого он не был, копия документа). Наконец, следует знать о сыскных доказательственных фактах, т.е. обстоятельствах, которые по своей сути не имеют юридического значения для конкретного ДОУ, но используются для установления предмета сыскного доказывания в силу определенных связей и отношений с ним. В частности, это детерминированные связи причины и следствия (например, в итоге нахождения лица, объекта оперативной заинтересованности, на месте преступления остались его следы), соответствующие условия (например, во время совершения кражи охранник отлучался с поста), отношения несовместимости (например, лицо, объект оперативной заинтересованности, в момент совершения предписываемого ему преступления находился в ином месте).

Глава 24 СЫСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЯ В ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Понятие сыскной квалификации деяния и ее соотношение с понятием «квалификация преступления»

Термин «сыскная квалификация деяния» достаточно условен1. Для того чтобы глубже разобраться в том, какое правовое явление он отражает и в чем заключается сущность отражаемого явления, рассмотрим следующие вопросы: что понимается под сыскной квалификацией деяния; каково ее место в правоприменительном процессе; в чем состоит ее значение в ОРД.

Определение сыскной квалификации деяния. Вначале поставим вопрос: должен ли вообще оперативник, получая информацию, оценивать ее при помощи уголовно-правовых норм? Мнения по нему среди большинства ученых практически едины. Однозначно признается, что без применения норм уголовного закона в оценке информации не обойтись. Ведь превалирующей задачей ОРД является получение данных о вероятно совершенном (в прошлом) или длящемся преступлении. Поэтому весь получаемый оперативником массив информации в процессе его мыслительной оценочной деятельности в обязательном порядке просеивается через «сито» конкретных составов преступлений.

В настоящее время, когда ОРД легитимирована и на уровне закона указана ее направленность на выявление, предупреждение и пресечение преступлений (см. ст. 1 и 2 ФЗ об ОРД), с особенной остротой встала задача определиться (прежде всего в научном плане), в какой последовательности и как оценивает оперативник полученные сведения, а также соответствующим образом обозначить проводимую оперативником оценку полученных материалов.

«Окраска» оперативных материалов и сыскная квалификация деяния. Раскрывая понятие последней, нельзя не упомянуть о точке зрения одного из основоположников правового регулирования оперативной работы профессора М.П. Карпушина. Он полагал, что в оперативной деятельности (в частности, органов безопасности) вместо использования термина «квалификация» преступления применяются термины «окраска» или «оценка». Однако суть вопроса, по его мнению, от этого не меняется. «Окраска» есть квалификация. По прошествии времени именно в этом вопросе в практике и теории сыска почти ничего не изменилось, хотя правовое поле ОРД претерпело кардинальные изменения. Поэтому термин «окраска» нуждается в адекватной замене. Причем необходимо наполнение его содержанием, более точно отражающим сущность проводимого оперативниками мыслительного оценочного процесса. Это особенно важно в связи с тем, что выбор оперативником той или иной «окраски» входит в качестве одного из этапов в мыслительный процесс уголовно-правовой квалификации деяния (его неофициального вида).

С научных позиций «окраску» ДОУ можно и нужно отнести к части мыслительного процесса лица, тесно связанной с постановкой гипотез. В теории отмечается, что познание ставит перед собой задачу постижения объективной истины. Поэтому гипотеза, позволяющая в конечном итоге получить не более чем вероятностное знание, является одним из начальных этапов на пути к истине. Именно об этом идет речь в случае выбора той или иной «окраски» материалов дел оперативного учета.

Содержание понятия «сыскная квалификация деяния». Кроме выбора терминологии следует также уточнить содержание рассматриваемого понятия. Причем его невозможно раскрыть без определения сыскной квалификации деяния. Под последней следует понимать единство мыслительного процесса субъекта правоприменения (как правило, оперативника) по установлению наиболее вероятной версии относительно возможной уголовно-правовой квалификации деяния как преступления, и результата данного процесса, находящего выражение в определении основания для осуществления ОРМ (производства ДОУ) и закреплении выводов в соответствующем оперативно-служебном документе (материалах оперативной проверки и др.). Это определение позволяет сгруппировать важнейшие признаки сыскной квалификации деяния. Можно выделить две группы таких признаков, характеризующих и определяющих ее процесс и результат.

Сыскная квалификация деяния как процесс — это, во-первых, последовательная логическая мыслительная деятельность оперативника (другого правоприменителя), осуществляемая после проведения мыслительного процесса квалификации преступления и, во-вторых, установление степени соответствия между признаками события (о котором в ходе ОРД получены сведения) и признаками конкретного состава преступления, указанного в уголовном законе.

Сыскная квалификация деяния как результат — это, во-первых, определение: обоснованности постановки на учет в ОРО оперативно-значимой информации; оснований для проверки сигналов и заведения (прекращения) производства оперативной проверки и, во-вторых, закрепление выводов в одном из оперативно-служебных документов (в агентурном сообщении, постановлении о заведении (прекращении) ДОУ и т.п.).

Важно уяснить, какой смысл вкладывается в «наибольшую вероятность» выдвигаемой версии, так как вероятность можно рассматривать в различных аспектах (например, в уголовно-процессуальном). Если вкладывать в вероятность версии материально-правовой смысл, названный признак определения сыскной квалификации деяния будет означать следующее. Хотя в деянии могут усматриваться отдельные признаки, схожие с признаками не одного, а нескольких составов преступлений (как правило, в ОРД именно так и происходит), группа каких-либо отдельных признаков (или всего один признак) «перевешивает» в пользу выбора сыскной квалификации деяния, предполагающей совершение конкретного преступления.

Соотношение понятия «сыскная квалификация деяния» с понятием «квалификация преступления». Взгляд на понятие сыскной квалификации деяния как хотя и на часть понятия квалификации преступления, но полностью не совпадающее с ней понятие, безусловно, требует аргументации. Видимо, вначале целесообразно рассмотреть содержание самого термина «квалификация». Какую же смысловую нагрузку он несет? Квалификация (от лат. диаНз — какой, какого качества + Гасеге — делать) — это характеристика предмета, явления, отнесение его к какой-либо категории, группе. Отсюда следует, что квалифицировать — значит характеризовать, относить по признакам, качеству к какой-нибудь категории, группе), т.е. данный термин употребляется для определения качества вещи (события, явления и т.п.), для выявления ее свойств, сходства и различия с другой, уже изученной однотипной вещью. Поэтому можно сказать, что квалификация «предмета» в области ОРД — это характеристика события по определенным признакам, соотнесение этих признаков с признаками состава преступления, изложенными в уголовно-правовой норме.

В этой связи наиболее полно отражает сущность квалификации преступления ее определение В. Н. Кудрявцевым, который считает что квалификация преступления — это не только установление, но и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой1. С таким взглядом на понятие квалификации преступления и следует сопоставлять определение сыскной квалификации деяния (как единство мыслительного процесса и материализованного результата). Сыскная квалификация деяния как часть неофициального вида квалификации преступления. Среди юристов довольно широко распространено мнение о том, что квалификация преступления возможна только со стороны следователя, прокурора или судьи, т.е. со стороны лиц, специально уполномоченных законом на ее проведение. Выбор этой позиции позволяет ее сторонникам считать, что квалификация преступления осуществляется только в рамках уголовного судопроизводства. Тем самым отрицается возможность проведения квалификации преступления иными лицами и в другой сфере деятельности правоохранительных органов (например, оперативником в ходе ОРД). Однако такая позиция не согласуется с одним из важнейших положений теории уголовного права.

В этой теории принято различать два вида квалификации преступления — официальную и неофициальную. Неофициальный вид квалификации преступления может осуществлять гораздо более широкий круг лиц, чем предусмотрено УПК. Его проводят и оперативники. Дело в том, что последние квалифицируют преступление только в пределах процесса своего мышления, т.е. оперативники мысленно проводят весь логический процесс, предусмотренный в рамках квалификации преступления, с целью установления всех признаков состава преступления в деянии, о котором получена оперативная информация. Однако они не закрепляют ее результаты в уголовно-процессуальных документах. Таким образом, квалификация преступления проводится не только следователями (судьями, прокурорами), но и оперативниками. Причем последние проводят ее, как правило, через сыскную квалификацию деяния.

Сравнительный анализ понятий «сыскная квалификация деяния» и «квалификация преступления». Понятие сыскной квалификации деяния входит в общее понятие квалификации преступления. В данной связи отметим следующее.

Во-первых, понятие сыскной квалификации деяния является видовым по отношению к понятию квалификации преступления. Если в процессе квалификации общественно опасного деяния может происходить сравнение и установление соответствия его признаков признакам любого из состава преступления, предусмотренных уголовным законом, то в ходе сыскной квалификации деяния такое сопоставление заведомо ограничено. При проведении последней устанавливается степень соответствия признаков деяния, о котором получена информация, прежде всего признакам одного из тех составов преступлений, борьба с которыми отнесена к ведению того или иного ОРО. Здесь будет уместно напомнить о таком оперативном критерии оценки информации, каким является относимость. Именно на его основе полученная оперативником информация проходит через сито правовых норм (т.е. деяние, о котором получена информация, подвергается юридической квалификации с целью определения: относятся ли полученные данные к ведению, допустим, ОВД, органов ФСБ или органов Госнарко-контроля или не относятся). Поэтому только после установления от-носимости данных и будет решаться вопрос о степени наличия в ней признаков конкретного деяния, указывающих на возможное совершение преступления (налогового или против государства). Тем самым будет проводиться сыскная квалификация деяния. Во-вторых, понятия сыскной квалификации деяния и квалификации преступления — совместимые понятия. Причем следует отдельно проводить сравнение понятий сыскной квалификации деяния как результата и как процесса с соответствующими значениями квалификации преступления. Это вызывается тем, что сыскная квалификация деяния как процесс является подчиненным понятием по отношению к понятию квалификации преступления. Так, установление в ходе сыскной квалификации деяния степени соответствия между признаками деяния и признаками состава преступления является оценочным процессом и поглощается более широким — квалификационным. Одновременно сыскная квалификация деяния как результат и квалификация преступления как результат — это перекрещивающиеся понятия (в меньших своих объемах). Причем результатом сыскной квалификации деяния не может быть сразу «положительный» итог квалификации преступления (т.е. установление в деянии всех признаков состава преступления). Результат сыскной квалификации деяния наступает в итоге получения вначале «отрицательного» значения квалификации преступления, т.е. установления в деянии лишь отдельных признаков, схожих с признаками конкретного состава преступления.

В-третьих, сыскная квалификация деяния в своей результативной части почти не совпадает с определением квалификации преступления (ее официальным видом). Как уже отмечалось, данное несовпадение вызвано тем, что оперативники осуществляют, как правило, неофициальный (в сравнении с квалификацией в уголовном процессе) вид квалификации преступления. Именно поэтому ее результаты закрепляются не в уголовно-процессуальных, а в оперативно-служебных документах.

Единство сыскной квалификации деяния и квалификации преступления. Содержание и первого, и второго понятий отражает мыслительную деятельность субъектов правоприменения. Эта деятельность основана на законах логики. Рассматриваемые понятия являются процессами познания, в котором существуют два познавательных уровня — эмпирический и логический.

Эмпирическое познание основано на чувственном восприятии действительности, когда свойства, качества и отношения того или иного предмета (явления) познаются посредством органов чувств. Так, при расследовании уголовных дел следователь имеет возможность получить данные об отдельных обстоятельствах совершения преступления непосредственно, чувственным путем, например при осмотре места происшествия. В ОРД оперативник также имеет возможность получить сведения чувственным путем. Это происходит, например, при непосредственном его наблюдении за лицом, объектом проверки, при проведении оперативно-технических мероприятий.

Однако названные ситуации скорее исключение, чем правило, и только подтверждают то, что такие возможности (как в первом, так и во втором случаях) весьма ограничены. Так как значительная часть информации в ОРД поступает из конфиденциальных источников, эмпирически проверить истинность получаемых при этом сведений удается далеко не всегда. И только чисто логическим, умозрительным путем можно доказать и проверить соответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Особенности сыскной квалификации деяния по сравнению с официальным видом квалификации преступления.

Между рассматриваемыми понятиями имеются отличия в использовании методов научного познания. В процессе сыскной квалификации деяния и квалификации преступления делаются те или иные выводы об уголовно-правовой природе содеянного. Выводы формулируются в виде суждений, а процесс выводов представляет собой умозаключение. Основными его формами являются дедуктивное и индуктивное умозаключения. Оба они, безусловно, находятся в тесной взаимосвязи и применяются как при уголовно-правовой, так и при сыскной квалификации.

Можно вести речь об особенной роли дедуктивного умозаключения в процессе квалификации преступления и индуктивного — в ходе сыскной квалификации деяния, конечно же, не упуская из виду их взаимосвязи. Сущность дедуктивного умозаключения при квалификации состоит в том, что квалифицируемое деяние (как отдельное положение) отождествляется с классом деяний (как общим положением) охватываемого состава преступления, указанным в уголовном законе. Подведение единичного, частного под общее составляет логическую природу квалификации конкретного деяния. Отметим также то, что вывод, полученный дедуктивным путем, является достоверным. Его истинность не нуждается в дополнительном обосновании.

Зачастую поступающая в оперативные подразделения информация бывает неполной. Поэтому для ее сыскной квалификации используется, как правило, научная индукция1. Особенное значение приобретает использование индуктивных умозаключений в процессе сыскной квалификации деяния.

Например, вывод оперативника о том, что нарушение правил секретного делопроизводства является причиной утраты документов, составляющих государственную тайну, является научной индукцией. В основе его лежат не только данные, согласно которым подобные нарушения предшествуют порой вредному последствию, но и знание механизма связи нарушения и последствия: нарушение правил вызывает дезорганизацию установленного порядка обращения с секретными документами, что при соответствующих условиях с необходимостью вызывает общественно

Научная индукция - такое умозаключение, в котором вывод основывается на существовании между исследуемыми обстоятельствами причинно-следственных отношений опасный результат. Поэтому, получив данные о нарушении таких правил конкретным лицом, оперативник методом научной индукции оценивает это нарушение как предпосылку совершения преступления, состав которого предусмотрен ст. 284 «Утрата документов, содержащих государственную тайну» УК РФ, и принимает решение о необходимых мерах по предупреждению возможных вредных последствий. Однако вывод, полученный с помощью индуктивного метода, хотя и характеризуется высокой степенью достоверности, носит предположительный характер, а потому нуждается в дополнительной проверке. Проблематичность обобщений в выводах неполной индукции отражает неполноту или незаконченность самого эмпирического исследования.

Сыскная квалификация деяния носит более вероятностный характер по сравнению с квалификацией преступления. Эта ее очередная особенность логически следует из того, что индуктивное умозаключение обязательно требует перепроверки. Исходя из понимания вероятности как меры возможности чего-либо, отметим, что в правовом мышлении оперируют и понятиями субъективной вероятности. Под таковой понимается субъективное убеждение (например, оперативника) в объективной вероятности и оценка ее меры.