Украинская философия в ХХ в

До 1920 г. украинская философия развивалась в едином русле. Несмотря на разные школы, которые временами враждовали между собой, все-таки это была философия, не отделимая от украинского общества.

После 1920 г. возникает парадоксальная ситуация. В диаспоре, опираясь на многовековые традиции, развивается украинская философия, а в Советской Украине активно насаждается «единственно правильная марксистско-ленинская» с выборочно вкрапленными взглядами отдельных украинских философов, к тому же фальсифицированными.

В первые десятилетия XX в. можно выделить особо актуальную проблему, вокруг которой шла философская дискуссия как в диаспоре, так и в Украине. Это была проблема украинской государственности, формирования национальной идеи, национального сознания украинского народа. Эта проблема впервые на научную основу была поставлена с философским ее осмыслением кирилло-мефодиевцами, а также М. Костомаровым, П. Кулишом, Т. Шевченко. Позднее ее теоретически решал М. Драгоманов, но по-настоящему ееотработкой и практическим решением занимался выдающийся украинский историк и политический деятель М.С. Грушевский (1866-1934 гг.). Как метко охарактеризовал жизнь этого страдальца украинский философ В.С. Горский: «М. Грушевский считается не без оснований одной из самых трагических фигур нашей истории первой трети ХХ столетия».

М.С. Грушевский. Первый Президент Украинской Народной Республики М. Грушевский стал свидетелем гибели собственного политического детища. Как основатель научной школы, он был очевидцем ее разгрома. Автор двух тысяч научных публикаций по проблемам истории, культуры, образования, литературоведения, он пережил уничтожение многих из них. Достигнув мирового признания своей деятельностью в науке, культуре, он умирает, преданный многими учениками и помощниками, в предчувствии жестоких репрессий, которые ожидали его дочь и близких.

Пребывая на должности профессора истории во Львовском университете, куда его пригласили в 1894г. из Киева, Грушевский начинает работу над фундаментальной «Историей Украины-Руси» с целью дать историческое обоснование понятия «национальная идея», активизировать процесс становления национального сознания украинского народа.

Активный поборник украинской демократии, М. Грушевский призывал ее представителей «взять на себя укрепление идеи украинской демократической государственности, ее распространение в обществе, воспитание его в чувствах долга перед ней, как наивысшего стимула гражданской жизни, который должен объединить все человечество, весь народ в одном порыве, побеждая партийные разногласия и различия там, где начинаются основные интересы государства». После революции 1917г., наблюдая активизацию народных масс за экономическое и национальное освобождение, Грушевский пишет: «Украинский народ полный жизненной силы, энергии, способный, терпеливый; способный к организации, к гражданской солидарности. Национальные чувства – сколько веков борьбы против разных захватчиков, которые посягали на волю и добро Украины, связали крепко, охватили национальным обручем все слои украинского населения - от панских и буржуазных групп до пролетариев. Достаточно открыть человеку глаза на то, кто она, чтобы быть уверенным в его верности национальной дисциплине» 1.

Дмитрий Донцов (1883-1973 гг.) в своих трудах «Основы нашей политики» (1921 г.), «Национализм” (1926 г.) и «Дух нашего прошлого» (1944 г.), опираясь на философские взгляды Ницше, Шопенгауэра и др., приходит к выводу, что внедрить национальную идею может только сильный человек, национальная элита. Донцов в отличие от Драгоманова, Грушевского и др. украинских мыслителей не оставил четкой концепции государственности. Его интересовали больше идеологические, чем государствообразующие проблемы. Так, например, интеллекту, рационализму, которые были свойственны философии Драгоманова, Донцов противопоставляет иррационализм, национальный романтизм. На пацифизм он отвечает идеей борьбы, экспансии, на скептицизм - недостатком веры, на партикуляризм, анархизм и либерализм - высшими интересами нации. Перед каждой нацией стоит дилемма: или победить, или погибнуть. Свои взгляды Донцов называл «мировоззрением», в центре внимания которого - способный на самопожертвование человек-патриот.

Донцов писал, что украинская нация больна и ее болезнь вызвана размыванием украинского духа со стороны имперских сил. Для ее возрождения следует кристаллизовать в единый монолит небольшую по числу, но сильную духом наиболее высокообразованную часть общества, которая в будущем могла бы стать национальной элитой. Начинать возрождение, говорил он, следует с просветительства, возвращения из небытия славных имен людей, которые выросли в Украине, творили как в ее пределах, так и за ними. Возвращение их имен будет формировать в народе чувство достоинства, гордости за свое прошлое, национальную идею.

В.К. Липинский. В некоторых аспектах со взглядами Д. Донцова совпадают взгляды Вячеслава Каземировича Липинского (1882 - 1931 гг.). Выходец из старинного рода, он был воплощением настоящего аристократа. Идеальная культура поведения, блестящее образование, гуманизм и непоколебимость в делах служения идее, народу, обеспеченная материальная жизнь содействовала высокому авторитету мыслителя среди широких кругов украинской и польской интеллигенции. Его перу принадлежат труды «Украина на переломе. 1657 -1659», «Письма к братьям-хлеборобам» и др.

Пребывая в Кракове и Женеве и обучаясь в их университетах до Первой мировой войны, Липинский глубоко изучает философию Платона и Гегеля. Под влиянием их взглядов у него формируются государственническое мировоззрение. Липинский приходит к выводу, что для того, чтоб нация была сознательной, она должна сформировать свою духовную элиту. Когда нет духовной элиты, нет народа. Липинский считал, что нынешняя интеллигенция не может быть элитой, потому что она в какой-то мере служит тем, кто владеет материальными средствами производства. Элитой в условиях Украины начала XX века, могут стать собственники земли. Именно они, так как Украина - сельскохозяйственная страна, могут объединить вокруг себя все слои населения. Поэтому когда сельскохозяйственная элита объединится с интеллигенцией, будет создана настоящая духовная элита нации, которой под силу решение всех проблем, которые стоят перед народом и где основным является построение своего государства. Идеальной формой правления является монархия (гетьманат), но ограниченная представительскими кругами власти.

Липинский решительно опровергал утверждение, что политика - грязное дело. Он считал, что аморальными путями можно достичь результата, но он станет причиной, порождением следующего результата с еще большей долей аморальности.

Липинский активно пропагандировал национализм, но, в отличие от - этнического национализма Донцова, он придерживался позиции, что национализм должен иметь государственнический характер, т.е. независимо от того, кто ты по национальности, если живешь на территории Украины, то ты уже украинец и должен отдавать силы делу построения Украинского независимого государства.

Н.А. Скрипник. Рост национального самосознания наблюдается в Советской Украине в период так называемой украинизации, сподвижником и идеологом которой был старый большевик Николай Александрович Скрипник. Он доказывал высшему партийному руководству СССР, что для того, чтобы повести за собой народ, а им было в большинстве своем украинское крестьянство, нужно научиться разговаривать с ним его языком, овладеть его культурой. Несмотря на это, украинизация оживляла историческую память и сознание народа. Поэтому не случайно, когда в 1933г. ЦК КП/б/У возглавил П. Постышев, началась громкая критика Н. Скрипника, впоследствии чего он 7 июля 1933 г. покончил жизнь самоубийством.

Одновременно со Скрипником в 20-е годы выделяется Николай Хвылевой (Николай Игнатьевич Фитилев) (1893 - 1933гг.). Опираясь на концепции исторического круговорота М. Данилевского и О. Шпенглера, Хвылевой пришел к выводу, что всемирная история проходит ряд циклов. В выборе духовного идеала Украина должна ориентироваться на Европу, а не Россию, потому что культура последней порождает мечтателей, «лишних» людей, тогда как Европа - колыбель людей с высоким напряжением внутренней энергии, предпринимательства.

Чтобы ориентироваться, следует формировать ориентиры среди трудящихся масс. Роль катализатора национального сознания, лежит на творческой интеллигенции. Без нее народ - могущественная, но серая и неуправляемая масса. Взгляды Хвылевого ни с какой стороны не вписывались в рамки официальной идеологии. Преследуемый, он 13 мая 1933г. кончает жизнь самоубийством.

Д.И. Чижевский. Сложный процесс формирования украинской философской мысли выдвигал в XX в. разные личности, среди которых заметное место занимал Дмитрий Иванович Чижевский (1894 - 1977гг.) - известный ученый-философ, историк, филолог. Родился Д.И. Чижевский на Кировоградщине, учился в Петербургском и Киевском, университетах. Его учителями были известные украинские мыслители В.В. Зиньковский и А.М. Гиляров. После 1921г. Чижевский выезжает за границу, где до смерти в 1977г. работает в области философии и славистики в разных европейских странах и США.

Спектр научных интересов Д. Чижевского был очень широкий, но основное внимание он уделял изучению интеллектуальных связей Украины и Западной Европы, особенно Германии. Он считал, что интеллектуальная история Украины складывалась под влиянием факторов, которые возникали в процессе культурологических немецко-славянских отношений. На развитие философии Украины особо повлиял немецкий мистицизм XV-XVIII вв. и немецкая философия XVIII - начала ХІХ в.

Французское просветительство, считал Д. Чижевский, мало повлияло на философскую мысль Украины. Как для немецкой, так и для украинской философии, писал он, характерны рационалистические и романтические подходы при оценке общественных явлений. Романтические подходы в решении национальных и философских вопросов характерны и для самого Чижевского.

Анализируя тот или иной общественный феномен, он подходил к нему с исторической, философской, психологической, национальной и других сторон. Поэтому выводы, которые делал мыслитель, поражают системностью, взвешенностью оценок.

Развитие каждой нации, акцентировал Чижевский, вплетено в ткань развития общекультурных ценностей определенных типов цивилизации, но вместе с тем оно имеет свою специфику. Следовательно, возникает борьба противо-положностей, где единое специфическое нивелируется всеобщим, но впоследствии порождается другое, которое проходит такой же путь, как и предыдущее.

Практическое занятие «Философия Украины»

1. Философские идеи в культуре Киевской Руси.

2. Возрождение и Просвещение в Украине в ХV–ХVІІІ вв. Философские традиции Киево-Могилянской академии.

3. Г.С. Сковорода – народный философ.

4. Основные направления в философской мысли Украины ХІХ–ХХ вв. Философские взгляды Т. Шевченко, П. Юркевича, И. Франко, Л. Украинки.

5. Философия периода возрождения украинской духовной жизни (В. Винниченко, В.И. Вернадский, М. Грушевский и др.).

6. Осмысление проблем нации и государственности в современной украинской философии (В. Липинский, Д. Донцов и др.).

Термины, которые необходимо запомнить: всеединство, духовность, менталитет, морально-философско-теологический синкретизм, национализм, ноосфера, София, теория «двух натур», теория «сородности», теория «трех миров».

Проблемно-поисковые вопросы:

1. Длительное время в литературе бытовала мысль, в соответствии с которой эпоха Киевской Руси не дает фактов, на основе которых можно сделать вывод, что в этот период на Руси существовала философия. Правомерная ли такая мысль?

2. Какое понимание вкладывалось на Руси в выражение: «каждый философ - книгочей, но не каждый книгочей достоин называться «философом»?

3. «Жизнь есть философия и философия есть жизнь» – главная мысль Г. Сковороды – основателя украинской классической философии. Как Сковорода реализует эту мысль?

4. Почему во всех обобщающих работах, посвященных истории украинской философии, авторы пишут про историю философии "в" Украине, а не "об" украинской философии? Возможна ли вообще история украинской философии?

5. Как может быть объектом изучения истории украинской философии идейное наследие мыслителя, который по этнической принадлежности не является украинцем, или который писал свои произведения не на украинском языке, или жил ли за пределами Украины?

6. В чем, по Вашему мнению, состоит отличие философского миропонимания киевских книгочеев от взглядов Византии, Древней Болгарии, средневековой Западной Европы?