Принципы установления мер ответственности за нарушения налогового законодательства 8 страница

4. Установление санкций с учетом характера правонарушения и степени
общественной опасности — требование принципа:

а) определенности; ■,

б) соразмерности;

в) дифференциации.

" 5. Наложение взыскания с учетом причиненного вреда — требование принципа:

а) определенности;

б) соразмерности; •

в) дифференциации.

6. Установление штрафов с целью пополнения доходов бюджета нарушает
принцип:

а) обоснованности;

б) нерепрессивности;

в) соразмерности.

7. В основу научной и законодательной классификации нарушений нало­
гового законодательства положен:

а) общий объект правонарушения;

¹ Ответы к контрольным тестам см. на с. 591,

б) родовой объект правонарушения;. в) непосредственный объект правонарушения.

8. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов может совершаться:
а} действием;

б) бездействием;

в) действием или бездействием.

9. Обстоятельство, отягчающее ответственность за налоговое пра&онару- -
шение:

а) неоднократность нарушения;

б) повторность нарушения;

в) неоднократность и повторность нарушения.

10. Невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию налога
в течение длительного периода считается:

а) длящееся правонарушение; ■ б) продолжающееся правонарушение; в) текущее правонарушение.

11. Лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение зако­
нодательства о налогах и сборах по достижении:

а) 14 лет;

б) 16 лет;

в) 18 лет.

12. Выполнение налогоплательщиком письменных указаний и разъясне­
ний налогового органа, приведшее к нарушению законодательства о налогах
и сборах, является:

а) обстоятельством, исключающим ответственность;

б) обстоятельством, смягчающим ответственность;

в) не влияет на размер ответственности.

13. При расследовании нарушения законодательства о налогах и сборад
установлено, что бухгалтер, сознательно допуская отступление от правил ве­
дения учета, считал; что это приведет к более правильному и точному отра­
жению хозяйственной операции, однако ошибся. В данном случае его вина
выражена в форме:

а) умысла:

б) небрежности;

в) самонадеянности.

14. Если нарушение законодательства о налогах и сборах совершено в силу
стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, то ответственность:

а) может быть смягчена;

б) обязательно должна быть смягчена;

в) может быть смягчена в отношении лиц, впервые привлекаемых к ответ­
ственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

15. Обстоятельства, отягчающие ответственность за нарушения законода­
тельства о налогах и сбооах:

Контрольные тесты

Контрольные тесты

а) указаны в НК РФ; ■'■■''-../:■

б) определяются налоговым органом или судом при рассмотрении дела- ••

в) определяются судом при рассмотрении дела.

16. В соответствии с НК РФ течение срока давности привлечения к ответ­
ственности начинается:

а) со дня совершения правонарушения;

б) со дня обнаружения правонарушения;

в) со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

17. Возбуждение уголовного дела по фактам нарушения законодательства
о налогах и сборах:

а) прерывает;.,;_{: ;}

б) не прерывает;

в) прекращает

течение срока давности привлечения к административной ответствен-"
ности. ••;

18. Срок давности взыскания налоговых санкций:
si) шесть месяцев;

(5) один год;

)з) три года. - •

19- Срок давности взыскания налоговых санкций:
. а) не подлежит восстановлению в случае пропуска; ' ■;,.

б) может быть восстановлен по решению налогового органа при наличии
уважительных причин пропуска;

в) может быть восстановлен ио решению суда при наличии уважительных
причин пропуска.

20. Возбуждение уголовного дела по фактам нарушения законодательства
о аналогах и сборах: -,.•

а) Прерывает;

б) не прерывает;

в) прекращает

течение срока давности взыскания налоговых санкций.

21. В соответствии с российским УК РФ налоговые преступления отно­
сятся:

а) к преступлениям экономического характера;

б) к преступлениям против установленного порядка управления; '

в) к преступлениям политического характера.

22. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за налого­
вые преступления при условии:

а) совершения действий, предусмотренных законом; б), причинения ущерба бюджету; в) при наличии обоих условий.

23. На какую дату должен определяться минимальный размер оплаты'труда
при определении ущерба, причиненного налоговым преступлением:

а).на момент внесения заведомо ложных данных в отчетность;.

б) на момент, когда сумма налога (сбора) подлежала уплате в бюджет;

в) на момент привлечения виновного лица к ответственности..

24. При каких условиях лицо может быть освобождено от привлечения к
. ответственности за совершение налоговых преступлений:

а) если лицо совершило преступление впервые; ■■-,..

б) если лицо способствовало раскрытию преступления и возместило при-
; чиненный ущерб;

в) при наличии обоих условий.

25. Согласно ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организаций»
•• ущерб бюджету может быть причинен:

а) в связи с неуплатой только одного налога или сбора; ■ • '

б) в связи с неуплатой нескольких налогов или сборов. -

26. Когда налоговое преступление должно считаться оконченным:

а) в момент внесения искажений в налоговую отчетность;

б) в момент истечения сроков уплаты налога (сбора);

в) в момент предоставления в налоговые органы искаженных отчетных
' документов.

27. Может ли предприниматель, работающий по патенту, привлекаться к
'ответственности за занижение доходов, полученных от предпринимательской
; деятельности:

а) может;

б) не может;

в) может, если полученная им величина дохода с учетом сокрытой суммы
составила свыше 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда. -

28. Может ли организация быть привлечена к уголовной ответственности
за налоговые преступления:

■ а) не может;

б) может;

в) может в соответствии с законом некоторых зарубежных стран.

29. Может ли лицо признаваться совершившим налоговое преступление
повторно, если впервые оно было осуждено по УК РСФСР 1961 г.:.

а) не может; _ - -

б) может;

в) может, если причиненный ущерб превысил величину, установленную
в УК РФ.

30. Могут ли к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов
с организаций привлекаться ее рядовые сотрудники:

а) не могут;

б) должны привлекаться, если участвовали в совершении преступления;

в) должны привлекаться, если осознавали противоправный характер своих
действий.

16-1П

482 Список рекомендуемой литературы

Список рекомендуемой литературы 483

31. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 yv
РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей»:

а) только простые граждане;

б) только должностные лица организаций;

в) лица обеих категорий.

32. Какое значение имеет знание обвиняемым норм налогового законода­
тельства для привлечения его к ответственности:

а) не имеет никакого, ибо незнание закона не освобождает от ответствен­ности;

б-) суд должен выяснить, насколько обвиняемый осведомлен о своих обя­занностях, чтобы убедиться в наличии субъективной стороны состава преступ­ления.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алехин А.П., Пепеляев СТ. Ответственность за нарушения налогового зако­нодательства. М.: Аудиторская фирма «Контакт», 1992.

2. Ваш,налоговый адвокат. Консультации, рекомендации / Под ред. С.Г- Пе-пеляева. Вып. 1 (3). Уголовная ответственность за налоговые преступле­ния. М.: ФБК-Пресс, 1998.

3. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1999.

4. Коттке К. «Грязные» деньга — что это такое? Справочник по налоговому законодательству в области грязных денег / Пер. с нем. М: Дело и Сервис, 1998.

5. Курбатов Л.Я. Ответственность банков за задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды. М.: ЛЕГАТ. 1997.

6. Кучеров ИМ. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М, 2000.

7. Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учеб. пособие. М.: ЮрИнфоР, 1997.

8. Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М.: Экзамен, 2001.

9. Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает / Под ред. В.Д. Ларичева. М.: ЮрИнфоР, 1998.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный
комментарий / Под ред. В,И. Слома. М.: Статут, 1998. «

П. Ответственность за нарушения налогового законодательства. Сб. статей/ Под ред. Р.Ф. Захаровой. Вып. 1 М.: ИГЛ РАН, 1996.

12. Смирнов А. В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Антропософия, 1995. -

В. Соловьев КМ. Налоговые преступления: практика работы налоговых орга-' нов и судов. М.: ФБК-Пресс, 2002.

14. Соловьев ИМ. Налоговые преступления в торговле. Комментарий к про­веркам и уголовным делам. М., 2001.

15. Сологуб ИМ. Налоговые преступления: методика и тактика расследова­ния. М: ИНФРА-М, 1998. "

[6. Тупанчесш Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под ред. проф. B.C. Комиссарова. И.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и Право, 2001.

\1 Челышева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. (Сер. «Библиотека криминалиста»). СПб.: Питер, 2001.

20.1. История развития форм налогового контроля 485

Раздел VIII

КОНТРОЛЬ И-УПРАВЛЕНИЕ

В НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ

Глава 20 НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ

20.1. История развития форм налогового контроля

Многовековой практикой налогообложения выработаны различ­ные формы и методы контроля за сбором налогов, соблюдением нало­гового законодательства- Развитие и смена этих форм предопределя­лись развитием экономических и правовых институтов. Сбор налогов вначале осуществлялся многими правителями лично. В древнерусских княжествах пополнение казны происходило с помощью взимания дани, которая была, по существу, одним из первых прямых налогов. Дань обычно взималась «полюдьем» при объезде подвластных терри­торий князем или княжеской дружиной.

Однако личное участие правителя в сборе налогов, во-первых, от­влекало'его от других государственных дел и, во-вторых, было небез­опасным: так, неумеренность в сборе дани с древлян привела к смерти князя Игоря. В Законах Хаммурапи (Древний Вавилон, XVIII в. до н.э.) и Законах Ману (древнеиндийское государство, II в. до н.э.) можно найти упоминание о том, что функции сбора налогов поручаются спе­циально назначаемым органам или чиновникам.

Первоначально эти органы не были упорядоченной системой, сборщики налогов имели различный статус и полномочия, назнача­лись произвольно, часто сочетали выполнение налоговых функций с иными государственными или общественными обязанностями. В от­сутствие постоянных финансовых учреждений взимание налоговых платежей не было регулярным, а проводилось по личному поручению правителя.

Во многих государствах сбор всех или некоторых видов налогов по­ручался органам местного самоуправления. Например, Законы Ману

предусматривали возложение обязанностей по сбору натуральных пода­тей на деревенских старост¹.

В Римской империи взиманием налогов занимались общины, при­чем магистраты и члены общинных советов лично отвечали за поступ­ление налоговых платежей в казну².

Золотая Орда собирала дань с подвластных земель сначала с помо­щью уполномоченных хана — баскаков, впоследствии поручила это местным органам власти: так, русские удельные князья собирали дань на своей территории, а затем передавали ее великому князю для от­правления в Орду.

Функции сбора подати иногда выполнялись даже священнослужи­телями: первосвященник древнееврейского храмового государства уп­лачивал требуемую сумму в пользу Римской империи, которую затем взимал с отдельных налогоплательщиков³.

Другим и значительно более распространенным способом взима­ния налоговых платежей на ранних этапах развития большинства го­сударств было использование откупшиков. В римских провинциях го­сударство отдавало на откуп взимание пошлин и косвенных налогов, требуя взамен уплаты определенной суммы. В Византийской империи сборщики налогов назначались на определенное время, в течение ко­торого им отдавались на откуп налоговые поступления какого-либо округа⁴. Во Франкском государстве в середине первого тысячелетия нашей эры сбором отдельных налогов занимались откупщики, которые брали на себя обязательство доставлять королю определенные суммы денег и отвечали за это своим имуществом⁵.

Налоги в средневековых государствах-городах часто взимались тоже с помощью откупщиков. Во Флоренции XIV в., например, сбор налога с продаж и городских сборов поручался тем, кто предлагал казне наибольшую цену. Эту сумму откупщик.немедленно уплачивал в виде своеобразной арендной платы, в результате чего приобретал возмож-

I См.: Заколы Ману. М.: Изд-во Восточной литературы, I960.

- Бааггщ Д. Итак, отдавайте кесарево кесарю. Налоги в Римской империи // Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир / Пер. с нем. М: Прогресс, 1992. С. 86.

з Брингман К. Налоги и иноземное господство. Иудея во времена Христа // Все на­чиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1991 С 100.

■> Шрайнер П. Централизованная власть и налоговый ад. Налоговое бремя в Визан­тийской империи // Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый Мир / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1992. С. 1 [9.

5 Орт Э. О королевской казне и земельном кадастре. Развитие налогов во Франкском государстве // Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир / Пер. с нем. М: Прогресс, 1992. С. 129.

486 Глава 20. Налоговые органы

20.1. История развития форм налогового контроля 487

ность получить прибыль — разницу между оценочной стоимостью на­лога и реальной величиной налоговых поступлений¹. В странах конти­нентальной Европы такой способ сбора налоговых платежей был гос­подствующим вплоть до середины XVIII в.

Использование для пополнения казны органов местного самоуп­равления и откупщиков характерно для многих государств в период их становления, развития, укрепления центральной власти. В отсутствие развитой системы государственных органов и отлаженного механизма их взаимодействия такой способ взимания налоговых платежей зачас­тую был единственно возможным. Государство при этом экономило огромные средства, избавляясь от расходов на содержание собственных чиновников, и гарантировало себе поступление твердой, платившейся вперед суммы налогов. Кроме того, основанное на личной заинтере­сованности откупщиков их использование было во многих случаях го­раздо эффективнее, нежели работа государственного аппарата.

Но, конечно, оба изложенных способа имели и множество недо­статков. Общинные органы в Римской империи, игравшие большую роль в определении размеров налогов и их взимании, полностью под­чинялись местной правящей верхушке, которая пыталась переложить налоговое бремя на низшие слои населения, и государство не всегда могло это вовремя обнаружить и этому воспрепятствовать. Злоупот­ребления местных чиновников нередко оставались безнаказанными ц вследствие сословной солидарности².

Деятельность же откупщиков была во все времена еще более бес­контрольна со стороны государства. Результатом ее были коррупция и злоупотребление властью. Стремясь извлечь максимальную прибыль, откупщики использовали все возможности, законные и незаконные, чтобы собрать налоги с населения. «Главные откупщики, просто от­купщики и подчинявшийся им персонал — все они стремились не ос­таться внакладе, и не составляет труда представить себе, как безжалост­но и произвольно на практике взимали налоги»³. Злоупотреблениям откупщиков в немалой степени способствовало и отсутствие в те вре­мена должного учета налогоплательщиков и точного порядка расчета их налоговых обязательств.

Средневековый автор называет откупщиков «грабителями, не за­служивающими наименования сборщиков налогов»⁴. Неудивительно,

что откупщики и их помощники нередко становились жертвами на­родных восстаний. Результатом деятельности откупщиков было разо­рение населения непосильным налоговым бременем, бунты, массовый j уход крестьян в сопредельные территории.

j Все это, разумеется, совершенно не отвечало интересам публичной

! власти, поэтому практически в каждом государстве существовали спе- * цмальные государственные органы или чиновники, функции которых 1 были аналогичны функциям современных налоговых органов: кон- 1 троль за сбором налогов откупщиками и должностными лицами на: местах, взимание отдельных налогов, исчисление сумм платежей при­менительно к каждому налогоплательщику или группам налогопла­тельщиков и т.д. Так, одним из важнейших элементов реформ импе­ратора Октавиана Августа в I в. н.э. было создание особых финансовых j учреждений в провинциях, которые осуществляли контроль за опре­делением суммы налогов и их взиманием откупщиками¹.

В древнерусских княжествах косвенные налоги (сборы за право тор­говли, за перевоз через реку и т.п.) собирались специально назначен­ными чиновниками — осъменниками, таможенниками, мытниками, пошлинниками и др.

К XIV в. складывается система кормлений: как вознаграждение за хорошую службу княжеские слуги получали права на управление той или иной территорией. Первоначально эти права сводились к сбору доходов и судопроизводству от имени князя. Доходы и пошлины со­бирались холопами, пошлинниками, тиунами, назначенными кор­мленщиком. Содержание кормленщика и всех его чиновников возла­галось на население соответствующей территории.

С конца XIV в. произвол наместников, вызывавший недовольство населения, ограничивается уставными грамотами. Наместники полу­чают указания, как и с кого собирать доходы, а населению предостав­ляется право челобитья, т.е. обжалования злоупотреблений кормлен­щиков. Сборы постепенно утрачивают характер личных доходов на­местника и становятся государственным налогом³.

Объединение русских земель к концу XV в. не повлекло создания единой и стройной системы управления государственными финанса­ми. Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода, но наряду с ним существовали и приказы, специализировавшиеся на

¹ Мюллер Л. фон. Между задолженностью и налоговыми бунтами. Средневековый город на примере Флоренции м Кельна // Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1992. С. 165—166.

¹ ЕаатцД. Указ. соч. С. 88.

³ Врингман К. Указ. соч. С. 97.

⁴ Щрайнер II Указ. соч. С. 119.

' См.: Штюрмер М. Голодная казна — слабое государство. Европейский Ancien Re­gime // Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1992. С. 267; БаатцД. Указ. соч. С. 83.

- Подробнее см.: Организация прямого обложения в Московском государстве. Ис­следование А. Лаппо-Данилевского. СПб., 1980. С. 4—7.

4SS

Глава 20. Налоговые органы

20.1. История развития форм налогового контроля

сборе определенных видов налогов, а также местные приказы, которые собирали налоги с подведомственных им территорий, причем терри­тории делились не только по географическим, но и по иным основа­ниям.

Столь сложная и запутанная система органов, занимавшихся сбо­ром налогов, была несколько упорядочена в 1655 г. созданием Счетно­го приказа, а затем реформой 1679—1681 гг., когда во главе финансовых учреждений Российского государства был поставлен Приказ Большой казны.

В начале XVIII в. налоговые органы были децентрализованы, и гу­бернские учреждения получили значительные полномочия по сбору налогов. Петр I, по инициативе которого произошла эта реорганиза­ция, считал, что такое устройство прекратит дробление-губернских по­датных учреждений и облегчитличное наблюдение его доверенных лиц за взиманием налоговых платежей³.

Однако уже в 1719 г. утвержден регламент Камер-коллегии, обя­занности которой состояли в «надзирании и правлении над окладными и неокладными приходами», поэтому именно этот государственный орган можно считать прообразом Министерства РФ по налогам и сбо­рам.

Но наряду с чисто налоговыми функциями камер-коллегия выпол­няла и иные задачи, как связанные, так и не связанные со взиманием налогов: составление переписных книг, сбор сведений по вопросам земледелия, состояния и строительства дорог и т.д. К тому же очень скоро сбор ряда налогов перешел в компетенцию других ведомств, на­пример: монетной и горной регалии — к Берг-коллегии, а подушной подати — к Военной коллегии. В последние годы существования камер-коллегия все более теряла значение общегосударственного на­логового органа и в конце концов превратилась в контору по винному откупу.

В 17S0 г. учреждена экспедиция о государственных доходах, кото­рая, однако, никогда не имела значения самостоятельного ведомства, а подчинялась канцелярии генерал-прокурора. В 1802 г. создано ми­нистерство финансов, структурным подразделением которого с 1811 г. стал Департамент податей и сборов, взимавший прямые и косвенные налоги с населения, а с 1833 г., кроме того, занимавшийся и проведе­нием переписей податного населения.

Вопросы налогообложения решались на местах казенными палата­ми, которые подчинялись министерству финансов; с 1885 г. в их штате

¹ См.: Бмшиже М. Служба государственной важности // Налоговый вестник. 1995. № 1.С. 26.'

появились должности податных инспекторов. Функции податных ин­спекторов заключались в контроле за правильным взиманием налогов на своих участках и в руководстве деятельностью уездных податных присутствий. Несмотря на то что в России в 1902 г. было уже 500 таких присутствий, назначение на должность и распределение по губерниям выполнял лично министр финансов.

В 1918 г. Декретом СНК финансовые органы царской России были упразднены, а сбор налогов передан в ведение создаваемых финансо­вых отделов губернских и уездных исполкомов. В 1921 г. в составе Нар-комфина образуется управление налогами и государственными дохо­дами, при этом должности податных инспекторов при уездных финан­совых отделах были ликвидированы, а контроль за взиманием налогов поручен финансовым инспекторам, переданным в подчинение губерн­ским финансовым отделам.

В ходе реформы 1930 г. в системе районных и городских финансо­вых отделов создаются налоговые инспекции, переименованные в 1959 г. в управления, отделы и инспекции государственных доходов. Основная работа по обеспечению доходов бюджета и контролю за по­ступлением налогов выполнялась городскими и районными инспек­циями, которые являлись подразделениями финансовых отделов соот­ветствующих исполкомов. В штатах инспекций состояли экономисты, которые изыскивали дополнительные источники доходов, вели учет налогоплательщиков, разрабатывали предложения по повышению со­бираемости налогов и иных доходов бюджета.

С переходом России к рыночной экономике возникла необходи­мость реорганизации органов, занимающихся сбором налогов, и в 1990 г. была образована Главная государственная налоговая инспекция Минфина СССР, а в 1991 г. — Государственная налоговая служба — отдельный и не зависимый от Минфина России орган исполнительной власти федерального уровня. В 1998 г. Госналогслужба России пере­именована в Министерство Российской Федерации по налогам и сбо­рам (МНС России).

Как видим, история российских налоговых органов в целом следует тенденциям, наблюдаемым в мировой истории. Между тем необходимо отметить, что в государствах, существовавших на территории России — от Киевской Руси до Российской империи, — откупщики и органы самоуправления все же в значительно меньшей степени, нежели в стра­нах Западной Европы, заменяли собой государственные финансовые учреждения.

Другой особенностью развития налоговых органов в России явля­ется их постепенное обособление в качестве специализированных ор­ганов с функцией контроля за взиманием налоговых платежей. Сна-

Глава 20- Налоговые органы

20.2. Правовая база деятельности налоговых органов 491

чала такой контроль и собственно сбор налогов выполнялись органа­ми на которые были возложены и иные,-не связанные с налоговыми отношениями, задачи. Потом налоговые органы существовали в сис­теме финансовых учреждений, ведавших как доходами, так и расхода­ми бюджета. Наконец, уже в наше время, произошло разделение на­логового и финансового ведомств, которые сейчас функционируют в виде самостоятельных органов исполнительной власти.

20.2. Правовая база деятельности налоговых органов

Налоговые органы - это система государственных инспекционных органов, ведущих контроль за соблюдением законодательства о налогах

и сборах¹.

Предмет контроля налоговых органов:

• правильность исчисления налогов;

• полнота уплаты налогов;

■ своевременность уплаты налогов.

Деятельность налоговых органов как участников налоговых право­отношений регулируется многочисленными нормативными актами (схема VHI-1), основными среди которых можно назвать следующие.

Схема VIII-1' Иерархия нормативных актов, регулирующих деятельность налоговых органов