Расцвет и "болезни" эмпирической социологии

В рамках эмпирической, прежде всего прикладной социологии проводятся исследования, завершающиеся выработкой рекомендаций и созданием социальных технологий, в которых нуждаются промышленное производство, политические партии и движения, средства массовой информации, административные структуры, образование, здравоохранение и др. Эмпирические исследования проводятся и в рамках академической социологии – для подтверждения и уточнения тех или иных теоретических положений, формулирования гипотез, оттачивания методического инструментария, проверки способов и средств социологического измерения, создания новых тестов, шкал, коэффициентов и т.д.

Вместе с тем, наряду с важными и актуальными проблемами прикладной и академической социологии, эмпирические исследования все чаще касаются вопросов, не всегда значимых с социальной точки зрения. Это вызывает определенную неудовлетворенность общественности, часть которой начинает относиться к социологии как к науке, которая мало что дает, к тому же скатывается в ползучий эмпиризм и мелкотемье.

Именно такую тенденцию высмеял в памфлете "Зонтиковедение – новая наука?" американский исследователь Дж.Сомервилл. Он приводит вымышленное письмо некоего "ученого", который уверял, что создал новую отрасль науки – "зонтиковедение". Этот "ученый" будто бы обследовал Манхэттен (район Нью-Йорка) и подсчитал число зонтиков, имеющихся в каждой семье, проанализировал их размеры и цвет. Затем он сообщил, что собирается сделать это же во всем штате, в стране, наконец, в мире. Иронизируя над эмпирической социологией, Дж.Сомервилл выводит законы "зонтиковедения", такие как, например, "закон возрастания тенденции к приобретению зонтиков в дождливую погоду", "закон соответствия цветных вариаций зонтиков полу их владельцев" (последний фиксирует банальную и всем давно известную истину, согласно которой мужчины предпочитают использовать черные зонты, тогда как женщины – разноцветные) и др. Так Дж. Сомервилл высмеивал мелкотемье эмпирической социологии.

Некоторые эмпирические исследования того периода оставляют смешанное чувство. Вот, к примеру, работа французских социологов Ж.Фриш-Готье и П.Луше "Голубеводство у шахтеров Севера"[71]. Она представляет собой эмпирическое изучение роли голубеводства в жизни шахтеров северной Франции. Выполнено оно в полном соответствии с принципами и нормами социологического исследования, на большом и репрезентативном массиве. В книге убедительно доказывается, что разведение голубей – один из любимых видов досуговой деятельности шахтеров, который позволяет им хорошо отдохнуть, развлечься, затем приступить к работе с новыми силами. Авторы показывают, что голубеводство позволяет снять напряжение жизни и отношений в сфере труда, особенно такого тяжелого, как шахтерский. Рассматривается отношение рабочих к этому виду времяпрепровождения, в целом весьма позитивное. Респонденты в ходе письменного (анкетного) и устного (интервью) опросов в большинстве своем отвечали, что за этим занятием они забывают об острых проблемах жизни, о тяготах подземного труда. Глядя ввысь, в небо, действительно, не думаешь о том, что происходит на земле и под землей. Так что, казалось бы, работа актуальна и подчеркивает значение эмпирической социологии как средства познания проблем, находящихся на острие жизни. Но, читая книгу, невольно задумываешься над вопросом: неужели у шахтеров нет более важных проблем в их жизни, чем разведение голубей? А куда "ушли" проблемы экономического характера, улучшения жизненного уровня трудящихся? (Не будем забывать, что исследование голубеводства было проведено в 1957 г., когда и стачки, и забастовки рабочих во Франции имели массовый, нарастающий характер).

Наконец, появляется еще один вопрос: не выступает ли в этом случае эмпирическая социология средством отвлечения от наиболее острых проблем, смещения акцентов на второстепенные вопросы? Ведь, проводя исследования, публикуя свои работы, социологи тем самым привлекают внимание к ставящимся ими проблемам как наиболее актуальным. Возникают, следовательно, объективные последствия их подходов к определению значимости исследуемого материала и проблематики. Поэтому критики "ползучего эмпиризма" и мелкотемья, а зачастую и никчемности некоторых исследований, видимо, во многом правы, усматривая причины этих явлений в социологии в отрыве от широких социально значимых проблем, в стремлении выдать подчас второстепенные вопросы за ключевые.

Одна из основных причин слабости и названных "болезней" эмпирической социологии (мелкотемья, отрыва от актуальных социальных проблем, "ползучего эмпиризма" и др.) в 40-60-е гг. состояла в относительном параллелизме теории и эмпирии, в отсутствии механизмов их "сцепления". Поиск путей установления тесной связи между ними только начинался, и первые шаги в этом направлении были сделаны скорее представителями теоретической, чем эмпирической социологии.

Завершая главу, необходимо отметить, что в целом, несмотря на определенные слабости, эмпирические исследования, благодаря новым достижениям в методологии, методике и технике их проведения, "бросили вызов" социологической теории. Последняя не могла не поднять "перчатки". В 30-е гг. и в последующие десятилетия, уже после окончания Второй мировой войны, последовал ее ответ. В США его авторами явились в первую очередь П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.Мертон, в Западной Европе – представители Франкфуртской социологической школы. К рассмотрению теоретической линии развития социологии мы переходим в последующих главах.

Контрольные вопросы и задания

1. Почему индустриальная социология и теория человеческих отношений приобрели большую популярность как среди социологов, так и лидеров западного бизнеса?

2. Расскажите о Хоторнском эксперименте и покажите его значение для социологии.

3. Как Вы можете истолковать выводы, сделанные Э.Мэйо в ходе Хоторнского эксперимента? Со всеми ли из них Вы согласны?

4. Почему в 30-40-е гг. изучение групп становится одним из доминирующих направлений в социологии? Какие исследования в этой области социологии Вам известны?

5. Охарактеризуйте социометрию и социологические взгляды ее основателя – Дж.Морено. Каково ее значение для развития социологии и социальной психологии?

6. Проанализируйте развитие отраслевых социологий в 30-40-е гг. ХХ в. Какие отрасли социологии развивались в этот период наиболее активно и почему?

7. Опишите возникновение и развитие военной социологии. В чем, по Вашему мнению, состоит значение этой отрасли социологического знания?

8. Что Вы можете рассказать о развитии социологии труда, социологии менеджмента, доктрины гуманизации труда? Сохранилось ли, по Вашему мнению, их значение для современного этапа развития производства и социологической науки?

9. Покажите достижения социологической науки в области методологии, методики и техники эмпирического исследования. Какую роль в этих достижениях сыграл П.Лазарсфельд?

10. Почему, характеризуя состояние эмпирической социологии в 40-60-е гг. ХХ в., мы говорим не только о ее расцвете, но и "болезнях"? В чем заключаются эти "болезни"? Как их следовало бы "лечить"?

Литература

Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996. С.194-203.

Антонович И.И. Пол Лазарсфельд – теоретик эмпиризма //Современная американская социология. М., 1994. С.132-145.

Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург – Бишкек, 1997. С.127-138.

Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. М.; Ростов н/Дону, 1999. С.482-493.

История социологии. Минск, 1993. С.170-173.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999. С.280-295.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000. С.360-370, 373-385.

Морено Дж. Социометрия. М., 1958.

Морено Дж. Социометрия //Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996. С.257-290.